带路党忽悠恶果：西方媒体读不懂三中全会


对三中全会的报道，西方媒体经历了从“哀叹”到“惊叹”的过程，惊的是改革的深度和广度。但在某些方面，西方媒体并未读懂，对于中国国有制经济扮演的角色、国企改革等始终以西方的观点作参照；在财税改革、户籍制度方面更是雾里看花；而对开放单独二胎和废除劳教制度的解读主要是从人权的角度出发。而根本上的一个误会在于，西方媒体会有意无意地拿苏联作参照，纠结于共产党“是否会放松对整个国家的控制”这样一个意义不大的问题。

从中共十八届三中全会闭幕、全会公报发布，到《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》公布，用了三天的时间，而这三天时间让大部分西方媒体对全会的观感出现了一百八十度的转变：12日，大部分西方媒体“哀叹”公报只是一份语焉不详的官样文章，唯一的亮点，即发挥市场的“决定性作用”被“公有制经济的主体性地位”所掩盖；而在15日《决定》公之于世后，西方媒体惊呼这份改革纲领的深度和广度“超乎所有人的预期”。

西媒的惊讶，在于《决定》压缩国企的垄断空间，在于水电气等基础性资源交给市场的动议，也在于单独二胎的开放和劳教制度的废除。当然，《决定》的通过只是“万里长征第一步”，如此宽泛、庞大的改革纲领不可能一步到位，《决定》提出的时限是到2020年基本完成任务。于是，惊讶之余，西方媒体提出了一系列疑问，如改革为何没有明细的时间表，如此雄心勃勃的计划会否又是一次中国式的敷衍了事。

当然，多数西方媒体认为这次改革确实是要“动真格”了，“奥地利股市之父”、索罗斯投资伙伴罗杰斯（Jim Rogers）的看法有代表性，他认为自己从中嗅到了一丝“不一样的东西”，“以往的政府想要变革，却都受官僚政治掣肘。可新领导层一切顺风顺水，而且还赌上了自己的声誉”。但西方媒体果真完全读懂了改革纲领吗，从上述转变来看，一些东西还需要慢慢消化。

以国企改革为例，三中全会提出让市场在资源配置中发挥“决定性作用”，而且是“从理论上对政府和市场关系进一步作出定位”，这让不少西方媒体眼前一亮，并将压缩国企垄断的程度、公有制控制的领域多大程度上能向市场开放视为改革的标杆。而《决定》中一笔带过的“市场并不是起全部作用，既要发挥市场作用，也要发挥政府作用”，难免让一些西方媒体一头雾水。

如《金融时报》就称，中国政府掌控经济制高点的现状在短期内不会改变，国有企业的主导地位仍然受到保护，中国政府并没有进行大规模私有化的计划。美国全国广播公司财经频道（CNBC）也称，国有企业仍将是中国经济政策的中坚，私人企业仍将受到抑制。路透社的报道同样认为，中共并不急于打破主宰诸多经济领域的垄断性企业，而是采用更现实的策略，缓慢地挤压国企的空间。

西方媒体的“失望”，或许是以西方为参照系的结果。以英国国企私有化为例，在撒切尔夫人（Margaret Thatcher）执政的十多年间，国企私有化涉及约50个行业、近三分之二的国企，堪称西方资本主义私有化的典范，使得英国经济摆脱了颓势，但私有化也对社会公平和福利造成了一定负面影响。但在中国，国企的存在不仅是意识形态决定，是走向共同富裕的天下公器的象征，更是一个巨大的现实，体现的是历史上形成的国家对社会牢固控制力，单纯以西方社会中的国家与社会的关系来理解自然会出现偏差，而中国国企承载的重量，也远非凯恩斯主义后西方国家出现的国家资本主义所能比拟。

更何况，中国的国企并非全然是累赘和低效率的代名词，而且按照《决定》规划，到2020年，国有资本收益上缴公共财政的比例将提到30%，将其更多用于保障和改善民生，同时划转部分国有资本充实社会保障基金。