大多数时候，民主就好像陌陌。你可以关注女神，尽管她从来不关注你。你可以在很多活动里支持她，留很多言，换来她在睡前发表的一张甜甜的照片，有时候还露点沟。　当你流着口水点完赞，想像着如果你和她在一起会有多幸福的时候，女神已经在帮高富帅含了。。。by 忠厚
“搞的就是你搞的就是你搞的就是你”  by美帝
“哭毛啊有钱嫖没钱撸去，撸完好好赚钱，有钱了终究会有人帮你含”  by土共
“你看，女神昨天回我了耶好棒！”  by弯弯
“胡说，我从来没有撸过！”  by港灿 （请自行代入黄之峰同学形象）
楼主请你正经点啊，我们现在正在讨论神圣的民主啊民主！！
我觉得如果你问民主派什么是民主，他可能会哗啦哗啦讲半天华丽的辞藻，但是剥掉那些形容词和名词，实质性可执行的不过所谓一人一票。我觉得这是很粗暴的曲解了民主，也是非常偷懒和不负责任的说法。
民主是一个概念，所谓的民主，应该是指政府制定符合大多数人长期利益的政策。至于形式，可以多样。
在我幼年的时候，听过这样一个故事，从前有六个人，每天早上分粥。他们发现不管怎么样粥的分不均匀，负责分粥的那个人总是会给自己多一些，即使换过人也是一样。
于是他们想了一个办法，规定不管谁分粥，如果粥分的不均匀，分粥的那个人就喝最少的那碗。
从此粥都分的非常均匀。
这个故事对那时侯的我启发很大。那就是，制度存在巨大的力量。 一个好的制度，可以把人类带往更加和谐，公平，幸福的未来，并且，可能不用花费很大的力气。
这个分粥制度是民主的，他照顾了大多数人的想法和利益（除了分粥那个人，剩下的人都希望公平的分粥），有监督（大家会衡量粥的多少），有奖惩，有效率。
这个制度投票了吗？ 
你可以说，投了啊，他们同意了这个制度。
问题是，谁想出了这个制度，谁把这个议案放到了桌面，谁推进了大家的共识？
这些问题都没有人回答，简单的一人一票，不过能决定谁来分粥而已，结果是谁分都不均，这是很多民选政府的现状。
真正的民主，是集中大家的智慧（尤其是聪明人的智慧），把聪明人的主意放到桌面上，然后大家来做一个符合大部分人利益的决定。 我得说中共做的并不怎么完美，中共比较专注于让聪明人想出聪明主意然后聪明人来决定就算了。 简而言之，精英政治。 但从效果来说，至少还不错，总好过把笨人的主意放到桌上。 
如果你看一看东北亚的国家，不管是中国日本韩国还是朝鲜，不管他实行什么体制，其实基本都是“学而优则仕”的精英政治。再往远了点说，其实就是科举制。 我们不要以为自己一千多年以后会比以前有多发达，很多习惯和文化比你想像的深刻的多。而且它的确有效。
在亚洲，科举制没有什么不好的。
如果能够考试没有舞弊的话（这至少比选举公平容易些，你就算是个穷光蛋也能去考试），那么首先，这是一个公平的制度，这是一个让人心服的制度。 这是一个吊丝能够一举逆袭的机会，不论你的出身，肤色，籍贯，性别，相貌和年龄。 怎么样，是不是很耳熟，是不是很象某些民主宣言的章节？
其次，考试分数高的人，至少说明智力高，有策略，能够提纲挈领（死记的人考不了高分），有毅力（公务员考试难度很高）。 那么，他作为一个公务员就有了基本的潜质。 如果一个考试系统设计的好一点的话，还能考察下一个人的应变和交流能力。 这些能力出色的人，出任公务员是不是好过所谓的民选？ 更何况，我开篇就说了，就算民选政府，公务员阶级也不是民选的，至于议员和总统是不是民选的，我觉得有什么要紧的？
不是吗？想一想，如果你的公务员阶层很优秀的话，从中选出几个最优秀的担任国家领导和议员，难道会比民选的外行人更差吗？　如果你的公务员阶层很烂的话，就算你民选的领导人再有好主意，这个政见能够推行吗？　想想王安石变法。
选拔，教育，培养庞大的，有执行力，有良心的中层干部，远比选出几个领导，发表长篇演说“Yes we can” 　要重要。　从根子里，亚洲人，中国人并不相信那个。从心底里，你我能够真的能够接受比如考试平均成绩是c的布什和连汉字都不认识，读稿需要秘书提醒的麻生太郎而不是清华北大毕业，经历无数竞争的精英成为国家领导人吗？
如果我们决定要民选，这就是我们必须准备好付出的代价。到那时侯，那些网上令人不快的意见不合，互相攻击，地域歧视就会具现化在各级议会里，并且切实转变为经济和社会伤害。
我看不出高喊票选的人有什么能力解决，除非那就是他想要的结果。
说到底，你们连中共都干不过不是吗，那我凭什么相信你。
西方民主有其自己的文化根源，西方社会从一开始就不信任政府，所以随时准备把政府搞下去换人。就个人经验，他们对尊重对手意见，理性讨论，协商让步这一点比中国人做的好。　因此民主有其根基。当根基被摇动，比如选民丧失了这些特性以后，西方民主在西方也不会有效。
民主是一个概念，就让它作为一个概念和目标而存在，而千万不要为民主而民主。这就和为了共产主义而共产主义一样，总会结出一些荒谬的果实。
关于西方和东方的文化，社会和政治差异，我想独立写在下一篇。