从经济逻辑角度来讲，这些高价彩礼属于市场行为。因为有人宁愿举债，也要支付高价彩礼结婚，属于完全的一个愿打，一个愿挨，不是市场行为的话，是什么呢？
当政府通过行政手段，介入到彩礼问题中时，属于用行政手段干预市场行为。无数的实践证明，行政手段很难干预市场行为。交易价格，是由市场供需关系以及背后一系列博弈形成的，不是行政干预决定的，除非实行完全的计划经济，进行包分配。
但婚姻领域的包分配，完全没有任何执行的基础。因为婚姻领域的包分配，便是包办婚姻。但包办婚姻现在是一个万恶不赦的词汇，没有任何人敢搞包办婚姻。所以，最终是在自由恋爱的名义下，由各方按照市场的供需关系，进行自由博弈，并形成价格。很多约定俗成的做法，本质上属于市场的长期默认习惯。
由于千百年来，男性在娶女性做老婆时，需要支付彩礼，并以此形成了长期默认习惯，所以不管政府层面如何想尽办法想要减少或打破这种习惯，几乎都以失败告终。法律或政策的力量，是有限的。
法律或政策只能在一定程度上起到一定作用，但是无法对抗整个世俗的默认习惯。而彩礼问题之所以引发持续的舆论关注和讨论，是因为在婚恋市场的长期默认习惯中，不仅包括彩礼，还包括彩礼背后的其他附加条件。在传统男女两性的结合中，彩礼不是单独适用的，而是一整套配套架构下的一环。
彩礼不是全部，只是其中的一个环节。
在传统男女两性结合中，男性所给付的彩礼背后，对应的是女性地位低下，被局限在生育价值、家务价值、情绪价值中。女性没有地位，没有自我生存能力，需要三从四德，在家没有话语权，连吃饭都不能跟男性一起上桌，只能向男性提供生育、家务、顺从等价值。
而随着工业时代经济的发展和女权主义的兴起，女性逐渐摆脱了三从四德和地位低下情况。也就是说，女性在不断把传统两性关系中的其他环节，逐一摆脱，但唯独留了彩礼。这引发了部分男性的不满。
双方开始在自由竞争的态势下，进行激烈博弈。条件较好的男性，不再愿意支付彩礼，而条件较差的男性，仍然需要通过彩礼这种形式，为自己争取到女性伴侣。
从逻辑上来讲，最终的结果应该是大致明朗的，即要么彩礼随着其他环节的去除，一并去除，要么在支付彩礼后，把其他环节也一并要回来。权利和义务是对等的。博弈的极限，便是归零。
所谓归零，便是不结婚了，看谁更需要谁。谁更需要谁，谁便是弱势方，在博弈中处于劣势。个人认为，目前还处在博弈前期，等进入博弈白热化以及后期后，形势将会变得更加明朗。