什么事道德，什么事法律？

法律有普遍强制性，道德只有自我约束性。违反法律有惩罚，违反道德只有公论（公众讨论）。当然有时候公论也能杀人，公论也能伤财。

给老人让座是道德范畴，不是法律，所以没法强制女子让座。但是女子用法律来约束道德，或者是用法律来代替道德，尤其是针对八旬老太，显然道德沦丧。

道德的代价可大可小，大者倾家荡产来救陌生人，小者顺手将地上废纸捡入垃圾桶。这位女子的道德代价是让座，自己站着。至于站多久，半个小时，两个小时，三个小时，尚且未知；抑或中间有其他人来和女子分享座位也未知；久坐伤筋则是公论，站站也未必对健康不利。因此，女子不让已是不道德，辩解更是不明智。

是谁该让座呢？那节车厢的人，除了老弱病残之外，基本都有道德义务。只不过天意巧合，落在了该女子身上。这个不是公交车上老人上车找座位，而是老人坐在了座位上，被该女子叫起来，赶出座位。这个比“不让座的没道德”更加恶意。其影响更加恶劣，这可能影响了附近那些年轻人，那些本来愿意道德一下的人。这就是一粒老鼠屎带来的恶果。好在天道公正，人性有恶也有善，老人终究能不受久站之苦。

其他的众说纷纭，无非是搅浑一江水，来激昂文字来展示自己的“独特”思维。待在下分析一下：

1。 “老人站站会死”，“坐地上也没什么”。八旬老人的定义是什么？代表的健康状态是什么？八旬看病的老人又代表什么？是个正常人都不会有这种话语。我想大伙会对这种SB话语不会同意。

2。老人女儿的作为。女儿的作为有几个方面。第一是“买票”。的确，有钱不买座位票是一回事，有钱买不到坐票又是一回事。我不缺这些钱，但是在仓促之下的确有几次买不到座位票。不过好在年轻力壮，在车厢两头站过好几回，也和旁边的男男女女聊过好几回，感觉没那么糟糕。就目前的情况，虽然没法说老人女儿在省钱，也没有证据说人家恶意不买全程而只买半程的座位票吧？多半是只有把半程的座位票可售。而且人家为了看病，时间仓促，我想大家善意的认为没有全程座位票可售。

第二是“向人家学习”。这个从当事人口中说出来的确不该。老人女儿明智的应该去感谢让座的。那个不让座甚至将老人赶出座位的女子自有天谴，自有公论，自会有人指指点点，自会有人拍照人肉。倘若这句话有乘务员说出来，效果会好很多。强调一点，当事人感谢有道德的人是道德的弘扬；对不给予帮助的人，当事人也不应该有太多的怨恨。毕竟道德是道德，法律是法律。

第三是“花钱买别人的座位”等等。我想这些言语归为怎样才能比较好的为母亲服务的范畴。这是大伙群策群力，给当事人出主意一方面。人的才智有高下，性格有不同，老人女儿当时是不是能想到这些妙计，好点子，我们没法知道。同样，我们也不能强制说她女儿一定知道而不做，更不能恶意揣测老人女儿在千方百计想占人家小便宜。毕竟人家买了半程的座位票。好像这种占小便宜的方法不是太多吧。
3。国家该干什么。大伙群情激昂的着力点很多在这块。的确一个先进的国家，应该做得老有所养，老有所依，风调雨顺，国泰民安。目标是好的，但是太难。人生不如意十之八九，美国如此发达也有很多缺陷，西欧北欧如此高福利仍旧有很多阳光找不到的角落。中国是发展中国家，或者刚刚踏入先进国家的队伍，大家可以鞭策，鼓舞，贡献一己之力，但是不能拔苗助长。对比10年前，20年前，中国人民的生活改善太多，法制建设逐步赶上。不过道德方面，尽管大家都在呼吁，但是总有一年不如一年的感觉。这件事就是道德沦丧的活生生的例子。
最后提一下，分清楚道德和法律，看清楚道德的代价，理顺事情的脉络，不要无限上纲，也不要混为一谈，这是讨论的目的。那个不让座，而且将八旬看病的老人赶出座位的女子的确没有违反大家所熟悉的法律，但是注定是违背了公共的道德。
末了加一点，这个不让座的女子是不是违反了一些不常见的法律有待专业律师去讨论了。