1，虽然宪法规定国家主席需要年满45岁，但实际情况是，当上省长时50多岁都算年轻了，所以当上国家主席时，一般都要超过60岁，这就意味着当两届国家主席后，基本人已,70多岁，老到自愿要退休的程度了。美国在二战罗斯福之前，宪法中就没有限定领导人任期，这不等于说美国就是独裁国家。

2，中国的军委主席和共产党总书记没有任期限制。众所周知中国领导人是党政军三权集一身的，象征中央集权。党军两权是没有任期限制的，而国家主席是三权之中最虚的权，基本只是签署人大的决议和代表国家出访外国，结果却有任期限制，这意味着会出现江泽民胡锦涛当时的军权政权不同步的状态，这种政治含义是非常不好的。中国设定国家主席期限，其实是在模仿美国法律，但美国法律是三权分立，没有不同步的问题，美国政党党魁和领导人不一定是同一人，而西方军权在国会手中，所以领导人任期期限并不适合中国。

3，民主度的问题：能否连任并不影响民主度。认为总统连任限制2届才能代表了民主的人，被洗脑了。其实这只是个别国家如美国中国的特色，不是普世价值。因为英联邦国家的领导人就没有连任限制。澳大利亚总理Robert Menzies，1949到1966，总共7任，历时16年2个月，新西兰前总理John Key，任3届，海伦克拉克，任3届，等等。真正影响民主度的，是选举过程是否民主，而不是能否连任几届。试问，凭什么说连任2届就是民主，连任3届就是独裁呢？为什么不是连任2届就是独裁，就任一届才算民主呢？

4，为什么英联邦国家不限制连任呢？因为这是代议制的特点。代议制里，选民只负责选择政党，而政党内部推举领导人，默认政党精英有足够的智慧可以选择他们认为最佳的人选。中国是一党制的代议制，选民不选择政党，但选择基层代表，基层代表负责选择更高层的代表，最终默认全国人民代表有足够的智慧选择他们认为最佳的人选，无论是多少届。

5，美国为什么限制连任？无关民主，主要是为了避免竞选混乱。美国直到二战，宪法一直都没有规定限制连任，直到罗斯福因二战原因连任4届，美国人感觉到有个漏洞，担心万一有个官迷无赖总是要当总统，借着自己在上一任的政绩（比如用纳税人的钱讨好选民），跟没啥政绩的新任竞争，岂不是不给新人机会？于是才按照惯例，把2届限制写入宪法。所以限制连任主要发生在总统制国家，因为总统制国家的领导人选举要比代议制的容易出混乱。