1，为什么西方国家领导人没有连任上限



比如澳大利亚总理Robert Menzies，1949到1966共7任，历时16年2个月，新西兰总理Helen Clark，1999到2008共3任，历时8年11个月。为什么英联邦国家人民不认为他们独裁呢？因为代议制民主国家，选民只负责选择执政党，而选择领导人是执政党的任务，这和选民负责选择总统的美国总统制民主有本质区别。澳大利亚总理陆克文在任期内被执政党拉下马，吉拉德被推举上台，整个过程没有经过选民选票同意，正反映了这点。




所以对于代议制民主国家来说，选民愿意让执政党执政多少届，领导人理论上就可以连任多少届。并且不会有人认为这个不民主。







2，没有连任上限≠终身制




代议制民主国家的领导人想要成功连任多届，首先选民要支持执政党连任，其次执政党党员也要支持领导人连任，两者缺一不可，所以理论上是可以终身制的，但实际很难实现。




对于一党制的代议制国家中国来说（常识：人民代表大会制度属于代议制），没有选择执政党的问题，但依然有执政党党员支持的问题，依然有选择不同领导班子的问题。外加上中国领导人就任时已经60多岁，实际并无法真的“终身制”。




对于美国同样如此，在二战前的200年，美国总统一直都没有连任上限，也并没有出乱子。







3，为什么有人认为，没有连任上限＝终身制？







主要是因为政治盲对中国政治体制的不了解，以及对美国政治的盲目崇拜。终身制与否并不能说明一个国家民主与否，正如没有持枪自由的国家不一定就是独裁一样。美国的宣传机构把美国特有的特点也宣传成了民主的要素，是非常无耻的，信的人是非常脑残的。英联邦国家一没有连任上限，二没有持枪自由，在美国媒体眼里，妥妥的独裁国家。




事实上分析一个国家独裁与否主要看民意和民意机构的实际支持度，如果民意支持，就算连任10届都算民主（如普京），如果民意不支持，就算一届都是独裁。对于民主集中制的中国来说，支持率就要看人民代表大会了。而不是美国媒体。




4，没有连任上限≠帝制







帝制的特点很明显，就是世袭制。西方媒体一直以来把一党制抹黑成“赵家”“特权阶级”，其实是很蠢的，因为共产党员身份是不世袭的，官员职位是不世袭的，所谓的“赵家”其实时刻都在换血，最终达成动态代表全民所有阶层的目的。




世袭制的危害是“家天下”，帝王把家庭私利置于国家利益至上，从而做出错误的决策。而取消连任上限根本没有世袭的内容，这样的联系纯属抹黑。







5，取消连任上限，谁是最大受害者？




反正中共一党专政，集体决策，那么它内部如何换领导人，对外其实毫无影响。真正受影响的群体是有的，那就是“下一届领导班子”，也就是说有这么一批省级干部，原本就等着习退休了，结果人家不退了，自己也就当不成国家领导了。所以如果说这个政策不民主，影响的也是“党内民主”，党外人士还是退散吧。




这批省级干部如果被跳过，那么接任习的就会是下下届，比如习是50后，那么接任他的将可能就是70后了。最着急的应该是60后这批干部，而不是外人。




6，从实用主义角度看取消连任上限




军委主席和党书记一直都没有连任上限，而只有虚职的国家主席有。国家主席的职责其实就是橡皮图章，签署人大的决定和出国访问而已，根本不是什么香饽饽，更不是皇帝，真正的皇帝般的实权是军权党权。所以取消连任上限，权力制衡上的损失并不大。




但是好处却是有的。

1，党政军三权可以同步。出现党政军三权不集中在一人身上，是政治错误的，意味着国家主席这个职责彻底虚权了，变成了傀儡，而在中国体制中，民主是要通过集中权力来体现的，选民通过层层选举的方式，好不容易选出一个领导人，结果是虚权，这不就像美国一样假民主了吗？

2，增加政策连贯性。10年并不足以完成一个政治项目（比如建立反腐机制），10年换届意味着整个人大常委团队都要更换，意味着这些项目很可能会被打断。

3，应对特殊情况。比如发生战争时，不需要有违宪连任的问题。







7，反对者实力太弱，无法形成民运希望的革命




反对取消连任上限的，除了反华势力一如既往的抹黑曲解外，就只有党内60后干部了。古人云不患寡而患不均，而事实是，不均会引起抱怨，而不会引起流血革命，但如果物资太少，让穷人活不下去了，才会真的引起流血革命。然而习的政绩却是，消灭不均，打击贪官和扶贫两项，使得不均的抱怨也比之前弱化了，使得国民对未来生活充满了希望，也就不会反对什么了。




事到如今中国人早已经开始秉持实用主义，已经不再会死抠主义条框。政治的目的不就是为了百姓生活提升，而不是狗粮赚钱的工具。所以攻击中国制度对自己毫无益处，也就狗粮除外吧。