2019-12-27 16:52 搜狐
苏联以计划经济取代了市场经济，伴随着强力的集体化，苏联国家第一次完整地深入到基层社会，几乎有效控制了每个个体。这种控制能力是沙皇想都不敢想的，而苏联也用这样的方式完成了至关重要的早期原始积累，从而强行实现了工业起步。苏联在抵抗住西方国家干预后也成功地实现了与新兴西方国家的合作，特别是美国。这两者相加，造成了苏联20-30年代的飞速工业化，并成为赢得极为惨烈残酷的卫国战争的基础。

但是这一模式的最大缺陷在于，其完全无视了市场机制，如果没有外部援助，毫无增长能力，而更容易陷入“无增长的再分配”当中。缺乏激励导致的缺乏效率，无时无刻不存在于苏联的体制中，也造成了巨量的浪费，比如苏联创造了捕鲸的纪录，但那么多鲸油、鲸肉事实上远超苏联自己乃至世界的需求，最后也毫无意义。这种“无增长的再分配”让苏联迅速集中资源发展工业，但农业生产水平始终没有超过1913年，也让苏联经济模式没有让苏联普通民众获益多少，轻工业、食品的普遍短缺一直是常态。而且这种计划体制的低效还在于其根本没有除了人事、部门利益之外的竞争关系，苏联企业争取拨款的方式核心是与国家保持联系，而后在政治领域上比拼后台和背景，形成了各类匪夷所思的管理和配置，最后进一步导致浪费。所以，苏联经济模式毫无吸引力可言。

苏联的增长其实主要来自于两方面，即外国技术和油气资源出口，其他方面即便是军事装备出口也与这两点有关，这是为数不多的几个增长点。因此，苏联的缺点非常容易被抓住，美国就是通过这两个领域施压的，从与沙特保持同盟关系到对日本东芝公司进行严厉惩罚，都是如此。时至今日，美国对俄罗斯油气资源出口的干预都可以让俄罗斯举步维艰，主要原因恰恰也在于除了油气资源和政治性极强的军事装备，俄罗斯没有拿的出手的、可以参与国际市场竞争的产品。可以说，俄罗斯的转型并不成功，苏联体制的代价仍然在偿付。 6park.com
中国则完全不是这么回事。中国从1978年开始就进行着持续的改革，并且可以依托这种改革和自身的规模优势实现效率的提升，并且运用过去体制的积极因素，如强大的国家能力、普遍的大众教育和医疗、廉价且充满上升空间的公办高等教育体系等等与市场机制相互配合。虽然效率可能不如完全的市场经济那样高，但同样既避免了无法控制的贫富不均，又避免了完全由国家负责的低效。从而，将中国变成一个有越来越大的内生性的、有效率保障的经济体。
也因为中国既有市场机制，同时又有左翼的积极因素，中国成为新自由主义秩序下西方产业转移的理想承接方，与此同时，体量庞大的中国也可以大量采取市场换技术等有效策略，最终截流住一部分经济剩余。在加入WTO之后，中国经济的优势大规模发挥，最终在现在占据了全球最大的生产性经济体的地位，这一优势极为多样和复杂，绝非掐断能源出口就可以重创的俄罗斯所能比的。
作为全球最大的生产性经济体，中国大幅度降低了全球体系的运行成本，这是中国目前最大的优势，短期内来看也没有其他国家可以替代。没有中国虽然大部分产品也可以有国家可以生产，但成本会提高，质量则不能完全保证。因此，如果西方国家要对中国施压，他们首先一个问题就在于全球体系运行成本很可能会大幅度提高，其次他们也会彻底失去占据人口1/5的中国的市场，代价并不轻，特别是如果西方国家面对自身结构性撕裂的情况下，这一代价后果会更加严重。而面对苏联，西方国家根本没有太大的成本需要付出，因为苏联及其东欧盟友根本就不在市场体系中，这也是冷战能够爆发的重要经济基础。拿中国与苏联类比其实不妥，两者的差别非常大。也许看上去中国并没有特别强势的外交，但这恰恰是因为中国不需要表现强势就可以让对手感到压力，中国的综合能力事实上远远强于被掐住资源和技术就会不堪重负的苏联。

当然，对于中国而言，这一位置并不见得是极为稳固的，继续向着创新、研发中心发展才是能够巩固自身在世界地位的主要保障。开弓没有回头箭，虽然这方面中国会面临新的挑战，但我们已经不可能回到过去的状态中，迎难而上是个考验，更是个机会。
 6park.com