孟晚舟的引渡案，不久前在温哥华进行庭辩。焦点是孟晚舟的行为是否满足“双重犯罪”，即她的做为，是否在美国和加国都构成犯罪。如果构成，就可以引渡。  6park.com
她被控的行为，是告诉汇丰银行，华为没跟伊朗做交易。法官海瑟问孟晚舟的律师：这在加拿大算不算欺诈？律师说需要想想。趁他在想，我们也可以分析一下。 6park.com
查欺诈（fraud）的定义，是“wrongful
or criminal deception intended to result in financial or personal gain". 就是“为获利而进行错误的，或者刑事的欺骗”。这里有两个要件：1. 欺骗/虚假陈述，2.以获利为目的。  6park.com
看一个例子。您到银行存钱，银行问钱的来源。您说是您弟弟给您的，但实际是您太太给您的，您做了一个虚假陈述。但是，您这个虚假陈述不能使您获得任何利益。因此，您的回答不构成欺诈。  6park.com
现在用这个定义来衡量孟晚舟对汇丰的“华为没有跟伊朗做生意”的陈述是否构成欺诈。首先假设华为的确通过一个香港公司（星通）跟伊朗做了生意，再假设星通的确是华为的子公司，那么孟说华为没有跟做伊朗做生意，的确是虚假陈述。但是，这并不等于她的虚假陈述构成欺诈。要构成欺诈，还需证明这个陈述使得华为获利。现在就这点讨论如下： 6park.com
  6park.com
1. 美国制裁伊朗，禁止公司跟伊朗交易。假如孟在美国真实陈述华为跟伊朗做生意，这桩交易就会被美国阻断。华为就会有财务损失。现在她通过做虚假陈述，使得交易顺利通过，避免了财物损失，当然可以说是获利。因此，美国可以合理地认为孟晚舟对汇丰的虚假陈述构成欺诈。 6park.com
  6park.com
2. 加拿大不制裁伊朗，而且还鼓励加国的公司跟伊朗做生意。在加拿大，华为跟伊朗做生意，或者不跟伊朗做生意，在财务上没有区别。从加拿大的立场，孟对汇丰的虚假陈述，并不能使华为额外获利。她的陈述不满足欺诈的第二个要件，所以并不构成欺诈。 6park.com
  6park.com
3. 与此相关的一个问题是，假如孟的虚假陈述导致汇丰被美国罚款，加拿大是否应当认定孟在加国犯罪？答案是否定的。美国和加拿大是两个不同的主权国家。加拿大对犯罪有独立的判定，不应当以是否在美国犯罪为准。否则加拿大直接用美国的法律就行了，何必有自己的法律系统？加拿大只需要判定某行为是否在加拿大犯罪即可。无需考虑该行为在其他国家是否构成犯罪。  6park.com
  6park.com
总结，孟晚舟对汇丰的陈述，在美国符合欺诈的定义，在加拿大不符合。因此，不满足“双重犯罪”的引渡要求。一个公正的引渡法庭，应该做出对孟晚舟有利的裁决。