欧洲的疫情在高位上出现了缓解势头，美国疫情最严重的纽约州也有了新增确诊病例和死亡病例双下降的变化，这些都说明过去一段时间采取的抗疫措施已在产生效果。
不过很难说欧美疫情出现了“拐点”，用疫情在高位上的缓解来支持欧美不断传出的复工计划也是勉强的。欧洲主要疫情国家目前每日的新增确诊和死亡病例都还高于整个中国疫情高峰时的数据，美国就更不用说了，它的单日新增确诊和死亡病例还在20000和1000以上，从流行病学的角度看，疫情在欧美仍然非常严重。
欧盟近日提供了一份退出严格限制措施的路线图，提出的条件是病例显著减少，以及医院有接收更多新感染病人的足够能力。欧盟提出这样的较低标准应当说有它的不得已和难处，按照这样的指导，很多欧洲国家都能在一定程度上达标，重启经济。
美国没有这样的公开文件，但官员们的一些表态流露出比欧盟更高的急切。那些美国官员也谈论要在恢复经济和抗疫之间寻求一种“平衡”，而这种平衡的方向和重心更像是经济，而不是减少疫情造成的死亡。
美国在有大量前车之鉴的情况下仍未能挡住疫情的大暴发，尤其是因为政治主导了各国的决策，而非流行病学的经验。这种情况在疫情初期很容易出现，然而现在相同的逻辑看来保持了强势。尽可能控制疫情，最大限度地减少感染和死亡很难成为美国等平衡经济与防疫的价值侧重点。
可以理解的是，美欧国家有他们各自的实际情况，“经济停摆”的延长在他们那里对执政党往往有着比疫情造成死亡更为严重的伤害。就美国来说，它毕竟是资本主义社会，维持经济活动实为社会中高于人道主义的价值优先项，也是社会运转的基本方式。
经济活动对全世界也都是基础性的，然而这次疫情证明了它具有我们人类以前不熟悉的颠覆性力量。恢复经济必须是安全的，能够确保疫情不出现大的反弹，否则的话，重新活跃起来的经济活动就不具有可持续性，这个道理几乎是常识性的。我们担心，这个常识会在有的国家再次遭到漠视。
世卫组织给出了解除防疫措施的一些条件，它们包括：疫情是否受控，是否有能力追踪、隔离每个新增病例及其密切接触者，工作间和人群密集场所是否已采取预防措施等等。这些条件显然更加科学，而关键的第二条是欧美国家普遍最缺乏的，第三条也有很高不确定性。
最重要的是，恢复经济与控制疫情之间的任何平衡都非常脆弱，一旦疫情大幅反弹，它的破坏力已被证明是颠覆性的。欧美一些人一直没有放弃“群体免疫”的想法，然而必须说，美欧的疫情之所以能够在高位上有所缓和恰恰是拒绝群体免疫、保持社交距离这一积极防疫措施的结果。
美欧国家现在的情形根本不具备真搞群体免疫的资本，他们实际上也搞了本国社会所能接受的最大力度防疫，如果放松防疫，疫情反弹的风险将非常高。
一旦疫情在美欧反复，或者在全球范围内形成疫情震中的四处流窜，其后果肯定将是灾难的不断延续。中国正在经历针对境外输入病例的严防死守，也在经历以不让疫情反弹作为底线的复工与防疫的艰巨权衡。我们深感恢复经济活动鲁莽不得，同样深感哪个国家都休想独善其身，各国面对这场疫情时比任何时候都更像一个命运共同体。