对逻辑不感兴趣者慎入
 
如何看待由“方方日记”引发的争论、对立乃至撕裂？强哥赞赏易中天先生这样一句话：
我愿意善意地相信，对立双方的绝大多数人是真诚而善良的。
真正对方方攻击谩骂者，毕竟还是少数，但他们开了恶例，不是个好现象。
关于方方及其封城日记，一个基本事实，敬请予以高度关注：迄今为止，所有主流媒体都没有说方方造谣，而且对方方的访谈报道出自官方媒体；且有多位作协领军人物出来挺方方；舆论主管部门迄今持宽容态度，未作定性评判。而反方、倒方言论，则主要是自媒体在炒作赚流量。
关于方方及其封城日记，一些基本常识，敬请予以高度关注：微观个体见闻的日记根本不能作为呈堂证供，官员失职渎职的证据则是已被中央撤职免职；所谓对华索赔只是甩锅打嘴仗，根本没有法理和先例，有些人完全是借此瞎忽悠，撕裂人群，直接导致部分人在清算“历史旧账”。
关于方方及其封城日记，一些基本逻辑问题，敬请予以高度关注：攻击谩骂者（正常批评者不在此列），4个方面犯了13条明显的逻辑错误。现作一番简要勾勒，欢迎持不同意见的辩友予以反驳。
@大国策同仁商议后一致决定：
本文推送后任何留言，均不作任何回复。
无意义的嘴仗，我们不想打。
同时，这也是有关“方方日记”在@大国策公众号的一个“终结篇”。 6park.com
（一）
人身攻击为什么站不住脚
——逻辑上的无关转移
对作品的评价，鲁迅先生有过全人、全篇、全社会“三全”评价说，那是特指对作家及其作品的深入研究，同时也是文学批评的一种理想状态。
一个人终其一生，恐怕也无法“三全”某一个具体的研究对象，哪怕是按照其人生轨迹重新“活”一遍。
如此这般，难道对其作品就无法评论了吗？
显然不是！
对“方方日记”的攻击谩骂，以“评人”代替“评文”，在逻辑上的致命错误就是：无关转移。
我们的立论根据在于：“文如其人”抑或“文不如其人”者，历史和现实中都大量存在。纵使方方人品再差，哪怕她是一个犯罪嫌疑人，都不能直接推导出其封城日记有问题。
从轻到重，由人身攻击开始，进而否定“方方日记”的，大致有4种具体表现——
1.污名化
有人道听途说，直接描述方方为“难缠、自私、爱占小便宜”。
还有用比喻称呼方方的，什么“老妖婆”“地主婆”“爱撒谎的人”等。
2.揭隐私
与作品无关的，有别墅问题；
与作品有关的，有小说《软埋》的政治倾向错误。
别墅问题，方方已有回应。从法律上讲，方方即便涉嫌犯罪，也无法证明其日记有罪。
关于作品，这里再补说一句：即便方方以前写过多么差劲的作品，有过政治上多么不靠谱的作品，都不能直接推导出，她的封城日记也一定有问题。
3.扣帽子
什么“美国第五纵队”，什么“反华子弹”，什么“递刀子”，什么“带路党”，什么“撞墙沉船”，什么“卖国卖人民”，什么“亲痛仇快”，还有什么“为反中力量添砖加瓦”……诸如此类毫无顾忌的帽子，一顶又一顶地甩过来，简直令人眼花缭乱。
如果这一切都是真的，那将是一个多么可怕的灾难性后果！
细思极恐！
诉诸恐惧，正是攻击谩骂方方者最蛊惑人心，以期唤起更多人对方方憎恨与厌恶的歹毒一招！
然而，别忘了这一切都有“如果”这个前提。
如果是真的，国家AnQuan部门早动手了，岂能听之任之？
还是逻辑上的无关转移！
这里的具体谬误在于：把没有根据的情绪化猜测，当成了既定事实，由否定人升级为否定文。
其逻辑链条十分脆弱、不堪一击：人都靠不住了，所以作品同样靠不住。
果真如此吗？
有一位网友自以为聪明，以汪精卫那首 “引刀成一快，不负少年头”的名诗为例，来类比方方。
先不说这种类比有多么不合适，把一个臭名昭著的汉奸与一位有争议的作家放在一起，用心何其毒也！
就其逻辑而言，我们看后只能摇头苦笑：汪诗本身有问题吗？义士汪与卖国汪，难道不能分开两说两评吗？
与这种天生好斗的人，实在没法讲道理，其骨子里根本没有逻辑因子。
不懂逻辑的人，是不是很可怜?
4.下断语
以下断语代替评价，实际上就是扣帽子的极端化表现——打棍子，奈何同样没有逻辑根基。最典型的，莫过于内蒙古作协原副主席田彬。
他的断语是：方方是一位不耻于中华民族、不耻于全人类的作家。
对此，内蒙同行们的反应如何？
空口无凭，推文为证——
对于田彬的言语，几乎清一色的持批评态度，认为他丢作家的脸，丢内蒙的脸，他自己文学上没几分能耐，如今还大言不惭出来批评方方，简直是不知天高地厚！
壶山居士，公众号：巴城的城
田彬痛批作家方方的封城日记，引起网络哗然，连内蒙同行都觉得丢人 6park.com
顺便说个笑话，攻击方方的人往往一哄而上，其实不知道谁在说、说什么、为什么这样说，就好像骂方方就能中个大奖似的。譬如，有人随声附和、奉承田彬，结果没分清男女，“望名断性”地直呼“田彬女士”。
实际上，攻击谩骂方方的人就这水平，一点不让人意外！
1 6park.com
（二）
替作家做主写什么为什么荒唐
——逻辑上的循坏论证
作家写什么、怎么写，只要不反党反社会主义，只要不颠覆国家政权，只要不悖公序良俗，那完全是作家自己的权利和自由，宪法赋予了作家这个权利和自由，任何人没有任何理由去干涉。
替作家做主为什么荒唐？
在逻辑的解剖刀下，我们会发现，攻击谩骂方方的人总是在玩弄一种封闭的循坏论证。
那好，打破其“循坏”就能剥开其“画皮”，有关写作动机、题材选取、格调呈现的质疑无不如此。
5.动机说
攻击谩骂者的立论：“方方日记”就是境外反华势力的一个阴谋。
论证：预设一个前提A，得出一个结论B；然后再用结论B，去证明结论A。
大家不妨试看这个逻辑怪圈是如何制造、怎样把人“绕”晕的吧。
（预设前提）
“方方日记”如果不是阴谋，肯定不会有这么多人反对
（虚假结论）
既然有这么多人表示反对，“方方日记”就一定是阴谋
如此这般，把“预设前提”和“虚假结论”两种谬误集合在一起传输出来，这种“洗脑术”，以前本人误以为也就非法传销最擅长，没想到攻击谩骂方方的人也学会了这一套。
它往往在不知不觉间完成偷梁换柱的“乾坤大挪移”，一些不明就里的人常常真假莫辨地就被顺利“洗脑”，很自然地得出结论：方方真不是个东西，她的作品肯定有问题！
 6.题材说
攻击和谩骂者的立论：“方方日记”暴露的阴暗面都是细枝末节的局部和支流，而没有体现大局和主流。
其潜在逻辑就是：
不体现大局和主流的作品，就是与党和政府作对，就一定不是好作品。
这是一种典型的稻草人谬误：通过故意曲解、断章取义、过分简化等方式，找到一个攻击“方方日记”的跳板和替代物。
而替代物，往往是不能被否定的，比如，党和政府就不容质疑，不可否定，如果“跳板”中有了它加以替代，任谁都无法摆脱被“定罪”，除非识破了这一伎俩，从逻辑上戳破这个虚假的“气球”。
7.格调说
攻击谩骂者的立论：“方方日记”阴暗、消极、丑陋，不合时宜。
对此，我们曾经有过形象化的反驳：从“方方日记”中只看到阴暗、消极、丑陋的人，恐怕自己心里先是阴暗、消极、丑陋的吧？
这就像当年佛印看苏东坡像一尊佛，那是他心里有佛；而苏东坡看佛印像一坨屎，那是他自己心里有一坨屎。
实在抱歉！我们这种情绪化反驳，实际上也是只图一时之快，绝对没有逻辑上的回击更彻底。
所谓“不合时宜”，还有一种说法：疫情防控初期，“方方日记”揭露某些方面的不足，可以理解；疫情防控已经取得阶段性重要成果的时候，再如此阴暗、消极、丑陋，就真的不可理喻了。
——这种说法，实际上是许多逻辑谬误的合成，一个最主要的逻辑谬误就是诉诸潮流。
不妨先看一看这条司空见惯的广告语：
大家都在使用这款面膜，千万别错过！
当然，也可以换成其他所谓“流行”商品。
其中疑点至少有这样几处：
真的是大家吗？使用了吗？使用的是面膜吗？大家都使用就一定好吗？性价比怎么样？
没人深究，所以总有人上当！
攻击谩骂者所称“方方日记”的“不合时宜”“时间上不是时候”说，就是犯了诉诸潮流的逻辑谬误，究竟是不是潮流，鲜有追问者，所以这个“小花招”总是能得逞：
方方这个时候，真的不应该这样！
2
（三）
误读作品的批评为什么靠不住
——逻辑上的虚假两难 
比那些声称“‘方方日记’基本没看”的人更聪明一些的，是对“方方日记”有意“误读”者的攻击谩骂者。
这些攻击谩骂技术含量稍高，不易识破，但也并非不能拽下它那看似天衣无缝的面具。请集中精力，看一看我们怎样撬开这层狡猾的伪装。
8.文体
第一个问题：“方方日记”究竟属于文学还是新闻？
如果是文学，就不应该以新闻的方式批评它；如果是新闻，就不应该以文学的方式批评它。当然，作为二者杂交后的文体——报告文学，则另当别论。
梁衡对文学与新闻的区别，有过经典表述：文学是人学，新闻是事学。
作为作家的方方，居家隔离期间显然不会拿自己的短板，去跟人家新闻记者的长项去比拼：她不可能放下文学，去搞新闻。
回归这个常识，便好说了：用主流媒体的宏大叙事功能，去要求“方方日记”这种个人化的“微观见证”，合适吗？
第二个问题：对“方方日记”文体属性的判断，我们倾向于认同戴建业教授的评判——“方方日记”既是日记体散文，更是武汉封城的“信史”。
那些攻击谩骂者，在文体属性的把握上，标准始终不统一，一会儿用新闻作品的特征去鉴别，一会儿用文学的特质去品评，结果张冠李戴，怎么看“方方日记”都不合适、都不舒服，于是便有了一种“非A即B”的强词夺理。
署名“解正平”的文章《“方方日记”走了，春暖花开来了》，在攻击谩骂者眼里堪称“经典”，其排比式的3句反诘追问，的确很有气势——
是在为老百姓说话，还是喃喃自语？
是以人民为中心，还是杯水风波？
是替人民请命，还是尽一己之欢？
然而，这种“非A即B”的逻辑推理，的确是一种虚假两难，因为现实中确实还存在着“亦A亦B”的中间态。
仍以上述3条反诘追问为例，我们也有3问，弱弱的，很没气势，但请网友诸君认真评一评，究竟有没有道理——
以喃喃自语的方式为老百姓说话，行不行？
——如果不行，由借鉴日本“私小说”而来的郁达夫一系列小说，为什么会反映出“一个时代的苦闷”？
在杯水风波中体现以人民为中心，行不行？
——如果不行，杯水风波为什么能看出世道人心？
把替人民请命当成尽一己之欢，行不行？
——如果不行，那就是请命之后必须要享受胜利果实，而不能“事了拂衣去，深藏功与名”？
说到底，“非A即B”毕竟属于形式逻辑的范畴，表面上咄咄逼人的反诘追问其实不过是纸老虎，虚张声势而已。
“亦A亦B”的中间态，在现实中大量存在，承认它，才属于辩证逻辑——不仅逻辑上讲得通，而且现实中能验证。
 9.真假
 攻击谩骂者死死抓住不放的，就是“方方日记”的几处失实，最有代表性的有3个：一个是护士梁小霞的重病被写成了“去世”；一个是专家王广发第二批到武汉被写成了“第一批”；一个是殡仪馆的手机照片。对此，方方并不讳言，而且在随后的日记中及时作了更正，并说明自己的文章从来不配照片，照片是他人添加的。
死缠烂打的攻击谩骂者对此不依不饶，以道听途说“不尊重医务人员”为借口，给方方扣上了一顶“造谣”的大帽子。
在攻击谩骂者眼中，似乎有两条万世不易的规则：
失实=造谣
更正=虚伪
回到两个常识问题：文学作品允不允许出现硬伤？发现后能不能修改？
尊重常识的人都知道，这是两个根本不用回答的问题。
 作者已经更正，有些人偏偏装聋作哑、熟视无睹，究竟是何居心？
不更正就是造谣，更正就是虚伪——正是这种“前后堵”“左右拦”的无理与霸道，妄图将方方及其日记置于不仁不义、该遭“天谴”的祭坛之上，可见虚假两难在逻辑上简直就是一把杀人不见血的“软刀子”。
10.高频词
大数据很流行。用大数据看一看“方方日记”的高频词咋样？
没错，感谢对此“很上心”的人，早就为我们做了这个工作。 6park.com
结论如何呢？
如上图表，常用词汇主要分为三类：抱怨吐槽类、撕逼开骂类、道听途说类。
其中，攻击谩骂者认为的抱怨吐槽类包括：【政府】出现93次，【死亡+去世】出现117次，【愤怒+失望】出现17次，【李文亮】出现43次，【封城】出现97次。
看后是不是感觉方方真不是个“东西”？
如果那样判断的话，您又上了“逻辑骗子”的当！
首先，谁认定的这些词就是抱怨吐槽类？依据标准是什么？政府还讲“封城”呢，难道政府也在自己“吐槽”自己吗？人人都得死，“死亡+去世”难道不是个中性词吗？
不妨再用两个具体问题，来戳穿这一肮脏勾当！
问题之一，大数据究竟会不会说谎？
国外如何得出新冠疫情中国死人“不低于2100万”这个结论的？
大数据！
大数据统计，疫情期间，中国国内减少2100万的移动电话用户和84万的固定电话用户！
由此得出结论：中国疫情至少死了2100万人！
您信吗？够荒唐吧？
承认大数据会说谎了吧？承认大数据会骗人了吧？
其实，骗人的不是大数据，而是对大数据的“用法”与“算法”。
问题之二，对“方方日记”高频词的分析判断究竟对不对？
明确告诉您：不对！
在攻击谩骂者看来，“政府”一词，只要在“方方日记”中出现，就一定是抱怨吐槽类，果真如此吗？
请看以下6例——
毕竟，现在我们的主要敌人是瘟疫。我一定会和政府和所有武汉人站在一起，全心全意，共同抗疫。
正月初五（1月29日）
不管政府前期有多少失误，无论如何，我们目前也只能相信政府，我们还是要给予他们信任。不然，这种时候，你能信谁？你能靠谁？
正月十一（2月4日）
百姓既然信任政府，就会给他们以时日，而领导作决策，也要给下面办事的人以时日。
正月二十八（2月21日）
不过医生朋友依然觉得不太乐观，他认为政府发布消息时数据可更详细点。
二月初七（2月29日）
现在政府已将他们集中在一起照顾。他们都是未成年人，小的只有四五岁。
二月初七（2月29日）
早期的武汉，仓促封城，就像一个百孔千缝而且连底都没有的大水桶。政府全副精力忙着把底先兜住。
二月初九（3月2日）
请问：笔者随机挑选的上面6例中，“政府”一词哪个是吐槽抱怨的？
欲加之罪何患无辞！
另外，这个所谓大数据高频词数字也极其不准确，比如“政府”一词，同是“反方派”的高频词分析，同样是60篇日记全样本统计，数量就五花八门，显得极其不严谨。
因为认清了这一伎俩，强哥现在完全可以拍着胸脯讲：关于“方方日记”的高频词，大国策全体同仁不用太费事，就能够搞出一个结论截然相反的大数据统计来。
为什么？
大数据不骗人，但“用法”与“算法”完全可以骗人。
人，一旦不要脸了，什么违心事都能干得出来！
大数据既然能说“方方日记”有问题，大数据同样也能说明“方方日记”没问题。
这在逻辑上的谬误，就叫有限归纳或者轻率归纳：样本太小或者太特殊，甚至别有用心者动手脚改动样本，所得出的普遍结论就一定是错误的。
3
（四）
企图借助外部力量为什么可笑
——逻辑上的罪恶关联
对方方本人攻击一旦无计可施，对“方方日记”谩骂一旦穷途末路，那些攻击谩骂者就会善罢甘休吗？
绝对不会！
老百姓有句话：直棍子打不疼人的时候，弯把棍子照样能打一个半死。借助外部力量，就很容易达成这个目的。
但是，一旦看清了这些上不了台面的东西，谁都会觉得十分可笑。
11.借助官方力量
质疑方方“屁股是不是坐偏了”，或者给她扣上一顶“吃饭砸锅”党的帽子，其实并不可怕，可怕的是其背后目的妄图借助官方力量打压甚至封杀方方及其日记。
 12.借助境外力量
如果说，官方力量是“正”借，那么境外力量就是“反”借。
从洛杉矶时报风波，到去美国写日记的反讽，再到授权境外出版《武汉日记》，方方本人受到了又一轮肆无忌惮的攻击谩骂。
明眼人一下就能看出其中的逻辑谬误。
同样是美国媒体报道，为什么外卖小哥上了时代周刊封面，有些人就欢呼雀跃，似乎中了大奖？而方方上了洛杉矶时报的头版，有些人就一惊一乍，像在犯罪现场抓了现行？
把两件事情联系起来看，便会发现，这是一种彻头彻尾的双重标准、典型的实用主义：着急用美国媒体“证明什么”的人，其实对事物早就有了自己的判断，只不过把美国媒体当成了一种道具，像“揉面团”一样，拿美国媒体来说事儿而已。
于是乎，就有了两种截然相反、却同时存在的怪现象：
肯定“好”时诉诸权威，这个权威就是美国媒体——时代周刊；
否定“坏”时罪恶关联，这个关联也是美国媒体——洛杉矶时报。
可惜的是，这个权威与罪恶，实际上都与中国无关。
罪恶关联+无关转移，构成了一个巨大的逻辑陷阱：妄图将方方及其日记打入万劫不复的深渊。
13.借助人心力量
现在，没有任何大数据来告诉我们，“挺方派”与“倒方派”究竟撕裂到什么程度。（这当然是个好选题，恐怕现在没人敢做，难题之一：样本怎么认定？）
可以肯定的是，“挺方派”与“倒方派”都在自称代表了民意。
一个典型的说法：方方《武汉日记》在国外出版引发众怒。
究其实，这是对方方及其日记采取“诛心”战术，妄图从人心里将“方方日记”连根拔起。
推荐看一篇文章《究竟谁是“人民”》，顺便反问一句：众怒之“众”，是谁统计的？从哪里统计出来的？
不要动不动就是“人民不答应”，请问谁能代表“人民”？
在中国这片土地上，除了共产党，谁也不可能，谁也没有资格“代表”人民。
对方方及其日记的“诛心”战术，就是妄图借助人民的名义、人心的力量，彻底把方方打翻在地，事实不就是这样吗？
这个逻辑谬误的公式可表述为：
如果A则C，现在C成立，所以一定A。
“套”过来的表述则是：
坏作品一定引发众怒，现在已经众怒了，所以“方方日记”一定是坏作品。
天下之大，竟然容不下一个方方？
文坛之大，竟然容不下一本日记？
果真那样的话，绝不是方方一个人的悲哀，而是我们这个时代的悲哀，是我们国民素质的悲哀，如果说“家丑”，这也算不折不扣的“家丑”之一吧？
逻辑谬误已经和盘托出，再争论下去难道还有什么意思吗？
不讲道理的人，请醒一醒吧！
“诛心”之论，可以休矣！
4