| 送交者: comment8[☆★★沧海一粟★★☆] 于 2020-09-13 7:47 已读 13836 次 5 赞 | comment8的个人频道 |
常言道：大千世界, 无奇不有。 又云: 林子大了, 什么鸟都有。 6park.com这还真不假。 有人推出了一篇奇文，标题为 “哲学高度：政权合法性大体是个伪命题”。我还以为这篇文章有什么高深的理论，看完之后，我捧腹大笑， 原来作者根本不懂什么是合法性，误以为合法性就是合法， 6park.com在我指出两者之间的区别之后，此作者仍然无法理解，推出了第二篇奇文，标题为 “回comment8：政权合法性仍然大体是伪命题” （以下简称为“回文”）。 6park.com首先, 这"大体"两个字本身就说明了其结论是矛盾的荒谬的。 伪命题就是伪命题， 哪有大体伪命题之说？一个命题不可能既是伪命题又是真命题，因为真命题与伪命题是不相容的。请问，除了“回文”之外，世界上存在一个既是伪命题又是真命题的命题吗？任何有头脑的人都不会提出这样可笑的命题。所以，“回文”的结论本身是矛盾的，因而是荒谬的。 这表明，“回文”作者不懂命题的基本概念。 6park.com“回文”之所以得出这个矛盾的荒谬的结论，是因为“回文” 篡改公认的原始的定义或含义，这是一种指鹿为马的做法。 6park.com“回文”指鹿为马的结果，是与全世界（包括西方国家政府和中国政府）公认的政权合法性唱反调。 6park.com一个偏要与全世界唱反调的人，是多么可笑! 无知者无畏,一点不假。 6park.com显然，“回文”作者是无可救药的。我没有责任帮助他。在下文中，我将指出他的一些错误，将其作为反面教材。仅此而已。 6park.com第一，不能篡改术语公认的原始定义或含义。 6park.com必须指出，政权的合法性不是我的发明或观点，而是世界公认的术语。政权合法性的原始定义也是世界公认的。 6park.com有人不使用合法性的原始定义而说政权合法性是个伪命题，这种做法本身是错误的。使用这种方法，我可以说明，所有的命题都是伪命题，因为可以通过更改术语的原始定义或含义来轻松实现。 6park.com“合法性”这个词是从英语 legitimacy 翻译过来的。这个翻译不是很准确很合适。 但是我们没必要关心翻译的准确性，因为无论如何翻译，我们都必须使用公认的原始定义或含义。 6park.com英语 legitimacy 是广泛使用的政治概念，在政权方面， 其公认的原始定义或含义是指作为一个整体的政府被民众所认可的程度。它与法律无关。 6park.com请注意，在政权方面，legitimacy 与法律无关。 这公认的原始定义或含义不是我的定义，我们不能随意更改。否则，就是篡改。 6park.com因为“合法性”这个词是从英语 legitimacy 翻译过来的，所以，在政权方面， “合法性”是指作为一个整体的政府被民众所认可的程度。它与法律无关。只有如此定义，“合法性” 才与legitimacy 公认的原始定义或含义一致。 6park.com然而，中文“合法” （对应于英文legal）一词在用来描述某件事物没有触犯法律。 所以， “合法” 与 “合法性” 是有区别的。“回文” 的作者显然不知道他们之间的区别或故意混淆这两者的差异。 6park.com“合法性”并非指“合法”的程度，而是指作为一个整体的政府被民众所认可的程度。它与法律无关。鉴于这种语义理解的混乱，也有学者提出中文应当用“正当性”来描述。正当性是人民对律法或政权作为一种权威所给予的认可。 6park.com简单地说，政权的合法性取决于是否获得了被统治者的认可。 6park.com“回文” 作者的错误是将 “合法” 与 “合法性” 混为一谈。不管公认的原始定义怎样，他偏要说，这两者是相同的。这是篡改，与指鹿为马没有区别。 6park.com既然“回文” 作者将 “合法” 与 “合法性” 混为一谈，他的前提是错误的，他得出的结论还能正确吗？因此，他的结论“政权合法性仍然大体是伪命题”， 是完全错误的。 6park.com第二，“合法” 与 “合法性” 没有关系。 6park.com如上所述，“合法” 与 “合法性” 没有关系。因此，我们没必要对 “回文” 关于这两者关系的胡扯发表评论。 6park.com第三，关于“回文” 所谓的政权合理性，不值得讨论。 6park.com“回文” 所谓的政权合理性，是“回文” 作者提出的。在世界上，根本不使用政权合理性一说。“回文” 作者似乎不知道，任何人都可以提出新术语，但是新术语需要被别人接受。甚至爱因斯坦也不例外。在被接受之前，新术语只能是作者自娱自乐的东西。 6park.com因此，在世界接受这一说法之前，我们无需讨论。 6park.com正因为如此，“回文” 所谓政权“是否造成大量生命财产的损失”为政权合理性的长期依据，属于同一性质，因此，在世界接受这一说法之前，我们无需讨论。 6park.com在这方面，虽然“回文” 有很多问题，我不想浪费时间指出那些问题。 这不值得。 因为“回文” 作者提出的新术语不可能被世界接受。 6park.com必须指出，“回文” 作者想用自己的术语来代替世界公认的术语，完全是一厢情愿,不自量力。 6park.com第四，关于合法性来源。 6park.com如第一部分所述，简单地说，政权的合法性取决于是否获得了被统治者的认可。 6park.com在现实社会中，合法性只有两种来源，一种来自打天下， 另一种来自选举或投票。否则，如何知道政权获得了被统治者的认可？ 6park.com现在，西方国家政府一般是通过投票来获得其政权的合法性。中共政权的合法性来自打天下， 关于这一点，王岐山说得很清楚。 6park.com2015年中国共产党与世界对话会在北京人民大会堂举行。中共中央政治局常委、中纪委书记王岐山出席并讲话。他在会上提出中共执政的"合法性"这一敏感话题，顿时引起了海内外各方的关注。 王岐山在会见60多位外国政要及知名学者时表示："中国共产党的合法性源自历史，是人心向背决定的，是人民的选择。" 6park.com中共这个历史是什么？就是打天下。 打天下时，老百姓支持了中共，选择了中共，抛弃了国民党。这种选择带来的合法性，不似投票，胜于投票。因为那时，在战争年代，老百姓用脚投票，用生命投票。 6park.com“回文”胡扯什么，大多数人还是愿意怎样怎样，...人民更关心结果，而不那么在意原因，等等。问题是，你如何证明？没有人民的投票，你如何证明？你不能代表人民说话，你不能将自己的意志强加于人民。否则，一切都按照你的意愿而转移，有什么必要谈合法性？ 6park.com所以，在现实社会中，合法性只有两种来源，一种来自打天下 (老百姓用脚投票，用生命投票)， 另一种来自选举或投票。其他都是胡说八道。 6park.com第五，事实是什么？ 事实需要证据。 6park.com“回文” 说， “毛泽东时代造成千万人死亡”是事实。但证据在哪里？没有证据，可以称之为事实吗？ 6park.com“回文” 说， 李克强说“6亿中低收入及以下人群，他们平均每个月的收入也就1000元左右”不是事实。请问，李克强没那么说吗？如果李克强说了， “回文” 作者有什么证据证明李克强在说谎？如果没有证据，你怎么能说李在说谎？ 6park.com这种根据自己的主观意愿来确定是否事实,有客观性吗？这与指鹿为马没有区别。 这与他篡改公认的原始定义的性质是一样的。这样一个指鹿为马的人，有什么可信度？因此，他的文章的错误并不奇怪。
贴主:comment8于2020_09_13 8:23:36编辑评分完成：已经给 comment8 加上 50 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！