失败就是失败，过多的辩护都是没用的。 6park.com
一种辩护，就是说把烫手山芋甩给中俄。 6park.com
这看上去是一个令人遐想的超级大战略。但是，它毕竟充满了不确定性。中俄是否能有效遏制塔利班，甚至扶持起亲俄或亲中的政权或势力，未来变化很多。这是说不清的，谁能说中俄在对付塔利班上，就一定会失败呢？ 6park.com
无论如何，它远不及美国建立一个能有效对抗塔利班等恐怖势力的阿富汗政权那么好。显然，后者更加直接现实，更具备确定性。而且，有效控制了阿富汗这个关键位置，对亚洲局势有着重大的战略意义。 6park.com
另外一种辩护，是说美国打击了拉登，早已完成了任务，早就该撤了。 6park.com
这种说法也是“只见树木不见森林”的。固然，拉登是一个恐怖主义的重要领袖，但绝不代表恐怖主义的全部。“死了本拉登，还有后来人”，基地组织的残余仍然存在，还在不断像新冠病毒一样异化衍生，例如后来伊斯兰国等反而更加强盛了，而塔利班也异常顽强。显然，建立一个对抗恐怖主义的阿富汗政权才是长效机制，过早撤军是错误的。 6park.com
目标是正确的，关键在于方法的错误。美国只有超级大国的“天时”，却低估了“地利”和“人和”方面的巨大不利，没有“论持久战”的规划，没有采取“攻守平衡”甚至考虑“防御反击”的策略，才是失败的根源。 6park.com
美国犯下了走两个极端的错误，最终是从“彻底消灭”变成“彻底撤退”，前者根本不可能完成，而后者也十分荒唐。人们可能没认识到，无论是川普还是拜登，他们关于撤军的理念都是错误的。这里面的关键在于，他们为了讨好具备反战传统的选民，都偷换了概念，“此撤军”已经不同“彼撤军”了。 6park.com
诚然，反恐战争20年来，美国在阿富汗消耗巨大，付出了沉重的代价，包括1万多亿美元(也有资料说2.26万亿)，2448人死亡，2万722人受伤。但是，留下几千人，又能多消耗多少呢？以美国的实力，仍然是完全能承担得起的。事实上，“撤军”早就完成了。如果不考虑太极端的“彻底撤军”，根本没有“撤军”的问题。 6park.com
据美国之音《推翻塔利班，又见塔利班， 美国究竟该不该撤出阿富汗？》： 6park.com
【2009年奥巴马政府上台后，就寻求从伊拉克和阿富汗撤军，虽然他后来不得不向阿富汗增派部队。2011年6月，奥巴马宣布分三阶段从阿富汗撤军：2011年年底前从阿富汗撤回1万名美军，2012年再撤回3.3万名，至2014年完成全部美军和北约部队撤出，并向阿富汗政府军方面移交所有防务。 6park.com
然而，塔利班重新集结，向美国领导的盟军和阿富汗政府军发动进攻。面对塔利班的攻势，奥巴马不得不决定向阿富汗增兵，2014年，驻阿富汗美军曾多达14万人。塔利班再次被击溃。 6park.com
2014年底，奥巴马宣布，美国在阿富汗的重大作战任务结束，美军部队正式转换至培训与支援角色。但是，2016年7月，奥巴马认为阿富汗局势依然紧张，宣布放缓美军在阿富汗的撤军计划，并表示，在2017年1月其总统任期结束前在阿保留大约8400名美军士兵。】 6park.com
14万大军已经撤得只剩下8400名了，还不叫“撤军”，为啥偏要撤得一个不剩呢？走极端是要付出代价的，对一个超级大国更没必要。从形而上学的高度看，根本不存在是否撤军的问题，因为撤军早已完成了。 6park.com
【在撤军前的民调中，美国人对撤军的支持率更高。美国芝加哥调查委员会(Chicago Council Survey)7月26日的民调显示，70%的美国人支持拜登从阿富汗撤出所有美军，其中77%的民主党人， 73%的独立人士和56%的共和党人希望撤离。】 6park.com
且不说大多数美国人是否真正区别了“撤军”和“彻底撤军”两个不同概念，就算他们真有70%支持“彻底撤军”，那还有另外30%呢？诚然，美国民众有反战的传统，但总统有义务向民众说明留下几千人的必要性，而不是一味顺从。为啥要完全按照70%的民意去而不按自己该有的智慧去做呢？ 6park.com
【2017年，特朗普政府上任。特朗普总统在竞选时就誓言一定要将美军带回家。2018年，美国和塔利班之间开始和平谈判，2020年2月，双方在卡塔尔多哈签署和平协议，以结束18年之久的阿富汗战争。协议为美国全面撤军奠定了基础。 6park.com
根据协议，美国承诺在14个月内(也就是在2021年5月1日前)将在阿富汗的1万3,000名美军全部撤离，而塔利班则必须确保切断与“基地”或其他极端组织的联系并结束对美国部队的攻击。在离任前几个月，特拉普决定开始撤军，只保留2500名驻军，并将完成这项任务的最后期限设定为拜登宣布就职之日。】 6park.com
川普犯下了四个重大错误： 6park.com
首先，彻底撤军是错误的决策。 6park.com
阿富汗政府军，现在我们知道是一只缺乏主心骨的军队，它需要以美军为核心或重要指导。哪怕只是留下几千美军，对于撑起30万阿富汗军队有“定军心”的重要作用。 6park.com
而且，几千美军如在阿富汗受伤，美国才有合理理由重新轰炸塔利班。保持撤退和攻击的选择灵活性，这才能有效威慑塔利班，为啥把自己的进退策略清楚明白地通知敌人呢？ 6park.com
其次，与恐怖主义实体公开谈判，违背了不与恐怖主义谈判的原则。 6park.com
极端特殊的情况下，有时和恐怖主义私下接触是可能的，但不宜公开谈判。不要以为这条红线是可有可无的，为什么不与那些极端践踏人类底线的流氓无赖谈判，当然是有道理的。 6park.com
这里面可能包含一些好处，例如不泄露军事机密，保持威慑等。而正是塔利班通过谈判完全了解了美军的动向，并得知不会遭到美军的反击，才可以放胆展开全面进攻。 6park.com
而且，与没有底线的流氓无无赖正式谈判，是很容易遭到欺骗和敲诈的，协议应该建立在信用的基础上。现在看，塔利班的那些所谓“让妇女平等”、“组建多方联合政府”等都显然是蒙人的障眼法而已。 6park.com
第三，川普与塔利班单方面谈判，某种程度上等于抛弃和背叛了阿富汗政府。 6park.com
尊重美国扶持起来的阿富汗政府，即使跨越了红线，也应该是举行三方谈判，让阿富汗政府同时参与。达成三方协议后，有序撤离才是合理的。而单方面谈判，让塔利班清楚认识到阿富汗政府已经被美国“抛弃”了。那种协议，只是让塔利班不追击美军而已。 6park.com
近期共和党人对拜登展开了疯狂的指责，其实是不当的。拜登除了在撤军的理念上犯有和川普相同的错误外，其实没有更多的责任。依据军方和情报部门的报告，认为30万阿富汗大军能扛住塔利班，至少能维持90天。拜登据此做出撤离的决定，有有啥奇怪的呢？总统并不神，而是人，只能依据报告做出正常的决策。 6park.com
第四，军情部门的低效无能，显然是上一届川普政府造成的。 6park.com
真正的责任在于军情部门，而军情部门的低效无能，显然是上一届川普政府造成的，因为拜登政府才接手不久。如同对待卫生防疫部门一样，川普的随意炒人、信口开河、和军情部门的冲突矛盾，大大降低了后者的工作效率。事实上，军情部门该来一次大改革了，可惜现在拜登的任务太重，川普留下的烂摊子一大堆，这个问题的解决可能很难轮得到。 6park.com
在对待总统上，不应该持有双重标准。去年川普一犯错，共和党人及川粉马上跳出来说“总统不是神”。然而，他们又声称川普是“天选之人”，崇拜到五体投地，到底是神还不是神呢？ 6park.com
* 6park.com
结束语：

在阿富汗的失败上，拜登只具备理念和形式上的错误，或者说一种连带的领导责任，而川普犯下的不仅是理念错误，也是跨越红线、背叛盟友和败坏军情部门的行动错误。谁该为阿富汗的失败负责，如果认真仔细思考，正确的答案其实不难得到。

贴主:吉歌于2021_08_29 16:17:48编辑
评分完成：已经给 吉歌 加上 300 银元！