今天，因为刚看到版主吉歌的文章，“总理制是人类出路，习近平可卸任总书记”，其中提议中国搞总理制（内阁制），虚化国家主席职务，走社会主义路线，就想进一步分析一下这个问题。 6park.com
对吉歌的观点，我的第一反应是想起两个人。第一个，是宋教仁。当初宋教仁就是在中华民国框架下运作内阁制的，早期，孙中山短暂掌权时，本来中华民国宪法是采用总统制，总统权力很大。但孙下台前修改宪法，搞出内阁制，以此来限制袁世凯的权力。此后宋教仁就是走内阁制路线，通过选举上台。 6park.com
大家也都知道宋教仁实际上是国民党的真正缔造者。此前，孙中山只是反清革命的领袖，海外有几个大型帮会组织，同盟会，等等。孙通过这些组织展开活动。但真正把这些组织合并起来的，组建一个政党，并且命名为国民党，要通过议会道路掌握国家权力的人，正是宋教仁。 6park.com
但后来宋教仁不幸遇刺身亡，这个案件到现在也是扑朔迷离。有人说是袁世凯策划的，比如官方的教科书就这么写。但也有人说，是国民党内部的派系斗争，导致宋教仁被刺，比如陈其美，就有很大的嫌疑。其中，一个最不可思议的说法，是说这个案件是孙中山本人在幕后策划的，动机是源自宋教仁缔造国民党实际上严重地破坏了孙中山的最高权威。理论上，孙的策划不但可以除掉宋这位党内竞争者，还可以妖魔化袁世凯这位政敌，一举两得。 6park.com
要知道，在宋教仁改组国民党之后，孙中山作为一个革命家，只能跟在宋教仁后面，号称转型做实业家，要在中华民国兴建上万公里铁路。虽然一公里也还没建成，但随着宋教仁被刺，孙中山很快又恢复了以往的强大号召力，发动军事政变，进行反袁革命。尽管到底是谁密谋刺杀宋教仁，很难搞清楚。但当时的形势，孙中山基本上是代表大资产阶级，海外势力，袁世凯是代表大地主，贵族势力，而宋教仁只能代表小资产阶级。最后，这个结局，其实也是很清楚的。这也就是说，大资产阶级，贵族势力，都不会容忍小资产阶级真正掌控最高权力。 6park.com
同时，我想起的另一个人，是希特勒。他跟宋教仁有相似的一面。当初，希特勒同样是身处魏玛德国框架之下，运作内阁制。而且，早期的纳粹党实际上更接近于无产阶级政党的形象，一度宣扬马克思主义，宣扬社会主义理念，也发动群众，搞出冲锋队，跟更左翼的德共竞争，成功地击败对方，赢得了底层民众的大举支持。 6park.com
与宋教仁不同，在希特勒成功上台之后，他并没遇到被刺杀的处境。但当时德国内部的大资产阶级，容克地主，贵族，同样给希特勒施加了巨大压力，最终促成希特勒大举清洗德国国内和纳粹党内的左翼势力。要说有区别，也只是说，与中华民国内部自始至终高度四分五裂的形态有区别，德国的大资产阶级跟容克地主，贵族势力，尚未不可调和。而且希特勒的立场高度灵活，他上台以后，以往的小资产阶级身份没有妨碍他跟德国的上层精英势力合作。 6park.com
在这种情况下，德国的资产阶级和贵族势力就没必要除掉希特勒，反而把希特勒扶持为新的代理人，转而联手，拉拢小资产阶级，一起镇压德国的无产阶级力量。此后，随着纳粹党的力量不断壮大，希特勒在德国获得了压倒性的支持，发展下去，魏玛德国的宪法，内阁制，干脆都被废除了。希特勒成了独一无二的元首，甚至是德意志的化身。 6park.com
由宋教仁遇刺这个案例，我们能看出来，中国的内部情况是非常复杂的。当初宋教仁就是想的过于简单，以为自己身为小资产阶级的代表，真的可以通过选举来获得最高权力，但事实上他很快就被实际权力的控制者，大资产阶级，或大地主，贵族，不谋而合，给做掉了。而由希特勒成功上台当总理这个案例，我们也能得出另一个结论，这就是内阁制虽然形式上会相对弱化最高权力，社会主义口号也是强调关注弱者，但它们本身都不足以预防独裁者的出现。因为真正的独裁力量，其实是源于资产阶级的霸权和垄断。 6park.com
因此，希特勒的个人独裁，个人崇拜，只是资产阶级的独裁及其催生的狂热民族主义崇拜的表象。只有当社会主义的路线，真的能够有效控制资产阶级的霸权和垄断，能够抑制对资产阶级和狂热民族主义的崇拜，这才能真正解决独裁问题。至于内阁制，总理制，尤其是作为小资产阶级的政治主张，本身都解决不了资产阶级的霸权和垄断问题。 6park.com
对于内阁制，总理制，这种普遍适用性，我们也可以进一步分析。内阁制跟总统制的本质差别，其实是体现于最高首脑的权力来源，到底是直接源于议会，党派，还是直接源于人民？内阁制是基于议会，由议会中的多数党组阁，然后多数党的领袖自然而然地就成为了最高领导，担任总理职务。而总统制通常是基于普选，全民参与投票选择总统候选人，来决定最高权力的归属。因此，从代表性来分析，从权力的来源分析，内阁制产生的总理，相对于总统，其权威必然是更弱的。 6park.com
在这种情况下，领土面积很大人口又很多的国家，由于内部存在极大的差异性，这就比较容易分裂。因此，全世界的大国，以中美俄三国为最典型的代表，普遍都无法采用内阁（总理）制。此外，就是巴西，面积极大，人口众多，也是这样。唯一的例外，是印度，但印度只是人口众多，面积却相对小得多。而且，印度的地形较为单一，主要就是一个中央平原，北边是连绵的高山，南边靠近海岸线一带也是环岸的丘陵山地。此外，印度在建国初期已经面临过严重的分裂，即巴基斯坦和东巴（孟加拉国），相当多一部分领土和伊斯兰人口都分离出去了。只有在这种情况下，印度的内阁制才能有效运行。而事实上，印度内阁制的运行效果也并不理想，政府基本上缺乏执行力，难以提供很好的公共服务。 6park.com
再看中国的情况，中国不但人口众多，面积更是比印度大得多。而且，中国的地理结构非常复杂，东西南北中，每个地方都不一样，平原水乡荒漠丘陵山地高原，相互间差异极大。在这种情况下，只有当最高权力的掌控者具有极高的政治权威，这才有可能维持统一。否则，共同体必然会迅速走向分裂。因此，不但中国没法采用内阁-总理制，就是通常的总统制，即以美国和俄罗斯为代表的，基于资产阶级多党制选举的那种总统制，中国甚至都难以采用。 6park.com
中国这种情况就跟俄罗斯有很大区别，俄罗斯的多党制还可以运行，尽管一党独大，产生普京这种强人领袖，但选举还是井然有序。根本原因在于，俄罗斯的面积虽然庞大，但它各地的文化差异并没有那么大。至少从语言来看，俄语是广泛通用的。但在中国，不但内蒙新疆西藏等地的语言差异极大，沿海地区也到处是方言，甚至都十里不同音。在这种情况下，中国的共同体形态远比俄罗斯更脆弱，简单地照搬，搞多党制，必然造成不同党派之间缺乏共识，难以维持总统权力的最高权威，最终会引发不可调和的矛盾，甚至导致共同体分裂。 6park.com
事实上，在1912年清朝垮台之后，中华民国也正是长期处于军阀混战状态，内部一直四分五裂，始终都没法统一。1946年后的国共内战，其实也只是此前长期延续的众多内战之一，是战乱状态的末尾，作为最大规模和最后阶段的内战，促成了中华人民共和国的建立。要真正理解现代中国的复杂特性，就没法抛开1949年的新中国建国进程，因而也就不可能忽略掉毛泽东的深刻思考。毛泽东实际上对上述的一些内容和分析，早都在他所处的时代给过非常深入的思考和论述。因此，一旦脱离了毛泽东的深刻思考和基本理念，很自然地，中华人民共和国也就难免会走向分裂，无法维持统一。 6park.com
最后，建议读者不要被以往一些的成见所束缚，今后应当花时间读一读毛选的七卷版本，不要盲目迷信西方以往的那些学术理论和政治宣传。英美也好，欧洲也好，其实都不能免俗，两次世界大战都是明证。正所谓太阳底下无新事，美国的辉煌，已是“俱往矣”，数风流人物，“还看今朝”。事实上，也只有毛泽东思想的耀眼光芒，能照亮并关怀无产阶级的社会主义新中国大地。 6park.com
评分完成：已经给 学园 加上 500 银元！

贴主:学园于2022_05_10 10:53:47编辑