[返回博论天下首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[版主管理]
彭宇案那句“名言”,是当时媒体和“舆论”的断章取义歪曲变造
送交者: JollyRoger[★★★★周而不比★★★★] 于 2024-05-14 17:40 已读 4961 次 2 赞  

JollyRoger的个人频道

“彭宇案”一审判决书中,全文皆无“不是你撞的你为什么要扶”或类似表述,那是当时媒体和“舆论”的断章取义歪曲变造。

后来揭示出来的事实证明,“彭宇案”一审法官王浩先生在判决书中的那些详尽完全的分析,得出的结论是完全正确的。

《彭宇案大逆转:当事人承认与徐老太碰撞》

腾讯网2012年01月18日17:34转自《东方早报》

https://news.qq.com/a/20120117/001319.htm

【从南京中院在一审判决后查找到的当事双方报警记录上,可以看到原、被告在事发当日分别向警方陈述事实时,均表示与对方发生了碰撞。在随后城中派出所的调查询问笔录中,双方更详细地说明了各自在碰撞时的行态、动作、感受,且能相互印证。】

【在南京中院二审开庭前,彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议,双方对此均表示满意。但依据当事人要求,在和解协议中增设了“双方均不得在媒体(电视、电台、报纸、刊物、网络等)上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款,从而使彭宇案的真相未能及时让公众知晓,经数年发酵,逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”。】

更多相关信息汇总,可参阅:《“彭宇案”大逆转可信吗》https://view.news.qq.com/zt2012/pengyu1/index.htm

最高人民法院官方微博在2017-6-15 09:24长微博转发《人民法院报》文章《十年前彭宇案的真相是什么?》,对此案的事实进行更大力度的澄清宣传。

但是,显然,如一贯的规律那样,澄清一个“无聊”的事实,远远不及制造一个惊人的“情节”来得更加“受人关注”和“深入人心”……

————————————————————

补充内容(一):

“彭宇案”一审判决书中,关于责任判定分析的完整段落内容如下:

【本院认为,当事人的合法权益受法律保护。对于本案的基本事实,即2006年11月20日上午原告在本市水西门公交车站准备乘车过程中倒地受伤,原、被告并无争议。但对于原告是否为被告撞倒致伤,双方意见不一。根据双方诉辩观点,本院归纳本案的争议焦点为:一、原、被告是否相撞;二、原告损失的具体数额;三、被告应否承担原告的损失,对此分别评述如下:

一、原、被告是否相撞。

本院认定原告系与被告相撞后受伤,理由如下:

1 、根据日常生活经验分析,原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外,还有绊倒或滑倒等自身原因情形,但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实,被告也未对此提供反证证明,故根据本案现有证据,应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后,一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人,如果相撞之人逃逸,作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站,是公共场所,事发时间在视线较好的上午,事故发生的过程非常短促,故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认,其是第一个下车之人,从常理分析,其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;如果被告是做好事,根据社会情理,在原告的家人到达后,其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院,然后自行离开,但被告未作此等选择,其行为显然与情理相悖。

城中派出所对有关当事人进行讯问、调查,是处理治安纠纷的基本方法,其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链,应予采信。被告虽对此持有异议,但并未提供相反的证据,对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据,被告当时并不否认与原告发生相撞,只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析,可以认定原告是被撞倒后受伤,且系与被告相撞后受伤。

2 、被告申请的证人陈二春的当庭证言,并不能证明原告倒地的原因,当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份,本院未能当庭核实其真实身份,导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份,本院对证人的身份予以确认,对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程,其看到的只是原告已经倒地后的情形,所以其不能证明原告当时倒地的具体原因,当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。

3 、从现有证据看,被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节,而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为,在争议期间不可能不首先作为抗辩理由,陈述的时机不能令人信服。因此,对其自称是见义勇为的主张不予采信。

4 、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实,但关于给付原因陈述不一:原告认为是先行垫付的赔偿款,被告认为是借款。根据日常生活经验,原、被告素不认识,一般不会贸然借款,即便如被告所称为借款,在有承担事故责任之虞时,也应请公交站台上无利害关系的其他人证明,或者向原告亲属说明情况后索取借条(或说明)等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况,而且在原告家属陪同前往医院的情况下,由其借款给原告的可能性不大;而如果撞伤他人,则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故,从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒,在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析,可以认定该款并非借款,而应为赔偿款。

二、原告损失的范围和具体数额。(余略)】

.

有网友敏锐地指出,判决书中的下面这半句话——

【如果被告是见义勇为做好事,更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人,而不仅仅是好心相扶;……】

这就是“不是你撞的你为什么要扶”的来源了。

而我们联系前后文对比一看就知道,那段分析内容,与这个“扎心”“赚眼球”的短句,含义天壤之别。即使是单看那半句话本身,也与所谓“不是你撞的你为什么要扶”并不一样。

当时的相关媒体和“舆论”,实际上是把当时社会上许多人自身潜意识中的思想认知——“不是我撞的我为什么要扶”——直接拿来扣在这段分析文字的头上(正好又为这些人的极度自私自利自我中心的思想行为提供了一个“充分的”借口理据),然后便以千夫指覆盖、以万众口水淹没,于是造就了一个超级“成功”超级“经典”的建立在断章取义歪曲变造基础上的“舆论审判”超级冤案。

————————————————————

补充内容(二):

感谢网友【范朝浩】的提醒,那句“名言”的具有公众影响力的真正源头,找到了

电影《离开雷锋的日子》于1996年3月4日在中国内地上映。恰于彭宇案的相撞纠纷发生时点的整十年以前。)

那句台词的原话是:(剧中被撞老人的亲友中一位年轻女性质问主人公乔安山)【你别装委屈。不是你撞的,你干吗送医院?!】(其他亲友纷纷应和说【就是啊】。)

艺术来源于生活,1996年以前已存在这样的社会生活现实。而这部电影的热映,更引起了巨大的社会关注和影响。彭宇案当时相关的那些媒体和“舆论”,恰恰是利用了这句曾经深深冲击了公众潜意识的台词,移花接木实现了巨大的“成功”。

————————————————————

补充内容(三):

在最高人民法院官方微博在2017-6-15 09:24长微博转发《人民法院报》文章《十年前彭宇案的真相是什么?》中,有这样一段“盖棺式”(事件十周年)的权威澄清和定论:

该案中,从法律真实看来,彭宇在第二次庭审时承认“我下车的时候是与人撞了”,但否认是与老太太相撞。第三次开庭中,原告方提供了一份主要内容为彭宇陈述两人相撞情况的笔录照片,虽然这份笔录因警方失误丢失客观上无法提供原件,但也得到了当时做笔录的警官的确认。结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片,这就构成了优势证据,一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。而从客观真实看来,事别多年后,彭宇也承认了当年确实和老太太发生过相撞。

这里面提到了一个民事法律概念——优势证据

我以前就曾经在相关评论时谈到过这个概念,现在把那则评论一并列在这里:

【看到不少人在彭宇案里面高扯“疑罪从无”大旗,法盲们把法盲评论顶上了热门。

虽然大量切身经验告诉我,在这种氛围里“科普必沉”,但我还是愿意做一下。

[疑罪从无,是指刑事(刑事、刑事,重说三)诉讼中,检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清,证据不确实、充分,不应当追究刑事责任的,应当作出不起诉决定。]

[所谓“疑罪”,是指司法机关对受理的刑事案件经审查在定罪与否的问题上存在疑问且未得到合理排除的情形。“疑罪从无”即在证据不足、指控的犯罪不能成立时对刑事被告人“宣告无罪”的一种制度。]

[刑事诉讼与民事诉讼的不同性质决定了适用于刑事诉讼与民事诉讼的证据规则和证明标准都有所不同。在刑事诉讼中,基于无罪推定原则,要求对有罪事实的证明应达到“排除合理怀疑”标准;而在民事诉讼中,基于“谁主张,谁举证”原则,当事人对其主张事实的证明只要达到“证据优势”标准即可。所谓证据优势标准,通俗地讲,就是“案件事实存在的可能性要大于不存在的可能性”。由此可见,民事诉讼中的证明标准显然要低于刑事诉讼的证明标准。]

其实道理很简单:

如果当年法院在这样一个普通的民事诉讼中,在原告方如此明显的优势证据之下,胆敢判决被告彭宇可以不用承担任何赔偿责任,那么当时的那些无德黑心的甚至另怀鬼胎的媒体和“舆论”势力,自然可以“总结”出更加耸人听闻吸引眼球召唤口水制造愤恨的“中共司法体制的逆言恶行”来。】 6park.com

续1

https://club.6parkbbs.com/bolun/index.php?app=forum&act=threadview&tid=16353940

续2 https://club.6parkbbs.com/bolun/index.php?app=forum&act=threadview&tid=16353942

续3 https://club.6parkbbs.com/bolun/index.php?app=forum&act=threadview&tid=16353946


贴主:JollyRoger于2024_05_15 10:13:36编辑
喜欢JollyRoger朋友的这个贴子的话, 请点这里投票,“赞”助支持!
[举报反馈]·[ JollyRoger的个人频道 ]·[-->>参与评论回复]·[用户前期主贴]·[手机扫描浏览分享]·[返回博论天下首页]
帖子内容是网友自行贴上分享,如果您认为其中内容违规或者侵犯了您的权益,请与我们联系,我们核实后会第一时间删除。

所有跟帖:        ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )


用户名:密码:[--注册ID--]

标 题:

粗体 斜体 下划线 居中 插入图片插入图片 插入Flash插入Flash动画


     图片上传  Youtube代码器  预览辅助

打开微信,扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮

楼主本栏目热帖推荐:

>>>>查看更多楼主社区动态...






[ 留园条例 ] [ 广告服务 ] [ 联系我们 ] [ 个人帐户 ] [ 版主申请 ] [ Contact us ]