回答: 两千年前的历史迷案是如何破解的 由 大树 于 2013-08-19 5:20

1.  史记当然很严谨，但到了今日用大量人力和电脑纠错的大部头辞海类的著作都有可能出现错字，史记这么庞大的著作中把受金写成金受是非常容易发生的错误。 所谓“司马迁做史记非常严谨，不可能出这么大的纰漏”是非常有误导性的立论，这么立论的话就像古时候人会说“雷电这么恐怖的现象，不可能自然发生，一定是有鬼神操弄”。 这种立论方式一上来不通过验证就排除了别的可能性，当然就会越来越自圆其说。

2.  八年丞相受造只能说明这个丞相名受，而无法证明他叫金受。  这种跳跃试论证太不严谨了。  凭什么不能是高受赵受？ 除非有别的史料佐证那一年的秦丞相叫金受，不然这件文物只能说明当时的丞相可能叫受，其他什么也不能证明。 

3.  如果金受为人名，那这个句子“以...免”就要翻译成“因为...进谗而免”，司马迁就算惜字如金，这里面该表达的转折也省略太多了。 很不足信。

再次强调，这个帖子的论证方式有点危险，也是论坛上最容易出现的一种论证方式。  先把一个非常大的假设当成事实来说（司马迁一定不会犯笔误，美国一定没安好心，人类一定没有力量登月，女人一定爱钱，等等假设），然后搜集任何有关的证据，却选择性跳过有可能“拖后腿”的证据（金受这个人史书基本没提过，但一定就是这个被子上刻的秦国的丞相了），把本来多重选择的论证结果人为的用语言连在一起，给出一个似乎必然的，与一开始的基础假设相吻合的结论。

不是很严谨。