1）
我读司马光的通鉴，看他将武帝和始皇做比较，说武帝虽穷奢极欲，繁刑重敛，但能尊先王之道，顾托得人，固非步秦后辙。我认为此话虽有一定道理但未通达本质，政治人物往往要相成其时代背景。始皇时天下初安，人民趋向休养，他那么干，秦必亡。然武帝时，汉经文景之治，天下又七十余年没战事，国力以及上下对君王效忠的惯性皆以形成，汉当此时又怎会有土崩之患呢！我看武帝在位太长，唯开疆扩土一致被人称颂。《素书》上说：得机而动，方成绝代之功。武帝之功虽与其好大不无关系，但难道不也是善于把握机会的结果吗？

2）
我每次读史书读到汉武帝时期的巫蛊之祸，总不禁感叹政治斗争对国家造成的伤害。我一贯不爱以权力斗争角度思考历史，在我看来政治斗争的进退成败，主要都归源于价值观和人心的是非善恶，但不可否认很多时候政治的技术细节也时常会产生左右时局的影响。我看司马光将巫蛊之祸归咎于太子，班固说这是天意，其实这些评论都太过迂腐，整个事件的症结只不过在于武帝开始自我封闭，进而左右宦官得以挑弄是非，太子害怕起兵，武帝随即镇压也便是必然结果了。孔子说：多闻，择其善者而从之。此话虽然短小，但着实微言大义啊！

3）
我看世人在宦海里浮沉，终于能封侯的实在太少了。史书上说，自汉朝攻打匈奴，李广没有一次不参加，他的才能虽不负飞将军之名，但却从没得到过一点能够获得封邑的功劳。两年前我读书于此，曾写过状态，以阴阳分析李广难封；两年后今天我再读至此，看多了历史上王侯将相的起起伏伏，觉得这不过是他的运数罢了。起初卫青还是车骑将军攻打匈奴，适逢匈奴将领正好喝得烂醉，卫青进而俘虏数万之众而耀为大将军，这等功劳难道单用智巧就一定会获得吗？所谓“君子见机，达人知命”，王勃的这句话真是参透了真正的人生哲学。

4）
我看史书上说，起初绛侯周勃随高祖安天下，身居相位，朝中诸吕想要作乱，周勃毅然决然起身匡救国家灾难，这种功劳就是周公又怎么能超过？后来其子周亚夫续爵，景帝时以太尉剿七国之乱，他深通兵法就是司马穰苴又怎么能比得上？我看绛侯父子二人先后能以兵权为汉家天子保驾护航，这固然与其忠厚的家风有关，但也不能不说是一种天意。可惜他们都容易满足自己而不去虚心学习他人，起初周勃被诬以谋反，尚有太后为他说话；待到亚夫时已不再幸运，遵守节操而不能顺应局势，保全自己，最后终于穷困，实在令人感到悲伤了！

5）
我看史书上说，起初晁错还是太子家令，屡次进言虽不被采用，但被文帝赞为奇才。后来景帝继位，他得以专权。当时诸侯力量强盛，他以“天子不尊，宗庙不安”大力削弱王侯势力，其本意虽好，但他不懂逐渐削弱，遂使七国造反。值此之际，晁错竟不急着匡辅国家危机，却想先报私仇，反而因此惨遭斩首。我看后世学者有说晁错之死起于袁盎，但苏轼在他的《晁错论》里说“古之立大事者，惟能前知其当然，徐为之图”，晁错乃自祸其身这一观点还是让我觉得更加达意，常言道：“变古乱常，不死则亡”，指的就是晁错这一斑人吧！

6）
我每次读贾谊的治安策，看到他提出用诸侯王自己的骨肉削弱诸侯势力的办法，总是赞叹贾谊四两拨千斤的远见。史书上说起初文帝本想提拔三十岁不到的他为公卿，但遭元老极力反对，贾谊因此闷闷不快，英年早逝。倘若只读历史，我一定会说为政之人却参不透政治常情，这是个只懂政策而不懂政治的人。可我读过他所写的服鸟赋，看到文中把生死等量齐观，去和就看得很谈，就不竟对他“梁王堕马寻常事，何用哀伤付一生”而感到不解了。孔子说“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑”，贾谊的不解可能只是因为这个缘故吧！

7）
我每次读范蠡事勾践二十余年，苦身焦思，终报会稽之耻，以尊周室，无不赞美其“持满者与天，定倾者与人，节事者以地”的入世哲学；并且他深谙“大名之下，难以久居”，在贵极卿相之后竟能主动归隐，离开政治迁徙了三次，每一次经商又都创造上亿的财富，这不单单是懂得隐居而已。我看后史有说范蠡最后是携西施泛舟于江湖，虽然这件轶事难以考证而更像是后人浪漫主义的想像，但“三千年读史不外功名利禄；九万里悟道终归诗酒田园”，范蠡亦可政，亦可商的潇洒，真可算得上是个大彻大悟，而达到齐物我之境界的人了啊！




评分完成：已经给本帖加上 20 银元！