纪登奎之子纪坡民：不希望有人利用1975年河南板桥水库决堤事件挑起事端




　　2011年8月22日晚上，我接到一个电话，打电话者自称石磊，是从美国打来的。向我询问了有关1975年河南板桥水库决堤的情况。并说通过网络发现，我父亲纪登奎当时具体负责该事件。并向我询问了我所了解的一些情况。但后来发现这个石磊没有将我讲的全部事实披露，导致邓小平成为众矢之的，这的确令人遗憾。后来邓榕也透过他人向我表达了不满，并将当时的情况向我作了介绍。




　　现在据我的了解以及邓榕等人的介绍，讲述一下邓小平1975年8月7日下午到8日凌晨的情况。




　　邓小平1975年8月7日下午1时左右去医院看望了周总理，待了有五个小时，后来便去了万里家。在万里家吃的晚饭，然后和万里谈公事一直谈到第二天凌晨五时。至于邓榕为何不接电话，是因为他父亲临走之前亲自交待，他出去有重要事情要做，当晚可能不会回来，除非毛主席和周总理办公室来电话，其他人的电话一律不接，就说病了。




　　石磊的报道说，邓小平在万里家里打麻将，这是不真实的。因为当时全中国还没有人敢打麻将。石磊曾问我，邓小平是否在万里家里打桥牌，我说有可能，因为邓小平经常在万里家里打桥牌，这一点连毛泽东和周恩来都知道。但既然邓榕说邓小平与万里是谈公事，那便是公事，我愿意在此重申一遍。




　　另外，我当时也向石磊讲述了邓小平后来又与我父亲和李先念配合，积极指挥军队包括空军参与当时的救灾工作，但石磊并没有报道，这也是一大遗憾。




　　最后，我再重申，1975年河南板桥水库决堤是一场悲剧，希望以后在中国不要重演了。同时我也不希望有人再次利用1975年河南板桥水库决堤事件挑起事端。（全文完）

 

　　看来，首先，我还是得申明：这篇东西，假冒我的名义的“讲述”，全无此事，纯属造谣。

 

　　第一，我根本不认识这位称为“新史录”记者的石磊，也从来没有在2011年8月22日晚上以及其它任何时间，接到过这位“自称石磊”的记者“从美国打来的”电话，也没有听到过他“向我询问”，更没有“向他谈了一些具体情况”。因此，所谓2011年8月22日的电话，全无此事，纯属造谣。

 

　　第二，在这篇东西称为“讲述”的文中，还假冒我的名义说：“后来邓榕也透过他人向我表达了不满，并将当时的情况向我进行了介绍”。这个情节，也全无此事，纯属造谣。我在《我所了解的“1975年河南水灾”》文中提到的，在国务院小礼堂看电影时曾经见过邓榕一面，可那只是从远处望了一眼，中间隔着好几十米远呢。实际上，我和邓榕，并不相识，直到如今，从无来往，她也从未“透过他人”向我传过什么话。

 

　　第三，我不知道这位“张雪松”是何许人？也不知道“张雪松的日志”究竟是怎么回事？我也不清楚这位“张雪松”和他的“日志”，为何要假冒我的名义来“讲述”？以及，这位“张雪松”和他的“日志”，同《新史录》记者石磊，又是什么关系？

 

　　至于这篇假冒的“讲述”后面所说的，“邓小平1975年8月7日下午1时左右去医院看望了周总理，待了有五个小时”，“后来便去了万里家，在万里家吃的晚饭，然后与万里谈公事一直谈到第二天凌晨五时”，这些情节，我完全不知情，中央领导人的行踪，我也不可能知情，父亲生前没有对我讲过这样的事，至于邓榕“透过他人”给我传话、“并将当时的情况向我进行了介绍”，则纯属造谣。

 

　　下面，对这篇“张雪松日志”假冒的“讲述”，我谈点观感吧。我猜测，这个“张雪松的日志”，大概就是《新史录》的记者石磊吧，“打一枪换一个地方”，在网上，今天是“新史录”记者石磊，摇身一变，明天就是“张雪松的日志”。不过，我这个人，对别人的动机，总喜欢从好的方面去想。这大概是天生的，小的时候，我妈就说我“憨”；在社会上混事，这自然容易吃亏；尽管也知道是缺点，可改也难；不过，这也使我有一些很好的朋友。

 

　　这位《新史录》记者石磊，摇身一变，又成了“张雪松的日志”，再次假冒我的名义，继续编造谣言，又搞出来这么一篇“讲述”，据我猜测，他的初衷，若往好处想，也许是这样的：

 

　　在中国，有句话可谓家喻户晓，邓小平是“改革开放的总设计师”，党和政府这个赞誉，如今更是举世皆知，说起来也不算溢美之辞。可是，这位石磊记者假冒我的名义发表所谓“访谈”，矛头指向邓小平，何况纯属造谣，以至广为传播，那么，我岂不成了“国家公敌”了？！年纪大一点的人都知道，“文革”时代有所谓“恶攻罪”，往往一句话就把人的一生给葬送了，如今虽然没有“恶攻罪”了，可这“攻击邓小平”的事，仍然不是闹着玩儿的。

 

　　以我亲见亲闻的事来说吧，八十年代初在郑州，有人贴“反对邓小平”的标语，河南省委一位书记，耿其昌，仅仅只是听说，而且真假莫辩，就以“知情不报”的罪名，判了三年徒刑！据说，对这样的处理，连中纪委也觉得不妥，可算他耿其昌倒霉，落到“整人专家”的赵文甫手里，多年来，子女一再向领导反映，至今仍无结果。

 

　　说起来，耿其昌还是省委书记呢，我只是个平头百姓，竟然这么恶毒地对邓小平造谣构陷，那还不得把我给枪毙了！或者，像如今有些很“玄乎”也很吓人的说法，让我这么个大活人不知怎么就“人间蒸发”了？！想到这里，我这个人历来大大咧咧的，也觉得真有点后怕呢。

 

　　这位石磊记者，大概事前也没有想到，事情会闹成如此轩然大波，因为他编了一段瞎话，就送掉了我这条老命！“恻隐之心，人皆有之”吧，可能这位石磊记者也不例外，或许他也有点后怕了，那就想点补救的办法吧，于是摇身一变，就有了这篇“张雪松的日志”。原来“河南溃坝巨祸邓小平难逃干系”的说法，是否有些太过激烈了？得采取点“降温”的措施，不过，还得由我的嘴来说，“不希望有人再次利用1975年河南板桥水库溃坝事件挑起事端”。这样，我“攻击邓小平”的罪名就可以减轻一点了，或许，本来要“枪毙”的，就可以改判个“无期”了。

 

　　我不知道，石磊记者变身“张雪松”，这是否就是其初衷？倘若如此，也许我有必要告诉这位石磊记者：我好好的，什么事也没有，没有被枪毙，也没有被判无期。退休以后在家休息，从2011年8月到如今，公安机关，还有安全部门，没有因为你编造的“访谈”和“讲述”，找过我什么麻烦。因此，你若还有过内疚的话，可以放心了。

 

　　不过，我毕竟也活了一大把年纪了，经的见的包括吃亏上当不少了，也会长点见识、有点经验，尽管我很愿意把人的动机往好处想，可是，即便有点“憨”吧，我也会想到：这位石磊记者，先是假冒我的“访谈”称，“纪登奎儿子揭河南溃坝巨祸邓小平难逃干系”，这还只是个“孤证”，在他摇身一变为“张雪松”之后，又继续假冒我的“讲述”称，“纪坡民论邓小平在1975年河南板桥水库决堤事件的的责任”，则由“孤证”多了一层证明，虽然采取了一点息事宁人的“降温”措施，可这样一来，却把我“攻击邓小平”的罪名给坐实了。我不希望这位石磊记者的初衷就是如此，可对一些轻信网络传闻的网民来说，客观效果无疑就是如此。这位石磊记者，你这不是害我吗？因此，对你变身“张雪松”之后又编造我的“讲述”，让我相信你这样做是出于善意，恐怕也难呢。

 

　　说起来，石磊记者编造的“访谈”也好，“张雪松日志”编造的“讲述”也罢，并没有给我造成什么严重的实际损害，既没有被“枪毙”，也没有被判“无期”。所以，对这位石磊记者，要说我有多么恨，也有点恨不起来。我只是很难理解，有的人，比如这位石磊记者，怎么能这样做人呢？

 

　　大家都知道，如今的中国，“毛主席走下神坛”了，人们对毛主席说三道四，是很平常的事。既然毛主席的错误都可以批评，那么还有什么人的错误，是不能批评的呢？实际上，人们对邓小平的批评，如今也不少了。当然，对毛主席和邓小平的批评，出发点应该是人民和国家的利益。古人说过，“民为贵，社稷次之，君为轻”。“文革”时代，对毛主席说的“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马”，我也曾经相当崇拜。按这个道理来说，批评毛主席和邓小平，如果出发点是人民和国家的利益，不仅完全正当、应该允许，而且其品格之可贵、令人肃然起敬！即使有的人是出于个人恩怨吧，只要言之有椐，也是作为一个公民的正当权利，不能不让人家说话。

 

　　但是，这位石磊记者，他要批评指责邓小平，不是摆事实、讲道理，而是编瞎话、造谣言，而且，他要批评邓小平，却不敢堂堂正正地站出来，而是自已躲在不知什么黑暗角落里，编造我的“访谈”，拿我当枪使，让我替他“把皇帝拉下马”！后来，摇身一变，又搞了个“张雪松的日志”，再次假冒我的名义，继续编造我的“讲述”。这样，等出了事，“黑锅”则由我来背，万一有什么不测，即使要领受“剐刑”或者“人间蒸发”，也有我替他顶着呢。我想，用不着费许多心思地把人往坏处想，不难知道这就是石磊记者的如意算盘，对吧。

 

　　这位石磊记者，蓄意造谣、陷人险地、鼠窃狗偷、卑劣、猥琐、怯懦，做人做到这种地步，用中国传统道德的标准来衡量，“诚，信，仁，勇，义”，起码这五条，一条也没有。对这样的人，对他讲道理，还有用吗？

 

　　几年前，有一位师东兵，凭空编造对我父亲纪登奎的“采访”，为此，我曾写过一篇短文，对有关事实进行澄清。当时我在文中还说，考虑到我们国家的法制尚不健全，我不准备将此事诉诸法律了。可是，几年之后，这种蓄意造谣构陷的事，又搞到我的头上了；而且，大概是觉得我这个人好说话吧，还变本加利，先是“新史录”记者石磊蓄意编造我的“访谈”，后来变身“张雪松日志”，又继续编造我的“讲述”。看来，我的思想是落伍了，应当记取的教训是：对侵犯权利的违法行为，只靠道德的规劝、告诫和宽恕，是不够的，要维护自己的公民权利，还得依靠法律。

 

　　2013年10月    于北京家中
评分完成：已经给本帖加上 20 银元！