对悲愤网友明朝问题的最后回复
回应悲愤网友此帖： 6park.comhttps://site.6parker.com/chan1/index.php?app=forum&act=threadview&tid=14186135 6park.com1。关于讨论的作风 6park.com悲愤网友建议“友好辩论”，“对事不对人”，“不涉及到攻击网友个人”。我看了一下悲愤网友近几篇帖子的内容：
“某些网友”，“很是奇葩的”，“不论史实，断章取义，宣扬观点”，是“快餐历史的典型”，是“不良现象”，“很不负责任的抛出一些似是而非的黑历史”，“包括但不限于黑明朝，黑林则徐，黑抗美援朝 等等”，“然后一些较真的网友（比如说我吧）”，“只能悲愤的吐血。。。”，“我绝不容忍”，“有人编造历史来黑明朝”。。。 6park.com2。关于兀良哈卫（朵颜三卫） 6park.com悲愤网友您说，“兀良哈卫在成祖时期是明朝的内藩，地位约等于现在中国的宁夏自治区”；
我说兀良哈卫“和今天中国的自治区天差地别，怎能同一而语”；
您说“不能拿现代社会的管理效率来衡量古代社会。这里是我的类比不当。”，然后您讲了很大的一段内藩，外藩。 6park.com我认为，首先，兀良哈卫与现今自治区的分别，根本不是什么古今管理效率的问题；其次，藩属自身，明对藩属的政策、态度，双方的关系，三者变化频繁，即使同属内藩或外藩，也要每例具体对待，不能一概而论。 6park.com中外的藩属例子差异更大，作类比参考没问题，但不宜由彼及此，作逻辑推断或证明。 6park.com3。关于鞑靼。 6park.com悲愤网友您说俺答封贡后，“从此鞑靼部加入明朝版图”。我认为此说不正确，您又作了很多类比，如前所说，我认为这种类比方式本身就存在问题。 6park.com在悲愤网友您的类比例子中，提到了清朝与外蒙、西藏的关系。我认为，明朝与鞑靼的关系，与清朝与西藏、外蒙的关系，根本没有同比性。 6park.com先看清与西藏。 6park.com清朝设有驻藏大臣（始自雍正），会同达赖喇嘛、班禅额尔德尼监理西藏政务，清朝在西藏有驻军； 6park.com清对西藏的人事有实际的干预力，乾隆制定“金瓶掣签”制度，以确定达赖喇嘛、班禅喇嘛和其他呼图克图的转世（不是所有达赖喇嘛都严格经“金瓶掣签”产生），所有的达赖转世灵童都要经清朝皇帝批准认可，清朝皇帝曾经废黜（革除）过六世达赖和十三世达赖这二位西藏最高政教领袖； 6park.com清还对西藏管辖区域进行了分割：设西宁大臣治理青海；将东部藏区划归四川、云南等内地省份，并在部分地区实行“改土归流”。 6park.com再看清与外蒙古。 6park.com清朝时，蒙古分为内属蒙古（不设世袭札萨克，直接任命官员治理的蒙古各旗）与外藩蒙古（以世袭札萨克为旗长的蒙古各旗），外藩蒙古又按其归附清朝的先后分为内札萨克蒙古与外札萨克蒙古（分布于漠北，新疆，青海等地的蒙古部落），外札萨克蒙古中的（外）喀尔喀四部（及内属蒙古中的科布多额鲁特部）后来成为外蒙古。 6park.com清初设立“蒙古衙门”，管理蒙古各部包括外藩蒙古事务。“蒙古衙门”发展为理藩院，理藩院官员包括清宗室，满人，蒙古人，汉人等。随着清朝疆域不断拓展，理藩院后来除了管理蒙古各部（以外藩蒙古为主，也包括部分内属蒙古），还管理青海、西藏、新疆回部和西南各土司。 6park.com清在中央有理藩院管理外藩蒙古事务，在外藩蒙古（包括部分内属蒙古，如科布多，唐努乌梁海）及其它“藩”属所在地还设有驻札大臣（称号为将军、都统、参赞大臣、办事大臣、领队大臣等，皆为武职），驻札大臣（如将军，办事大臣）为统辖所驻之地的军政长官，相当于该地总督。 6park.com清朝在外蒙古所设驻札大臣包括：库伦办事大臣，驻库伦（今蒙古-乌兰巴托），管辖外蒙古土谢图汗部、车臣汗部；乌里雅苏台将军，驻乌里雅苏台城（今蒙古-扎布汗省乌里雅苏台城），管辖赛音诺颜部、札萨克图汗部，及内属蒙古的唐努乌梁海。
清朝还在科布多城（今蒙古-科布多省省会）置科布多参赞大臣管理内属蒙古的科布多额鲁特部。
库伦办事大臣，科布多参赞大臣皆受乌里雅苏台将军节制。 6park.com清朝还通过极其密切的满蒙贵族通婚来加强双方的亲缘关系。 6park.com
外札萨克蒙古中的（外）喀尔喀四部，这四部（为主）后来演变为外蒙古。 6park.com所以，清朝与西藏，与外蒙古的关系，是明与鞑靼的关系所无法类比的。 6park.com为了少扯点皮。这样吧，悲愤网友您找个证据，证明“俺答封贡后，鞑靼部加入明朝版图”，或“俺答封贡后，明朝版图包括鞑靼”；或者，你找张明朝的地图，该地图的明朝版图包含鞑靼，这样简单吧？您找到后，贴出来让大家看看，那样会比较有说服力。 6park.com您对我举的几个例子的解读，我不敢苟同，不过我也不想多谈了。 6park.com“（俺答）顺义王任命自己的官员以及选择继承人理论上要得到明朝中央的同意”，这说法您从哪得来的？ 6park.com4。关于咸镜等地的得失问题 6park.com似乎我们分歧不大。您说“最后，仁兄没有主张明朝割地，我甚感欣慰，其他没有异议。”不过，我还说了，“对某些领土为他人占据、控制，导致事实丧失，明朝负有责任”，您没有表态，既未肯定，也未反驳。也好，就这样了。 6park.com5。关于明朝的锁国、禁海问题 6park.com您提供的一些细节史料对全面了解明朝是有价值的，不过，我认为，那些不是问题的关键。 6park.com您说，“明朝万历中后期开始直到明朝灭亡其四个外交海港全部开放（广州，泉州，宁波，月港）”。这说法从何而来？月港外的三个港口（广州，泉州，宁波）是官方正式开放，还是民间用于走私？ 6park.com即使确有其事，万历（1573~1620）中期从1600年算，到明亡1644年，开放四港的时间是45年；
1567年隆庆开关，开放福建漳州的月港这一处口岸，到明亡，持续了78年；
从1368年明朝建立，到1567隆庆开关，持续了200年。 6park.com悲愤网友说，“广州进口港+月港出口港就是完整的进出口贸易体系，这就不是锁国啊”。 6park.com噢，没完全关死，还有个洞在通气就不是关？没完全锁牢，手脚还能稍微动动就不是锁？ 6park.com发布了众多‘罢市舶司令’，‘禁海民通海外令’，‘禁外藩交通令’，只有一个通气孔（月港），大修长城，长期拒绝北方各部落互市要求，前朝的陆上丝绸，海上丝绸之路皆断绝的大明王朝，是一个不锁国禁海的开放王朝。 6park.com这样的研究成果了不起！ 6park.com6。明朝的税赋or明朝的腐败 6park.com原本说的是税赋，现在转换为腐败问题了。 6park.com有了海瑞这样的“清流”后，大明官员们是否纷纷效仿了呢？ 6park.com看看黄仁宇对海瑞的评价：“他虽然被人仰慕，但没有人按照他的榜样办事，他的一生体现了一个有教养的读书人服务于公众而牺牲自我的精神，但这种精神的实际作用却至为微薄。” 6park.com有“言官”们天天在高呼“为人民服务”，贪得惊人的老虎，苍蝇是不是就不比别的朝代多了？ 6park.com嘉靖朝权臣，内阁首辅严嵩被抄家时，仅金银就抄出：白银200多万两，黄金3万多两（另说只有此数十分之三）； 6park.com武宗（正德帝）朝大太监刘瑾，倒台后被抄出的金银有：黄金一千两百零五万两，白银两亿五千九百五十八万两（也有其它数字），2001年《亚洲华尔街日报》据此将刘瑾列入过去1000年来，全球最富有的50人名单。 6park.com中央高官如此，下面呢？严嵩，刘瑾这样的贪腐塔尖，下面得有多少贪腐官员支撑着？ 6park.com我曾说，“明朝为治贪，杀官无数，却越治越贪，严刑峻法，贪风却赵刹越重”，也被您吃了不吭声。 6park.com税收对比，您主张不以明末2000万两算，而按万历三十三年400万两算，这样与“明朝的巅峰财政收入相对宋朝和清朝的巅峰收入差距在10倍-20倍”的说法就吻合了。（宋朝是约5000万两（折算）上下，清朝是约8000万两上下）。这点认可您，其它因素就不说了，延伸的税赋轻重问题也先不做定论，可以吗？ 6park.com7。关于明朝人身自由问题 6park.com悲愤网友您说，“明朝对国内的农民自由迁徙权进行残酷的压制，以至于对比当时世界上所有西方国家与其他主流东亚国家如日本越南等的人民自由迁徙权利 明朝只有好一点点而已。” 6park.com人民的自由迁徙权利，真如悲愤网友所说，明朝就算不怎么样，也比所有西方国家都要好。这是事实吗？ 6park.com我们看看英国。1215年，英国将自由迁徙权利写进著名的《大宪章》，以法律形式加以保护。
《大宪章》第42条规定：“自此以后，任何对余等效忠之人民，除在战时为国家与公共幸福得暂时加以限制外，皆可由水道或旱道安全出国或入国。” 6park.com纵向看看我们中国。我国古代的先民们比较看重迁徙自由。春秋战国时期仁人志士们周游列国；历朝历代文人政客归隐山林；“孟母三迁”；中国传统文化讲究“良禽择木而栖，贤臣择主而侍”。自由和迁徙自由的观念是中华民族的价值追求之一。 6park.com在中国历史上，人身自由、迁徙自由的状况几经辗转，时佳时劣。 6park.com看看离明朝不远的宋朝。宋朝是中国历史上人身自由、迁徙自由非常良好的时代。
“宋朝实行募兵制（雇佣兵），国民不再需要服兵役”；
“农民不会被束缚在土地上，弃耕从商的事很常见”；
“宋朝立法，客户要退佃离开，地主不可以阻挠”；
“宋代，采取了‘户无主客,以见居为簿’的政策，承认了流寓他乡人口身份的合法性”；
“一个人移居到一个地方生活一年以上，便可获得当地户口”；
“宋代城市是开放的，任何人都可以流入，包括商人、佣工、流民、无作业者”；
“宋政府对流民的政策十分宽容。对于生活困难的城市浮民，政府会进行劝返，但遵从自愿的原则，不仅给予基本的衣食救济，还减免税收，发送生产资料，如耕牛、种子、农具等。如本人实在不愿返乡种地，则就地安置。” 6park.com对比宋朝，看回明朝。
朱元璋继承了蒙古统治的精髓--户口世袭制，把全国人口分为农民、军人、工匠三大类，在三大类中再分若干小类，比如工匠之中，还分为厨子、裁缝、船夫等。各色户籍世袭职业，不容更改，农民的子弟世代务农，工匠的子孙世代做工，军户的子孙世代从军。职业先天决定，代代世袭，没有选择的自由；
人身被紧紧束缚在户籍上，不得自由流动；
人民没有迁徙的自由，也没有择业的自由；
“太祖朱元璋严禁农人弃耕从商，令民专守田业，所谓‘市村绝不许有逸夫’”；
“明政府规定农民的活动范围限于户籍所在地的一里之间，做到‘朝出暮入，作息之道互知’，任何人离乡百里，‘即验文引’”；
“商人外出经商，须有官府颁发的‘路引’（类似于今天介绍信），否则按游民处置，‘重则杀身，轻则黥窜化外’”；
“商人户籍所在地的邻里被要求务必知道外出经商之人的归期，若两载不归，要向官方报告。” 6park.com8。明朝的言论自由 6park.com《大明律》对言论自由的严厉桎梏您不吭声吃了，朱无璋删《孟子》您也不吭声吃了，“学术思想和官方政治工具的区别”您又悄么声吃了。 6park.com正常人吃这么多东西，不说声吃饱了，至少也会打个饱咯吧？ 6park.com悲愤网友您说，“所谓明朝八股取士中的“只准用程朱理学的立场观点释经，不许有越界的个人见解，个人发挥”请给出证据？？？请仁兄直接回应，这一条的来源是什么，是不是未经证实的谣言？” 6park.com我把帖中的证据再次摘出来给你看了（但您吃了不吭声），并指出，百度，维基里还有旁证。你却说，“维基百科里面有，但是没有给出参考文献”，“我对此内容持不信任态度。在我看来，任何不给严肃参考文献的史料都不是‘正餐’”。 6park.comnm，你没吃过、没闻过的便不是正餐？ 6park.com悲愤网友您还说“百度百科里的八股取士条目里没有这个与 程朱注释 的相关说明”。 6park.com百度“八股取士”条目里说，“应考者不能发挥个人见解”，您看到了吗？百度“八股文”条目里说，“明清时‘科举’考试时写的八股文对内容有诸多限制，观点必须与“朱圣人”朱熹相同”，您看见了没有？ 6park.com悲愤网友您说，“明朝儒学的diversity优于宋朝”。 6park.com儒学的diversity等于学术思想的多样性吗？ 6park.com“中国士人从此失去了最后一块保持人身和精神独立，保持思想自由的空间”是我说的，咋啦？ 6park.com悲愤网友您让我回答，“我举的一堆未出仕的思想家们算什么,他们的精神独不独立？” 6park.com说实话，真不知道你那堆人里哪个算思想家。噢，看到了，名单上最后一位--李贽。 6park.com李贽抨击重农抑商、假道学、社会腐败、贪官污吏，提倡思想自由，反对思想禁锢。算不算思想家？当然算！李贽思想独立不独立？当然独立！ 6park.com精神独立的思想家李贽怎么死的？明神宗（万历帝）下诏，以“敢倡乱道，惑世诬民”罪，将李贽逮捕下狱，李贽著作被通令烧毁，李贽在诏狱中夺剃刀割喉自杀。 6park.com黄仁宇在《万历十五年》中认为，李贽是一个自相冲突的哲学家，李贽的言说，反映了在儒家伦理文化趋于僵化下，明朝思想界的苦闷和困局。 6park.com在书中，黄仁宇还指出：当一个人口众多的国家，各人行动全凭儒家简单粗浅而又无法固定的原则所限制，而法律又缺乏创造性，则其社会发展的程度，必然受到限制。即便是宗旨善良，也不能补助技术之不及。 6park.com客观地说，必须承认，明朝的思想界并非万马齐喑，一无是处。 6park.com虽然，纵明一朝，《大明律》中桎梏思想言论的条款，“八股取士”的入仕之道，程朱理学的官方学说地位和政治统治工具角色，这些始终没有根本改变，但自“仁宣之治”起，明朝逐渐转变了太祖、成祖两朝暴虐、严苛、酷烈的统治方式，改以相对仁和、宽松的方式治国。这种变化使思想界重新获得了焕发活力的空间。 6park.com明朝中后期陆续出现了众多学者和思想家，最著名的有“陆王心学”之集大成者王阳明（王守仁），与王阳明同时代的唯物思想家王廷相，已提到过的“不以孔子之是非为是非”的李贽，直至明末清初的三大启蒙思想家：主张‘为万民，非为一姓’的黄宗羲，反对“存天理，灭人欲”的王夫之，提倡“经世致用”，“天下兴亡，匹夫有责”的顾炎武。 6park.com自由与桎梏，开放与封锁，多态与专制，结果有什么不同？ 6park.com明朝中后期在相对宽松的政治、思想专制下确实取得了一些文明的发展和成就，但与大约同一时期的欧洲“文艺复兴”对比，我实在无法说，明朝走在了时代的前面，明朝没有错过历史机遇。 6park.com9。关于明朝的帝王集权与专制程度 6park.com悲愤网友，我不明白您敲锣打鼓嚷嚷“行政权力”，“成祖建立内阁后国家的行政权力主要在于内阁”，是啥意思。皇帝亲手抓，亲手办行政事务才是集权专制？就说老毛、老邓、老习吧，他们用得着亲手抓行政权力吗？行政抓得少影响他们大权在握吗？ 6park.com噢，照悲愤网友您的说法，明朝集权集到内阁手里去了？ 6park.com真是明史研究高手！ 6park.com就明朝的某些制度规则、程序、形式而言，内阁确实对皇帝有一定的制约、掣肘，这我承认；但归根到底，内阁是给皇帝办事的，当差的，谁是老板？皇帝！ 6park.com洪武皇帝时，阁臣无需与皇帝面议朝政，凡事“听自上裁”即可；
成祖、仁宗时，朝政与阁臣面议，批答则由皇帝亲力而为；
英宗即位后，票拟成为惯例。阁臣票拟必须严格按照“九卿之成案”和“司礼监粗写事目”进行。内、外廷臣在各自主管的范围内，就具体问题的解决，向皇帝提出具体的处理意见。司礼监根据“九卿之成案”，为阁臣规定票拟提纲。阁臣票拟完了，由皇帝用红笔批示（有时太监代笔）。同意的，交司礼监用红笔誊清，送文书房抄送相关机构执行。
。。。
‘明朝所精心构建的皇权中枢，就其保证皇帝的专制集权而言，确实达到了很高的制度水准。它通过将批答之权分解为票拟和批红，使内阁和司礼监对掌中枢；通过“九卿之成案”和“司礼监粗写事目”对阁臣票拟的双重制约，严格限制了内阁参与朝政的程度和范围；通过让司礼监代行批红，甚至批答之权，有效地监视和压制住了阁臣。总之，宦官所行使的一切权力，都是以“皇帝的代表”的身份进行的。明朝二百七十六年的统治，自仁宗、宣宗之后，皇帝的疏懒、荒唐和昏庸是惯常现象。然而，皇帝不仅没有被权臣、宦官颠覆的可能，而且随时都可以拿下他们，从不存在皇帝受制于人的现象。’
‘但像这样精心构建的制度，却连使阁臣与皇帝面议朝政都保证不了。显然，在对待权臣、宦官、朋党等问题上，明朝的中枢权力建构，更多的是错误地吸取了历史上的经验教训。’ 6park.com我说，“再稳定的专制也是专制，再稳定的专制也没有什么可自豪的。”；
悲愤网友您说，“中国自秦始进入封建社会，不是大一统时代就是乱世”，“我十分反对“唯恐天下不乱”的观点”。 6park.com即使十分反对‘唯恐天下不乱’，也不必吹捧专制，对吗？即使十分痛恨‘唯恐天下不乱’，也不应进步、倒退不辨，文明，野蛮不分，对吗？ 6park.com我对悲愤网友的回复就到这里。悲愤网友可不回复此文。这是我对悲愤网友明朝问题的最后回应，我将不再作更多回应，在此，请悲愤网友多多见谅。 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_10 21:47:24编辑 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_10 22:14:35编辑评分完成：已经给 苦难与荣耀 加上 300 银元！ 修改记录（2018_11_11 14:38）：
1.关于兀良哈卫，补充了讨论过程；
2.关于鞑靼，加入了对清与西藏，清与外蒙古关系的一些说明；
3.关于明朝的人身自由，添加了明以前，特别是宋朝的人身、迁徙自由的更多具体细节，也添加了明朝的更多具体规定；
4.关于明的专制、集权与内阁制，补充了一点内容。
5.其它一些描述、语法、措辞的小修改。 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_11 14:39:58编辑 6park.com修改记录（2018_11_12 12:31）：
1.“3。关于鞑靼。”一节，清与西藏的关系中增加了一条清对西藏管理区域的改变的内容；清与外蒙古的关系中，添加了外蒙古驻札大臣的驻所；
2.“6。明朝的税赋or明朝的腐败”一节，添加了黄仁宇对海瑞的评价；
3.“8。明朝的言论自由”一节，添加了黄仁宇对李贽的评价；添加了黄仁宇对明朝儒教-理学之治的评价；添加了明朝统治方式的转变及思想界的发展简况；
4.其它少量的词语小变动。 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_12 12:42:52编辑 6park.com修改记录（2018_11_12 16:03）：
添加外札萨克蒙古中的喀尔喀四部相关地图。 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_12 16:12:30编辑 6park.com修改记录（2018_11_12 17:39）：
对清与外蒙古关系相关的内容作了些小的更正、完善。 6park.com贴主:苦难与荣耀于2018_11_12 17:58:22编辑 6park.com修改记录（2018_11_13 17:04）：
1.‘3。关于鞑靼。’一节，对‘清与外蒙古的关系’作了一些细节补充；
2.‘8。明朝的言论自由’一节，在介绍明朝思想家后提及同时期欧洲文艺复兴。
贴主:苦难与荣耀于2018_11_13 17:13:26编辑
| 
请点这里投票，“赞”助支持！