丁汝昌，作为中国第一支近代化海军：北洋海军的司令，早已被国人所熟知。南洋和广东只是蒸汽化的水师，不能算是国家海军，只有北洋海军才有资格被称为“大清帝国海军”。 6park.com
他是中国近代史和中国海军史，无论如何都绕不过去的关键人物。尤其在1895年的那个风雪交加的夜晚，悲壮的服毒自尽，让多少后人为之唏嘘和扼腕。

但是，关于丁汝昌早年的一段时期的经历，却成了一部分今人，攻击丁汝昌的理由：太平军叛徒。关于这段经历，流传较广泛的是这样一种说法： 6park.com
丁汝昌家境贫寒，自幼给人帮工，后来参加太平军，之后又随所部投降清军，由此才进入了淮军系统。有关丁汝昌的记录大多采用这种记述，甚至包括比较权威的《丁汝昌年谱》中，也认可了丁汝昌早年，加入过太平军的说法。
出于国内主流舆论，对太平天国趋于正面的评价，所以作为“太平军叛徒”的丁汝昌，自然而然的招来了不少口诛笔伐。
丁汝昌是甲午海战中的关键人物，以往不少中国近代史的论著和辞典，都对其大加颂扬。然而，据历史考证，丁汝昌却是农民起义军的叛徒，并靠镇压农民起义而发家（“北洋水师提督丁汝昌是太平军叛徒”，湖南电视台《金鹰报》，记者夏菁）。
从个人履历来看，丁汝昌是农民起义军的叛徒，并是靠镇压农民起义而发家的……丁汝昌发迹的历史并不光彩，他有奶便是娘，始则参加农民起义军，终则弃之，见风驶舵，卖主求荣（凤凰资讯，“历史新论：丁汝昌是爱国将领吗”）。
这个叛军出身的文盲，靠走后门得到的舰队司令，能力究竟有多强呢？可以说是毫无能力，只是因为是李鸿章的亲信，而被委派为舰队司令。（马骏《晚清军事揭秘》P172页）
好一个“叛军出身的文盲”、“走后门”、“毫无能力”，简直是把如今社会上的不良现象一举囊获，浓缩到了丁汝昌一个人的头上了。

“叛军出身的文盲”牵扯出一个，又可以算是公案一桩的，丁汝昌出身问题。许多描写丁汝昌生平的各种资料，可谓是汗牛塞屋，但基本上都是千篇一律。其中最权威也是最著名的，当属著名的甲午战争史研究者，戚其章老先生的叙述。戚老在其笔撰的《甲午战争海军人物传·丁汝昌》中是这么描述的： 6park.com
丁汝昌（1836.11.18－1895.2.12），原名先达，字禹廷，亦作雨亭，号次章。原籍安徽凤阳县，祖先在明初投军入了卫所，后人成了卫籍，落户在庐江县北乡石嘴头地方，子孙繁衍，人口增多，后来该地改名为丁家坎村。
咸丰末年，丁汝昌家迁巢县高林乡郎中村（今安徽巢湖市高林镇郎中村），丁汝昌的父亲丁灿勋，以务农为生，生活贫苦。丁汝昌幼年曾入私塾读了三年书，因家境贫穷，自十岁起失学，出外帮人放牛、放鸭、摆渡船等，以补贴家用。十四、五岁时，被父亲送到同族伯父的豆腐店学徒。 6park.com
咸丰元年（1851年），庐江一带发生严重灾荒，丁汝昌父母先后病故。三年十二月（1854年1月），太平军占领庐江，丁汝昌参加太平军。后随太平军驻扎安庆，成为程学启的部下。
十一年（1861年），安庆被湘军围困危急，身为陈玉成部下的程学启，深夜率丁汝昌等300余人翻越城墙，向集贤关湘军训导曾贞干投降。湘军将领曾国荃对这批降军存有疑虑，每逢战斗，必令他们居于前列，七月十三日，程学启、丁汝昌作为前导，攻破安庆北大门外的太平军营垒3座，断绝了安庆北面的交通，使守城的太平军处境更加艰难，八月一日，曾国荃指挥程学启、丁汝昌等攻占安庆，太平军守将叶芸莱以下1.6万人全部战死。战后，程学启升任游击，赏戴花翎，充当开字营营官，丁汝昌升任千总，充当开字营哨官。
众多有关丁汝昌，加入过太平军的叙述，大多源自戚老的《甲午战争海军人物传·丁汝昌》。那么戚老是凭什么，如此叙述的呢？他的理论出处，又是哪里呢？
一番搜寻下来，戚老先生很显然是相信了，清末诗人陈诗（字子言，号鹤柴，庐江县马厂乡石虎村人），在民国写的《丁禹廷军门传》的说法。戚其章老先生在五十年代，安徽实地探访丁汝昌身世的时候，接触到了陈诗的这篇丁汝昌的小传： 6park.com
“咸丰荒旱，父母亦逝。太平军过庐邑，掠人入伍，汝昌被掠，从至皖城。与同馆者，则桐城程忠烈学启也，倾怀效能，意气相得。无何，湘乡曾忠襄国荃围皖城，学启偕汝昌率三百人逾城出降。忠襄犹疑虑，每战令居前，屡获捷，既克皖，学启授参将，领开字营。汝昌哨官，亦授千总”。这段文字才是丁汝昌曾为“太平天国叛徒”的最初根源。

另外，还有两个叙述似乎，能和陈诗的《丁禹廷军门传》形成所谓的“证据链”，其一是丁汝昌度夫人魏氏的出身；其二就是一个言官的一句话。
戚其章先生在同一次的安徽实地采访中，根据采访所得做出了如下的记录： 6park.com
他（指丁汝昌）遇到了从太平天国女营散出来的一个女孩，姓魏，时年15岁，湖北钟祥县人。他一见魏女，非常喜欢，娶之，成为继配夫人，人称魏夫人。 6park.com
调查时有老人说：“魏夫人当过太平军女兵，有武艺，常见她舞剑”。当老婆的都是太平军的女兵了，那么丁汝昌当过太平军，就更有可信度了。 6park.com
另外一个叙述，出自翰林院编修曾广均（字重伯，号环远，一号约思，又名伋庵，乃湘军最高统帅曾国藩的孙子、曾纪鸿之子），在甲午年上的一篇，针对丁汝昌的弹劾奏折。
在奏折里，这位曾国藩的孙子、湘系新贵痛斥淮军作战如何不力，称丁汝昌“皖捻余孽，猥亵下材”，用词十分尖酸刻薄。 6park.com
但是戚其章先生，基于陈诗的那篇《丁禹廷军门传》的基础上得出结论：曾广均曾有“丁汝昌皖捻余孽”之语，恐怕也非空穴来风、无端诬陷。 6park.com
显然，这里的“捻”似乎暗指的是太平军，联想到太平军赖文光部，曾经和捻军合兵作战，那么似乎更能坐实丁汝昌，是“太平军叛徒”的定义。 6park.com
粗听下来，以上证明丁汝昌，是“太平军叛徒”的依据和理由，似乎都能说得过去，但是细细一推敲，很容易找到“叛军出身的文盲”说的破绽。
首先的问题出在，陈诗的《丁禹廷军门传》本身，这篇传看上去洋洋洒洒，读起来很痛快，但是细细一读，问题很容易就能冒出来。
《丁禹廷军门传》中说的是有鼻子有眼的，可是首先，该篇成书的时间是民国时期，距离丁汝昌所处的那个年代已然有一段时间，显然不是第一手的资料。 6park.com
其次，该篇文字通篇没有指出，所叙述内容的出处在哪里，更何况陈诗引用的这段叙述的叙述人是何人？什么身份？是不是经历过那段历史的当事人？又或是否为淮系中人？ 6park.com
诸如此类的问题，陈诗都没有给出答案，所以只能算是一家之言，只是因为成文时期比较早，所以被不明真相的后人当成了“史料”，其实就本质而言，陈诗的《丁禹廷军门传》和如今任何一个草民，随便写一篇《丁汝昌传》没有什么区别，最多算是“一家之言”，没有多少史料价值。 6park.com
同样是人物传，梁启超先生写的《李鸿章传》，因为掌握有李鸿章亲手交予的履历，并且能够引用当时的政治家，对李鸿章的评价以相互照应，所以这篇《李鸿章传》的可信度颇高。那丁汝昌的真实身份，到底是什么呢？
首先解决丁汝昌，到底是不是“文盲”。根据五十年代找到的，丁氏族谱的记载中显示，丁汝昌家境虽然不算富裕，但是也不至于穷到，连书都读不起的地步，更何况族谱里白纸黑字的记载着，丁汝昌有三年的私塾“学历”。
这三年的私塾，戚其章先生也予以承认。试想，以当时的经济条件，私塾的不菲学费，不是一般家庭能上负担得起的，在那个一家一年收入仅仅够温饱（有时候还不够温饱）的情况下，拿出余钱供孩子上学，是大多数中国家庭，无法想像的事情。 6park.com
至少一般的贫下中农家庭，一年所得扣去温饱后，是供不起私塾的学费的。所以，从丁家能供丁汝昌上三年私塾的记载，看来丁汝昌绝非“出身贫寒”，至少是个“中农”。上过私塾的人，也绝不是某些人口中的“文盲”。 6park.com
从丁汝昌留下的，书法笔迹也能印证：这种堪称不俗的字迹，绝不是“文盲”能写出来的水平。书证、物证俱在，丁汝昌的“文盲说”，基本可以寿终正寝了。
既然丁汝昌不是“文盲”，那么丁汝昌到底是不是“长毛”呢？陈诗与丁汝昌素昧平生，所写的传也没有什么根据，要搞清楚这个问题，还必须从当事人的记述中寻找。
如果丁汝昌确实像，陈诗所说的那样当过太平军，最起码要得到几个当事人的证明：首先是丁汝昌所谓的，在太平军中的老上级程学启，如果程学启留下的文字中，有只言片语能够证明，他在太平军队伍中的时候，有一个叫丁汝昌的下级，那就能证明丁汝昌，曾经当过“长毛”。 6park.com
可惜的是，程学启没有半个字，有关这些内容的记录。其次，接受程学启部投降的曾国荃，对此也有发言权，可是对此事曾国荃也偏偏保持了沉默。两个直接当事人都“默不作声”，那么只能退而求其次，看看间接当事人有什么说道了。
符合“间接当事人”这个标准的，是丁汝昌成为淮军军官后的上级和战友，看看他们是怎么说的吧。

李鸿章在保举丁汝昌，为北洋水师提督的奏折里，是如此描述的：“丁汝昌，字禹廷，安徽庐江人。初隶长江水师。从刘铭传征捻”。 6park.com
铭军在江苏常州、苏州一带进攻太平军时，系统内隶属过水师营。太平军剿灭后，整体“转行”为马队（骑兵），北上投入到剿灭捻军的战斗中。 6park.com
可见，丁汝昌从军后的，第一个身份是水师军官。正是这段经历，成为李鸿章举荐丁汝昌，为水师提督的重要理由；丁汝昌作为当事人，也在给刘铭传的信中也提到，其早年投刘铭传帐下效力云云，而作为另一个当事人，也算丁汝昌直接上级的刘铭传，对此也没有表示出任何的异议、予以认可； 6park.com
与丁汝昌当了几十年战友的袁世凯，后为丁汝昌奏请抚恤的奏折中写道：“同治元年，由行伍随原任台湾巡抚刘铭传，攻克江苏常州府、安徽广得州，皆拔帜先登。嗣追贼宁国，阵毙贼目黄和锦，进剿徐州，援济宁，克长沟寨，解安徽雉河集河南扶沟之围，克复湖北黄县城。五年，毙任逆于赣榆，大捷于寿光。六年，平西捻于徒骇河。大小百数十战，无役不从，摧坚陷阵，常为军锋……”（《袁世凯奏议》下，天津古籍出版社，1987年版，第1341页）
即便是到了丁汝昌，被清流们气势汹汹的谤议的时候，除了翰林院编修曾广均的“丁汝昌皖捻余孽”一语之外，再也没见哪个言官或者御史，在丁汝昌的出身上做什么文章。 6park.com
而所谓的“皖捻”也不过是，自认为正统清高的清流们，对安徽一带的团练、土匪的统称。“捻”这个字在安徽方言中是“土匪”的意思。 6park.com
皖捻，绝不等于“发匪”；而皖捻和皖藉团练，却难以划清界限。因此以为“皖捻余孽”的根本意思，其实不是“捻军”，而是“安徽土匪残余”。和太平军、甚至捻军，是完全两种概念，不能混为一谈。 6park.com
淮军将领如刘铭传、周盛波、周盛传、潘鼎新、张树珊、张树声等，皆为土匪或者团练出身，在安徽修筑圩子以自立，太平军一来则各圩子合力抗敌，太平军一走就互相掐架火拼（贼来相助、贼去相攻）。 6park.com
因此说刘铭传、周胜波这些人是“皖捻余孽”，也是可以。那么清流们称他们为“皖捻余孽”，是很自然的事情了。 6park.com
试想，如果丁汝昌真的是，太平军或者捻军余孽的话，对清流言官来说，无疑是一个攻击丁汝昌、甚至李鸿章的绝佳话题，岂有撂在一边不用的道理？话说到此，丁汝昌的“叛军”身份，就更加该打上一个问号了。
至于丁汝昌的妻子魏夫人，是否当过太平军女兵，其实并不重要，就算魏夫人真的是，太平军女兵出身，也不能以此证明，丁汝昌当过太平军。就像李鸿章的洋顾问瑞乃尔，娶的中国妻子，是太平天国纳王郜云宽的侄女，难道能以此证明，瑞乃尔也当过太平军吗？不是很荒谬么？
也许有人会提出异议，因为在清朝，曾经的太平军身份不光彩；民国以后，“太平军叛徒”的身份，更加不光彩。所以族谱完全有可能，刻意隐瞒了这段不光彩的历史。而李鸿章和袁世凯，因为和丁汝昌交好、一个是上级、一个是战友，也完全有为丁汝昌，掩盖“丑事”的动机。
但是有一点被忽略了，历史研究类似于司法定案，仅仅依靠怀疑，是无法“定罪”的。如果怀疑族谱或者李鸿章、袁世凯，为丁汝昌掩盖当过太平军的经历，那就有谁主张、谁举证的责任。 6park.com
除非有切实的证据，证明了丁家族谱或者李鸿章、袁世凯，确实为丁汝昌的经历和履历做了篡改。不然，按照史料学的划分，丁家的族谱、李鸿章和袁世凯，有关丁汝昌记录的史料价值，绝不是陈诗的那篇无引注、无出处、无当事人的“三无小传”所能比拟的。
另外，同样在陈诗的《丁禹廷军门传》中，还有一段记录也能从反面上，证明这篇小传的史料价值，有多么微不足道：
“时议裁兵节饷，刘欲裁马队三营，置汝昌于闲散。汝昌时别屯，陈书抗议。刘怒其梗命，将召至而戮之。有相告者，汝昌亟率亲信十二人乘马驰归里。”“家居数年，金尽，走天津，乞傅相直督李公畀一差。李相曰：‘省三与尓有隙，我若用尓，则与省三龌龊矣。尓宜与之分道扬镳。吾今欲立海军，令人统率，尓如能赴英国学习海军，毕业归来，当以此任相属。’汝昌避席曰：‘谨如命’。”
这段文字，根据戚其章先生的引申，将“时议裁兵节饷，刘欲裁马队三营，置汝昌于闲散”的时间，确定在了同治十三年（1874年）。
可是根据甲午战争史研究者，孙建军先生的考证，在所谓的“时议裁兵节饷，刘欲裁马队三营，置汝昌于闲散”的1874年（同治十三年），刘铭传正在家乡诗歌琴管、莳花赏盘，他的人生轨迹并未与丁汝昌相交，非但没有交集，连切点也没有。 6park.com
一位在乡的卸任直隶提督，本来“意气顿平”了，何以竟胆大包天地，要杀一位在职的军队高级将领，这个玩笑可开大了！ 6park.com
这个情节若写入小说、编入电视剧，会增加“票房”。但作为史料，就不能当真。对于1874年（同治十三年）刘铭传，要杀丁汝昌的说法，我们最好还是加一注：“该情节纯属无稽，如有引用，不可当真”（孙建军“刘铭传何曾要杀丁汝昌——丁汝昌早年生涯的，一段史料证谬”）。由此可见，陈诗在写《丁禹廷军门传》的时候，有多么随意、多么漫不经心。 6park.com
那么丁汝昌真的是“毫无能力，只是因为是李鸿章的亲信，而被委派为舰队司令”吗？
其实，对丁汝昌是陆军出身，缺乏统带近代海军的能力的诟病，也是很多史学家一直挂在嘴巴边上。但是实际上，虽然并非科班出身，丁汝昌自出任北洋水师提督后，李鸿章对丁汝昌的历练，可谓是不遗余力。 6park.com
1877年丁汝昌滞留天津养病期间，就被李鸿章调入了，北洋海军新购的伦道尔炮艇（蚊子船）“飞霆”上历练，李鸿章在推荐丁汝昌，任北洋海军提督的奏折中这样提到： 6park.com
“……臣查该提督丁汝昌，干局英伟，忠勇朴实，晓畅戎机，平日于兵船纪律尚能虚心讲求。现在筹办北洋海防，添购炮船，到津督操照料，在在需人，且水师人才甚少，各船管驾由学堂出身者，于西国船学操法，固已略知门径，而战阵实际，概未阅历，必得久经大敌者相与探讨砥砺，以期日起有功，缓急可恃。臣不得已，派令丁汝昌赴‘飞霆’等炮船讲习……概提督颇有领会，平日藉与中西各员联络研究，熟练风涛，临事或收指臂之助。”（《李文忠公全集》，奏稿，卷三十五）

当1880年在英国订造的“超勇”、“扬威”两艘，撞击巡洋舰建成之际，李鸿章即派出规模达到，数百人的接舰团，由丁汝昌带队，到英国接收新舰。 6park.com
在英国，丁汝昌受到维多利亚女王的接见，和英国各界名流频频交流，丁汝昌本人举止得体、平易近人的性格，给英国人留下了深刻的印象，而第一次出现在英国的中国水兵，也是军容严整、秩序井然，广受英国各界赞誉；经历过接舰之旅的北洋海军军官池仲祐，回忆中提到： 6park.com
在两艘撞击巡洋舰扬帆回国途中，丁汝昌经常亲自研读海图，制定航线；而在1887年11月分别在英国、德国订造的“致远”、“靖远”、“经远”、“来远”四艘巡洋舰建成回国，在厦门与南下过冬的北洋水师主力会合的时候，根据陪同舰队回国的，驻英国使馆官员余思怡的《楼船琐记》记录,当四舰官兵听说，很快就要见到丁军门时，个个面露喜色，奔走相告。 6park.com
以上种种皆能说明，不论是在能力、还是人缘上，丁汝昌都能很好的，胜任北洋水师提督这一职务。

正因为丁汝昌有行伍经历，也正是因为有在长江水师，服役的经历。所以才会在李鸿章筹建，北洋水师的时候被选中。 6park.com
相比那些，毕业于福建船政学堂、理论有余、实践不足、喝过洋墨水、一脸书生气的毕业生们，为人忠厚朴实、战功卓著、又有水师服役经历的丁汝昌，显然有着巨大的优势。
另外，关于丁汝昌的能力，一个来自敌对国度：日本的海军元老的评价，更有说服力。
1891年，丁汝昌率领北洋舰队访问日本，正是在这次访问中，丁汝昌与日本近代海军缔造者之一、江户幕府时期，就已经是海军负责人胜海舟，互赠刀剑、成了刎颈之交。

“丁氏躯干巨大，面色浅黑，所见之处丝毫没有威严之色，而且举止活泼，不拘小节，言辞率真，类似伧夫……胜海舟为了表示自己的心意，当即将一口宝剑和一首和歌相赠。 6park.com
丁带他（胜海舟）参观了军舰，参观了军舰的各个角落，他发现其中一切，都被妥善整顿。而且所用之物，都是中国自产，没有一件外国货。 6park.com
他自从战争（甲午战争）期间，虽然已经和北洋舰队为敌，但是心中还是日夜，挂牵着丁汝昌的消息，甚至还要高过当时的伊东（日本联合舰队司令）。虽然伊东曾是他的学生，他对丁和李都非常的尊敬。”（《胜海舟》，民友社，1899年版，下篇第89－90页）
当丁汝昌在甲午年殉国后，胜海舟得知此后悲痛万分，提笔为他的这位旧友，作挽诗以示悼念：
二月十七日，闻旧知清国水师提督丁汝昌自杀之报，我深感君之心中，果决无私亦嘉从容，不误其死期，嗟叹数时，做芜诗慰其幽魂。
忆昨访我屋，一剑表心里，
委命甚义烈，懦者为君起，
我将识量大，万卒皆遁死，
心血溅渤海，双美（武士道对武人的最高嘉许）照青史。
试想，如果丁汝昌真的“毫无能力，只是因为是李鸿章的亲信，而被委派为舰队司令”，又岂能在其生命过程中，得到如此的赞誉，甚至是敌对阵营中的知己的牵挂？

作为后世的评论者，首先要做的就是，丰富自身的知识积累，只有最大限度的还原，当时的历史情形，设身处地的，站在当事人的角度去考虑问题，才有可能得出和“真实”较为接近的结论；如果仅仅根据，已经知道的结果，对战败者进行道德上的空泛指责、甚至是无意义的恶毒人身攻击，并自以为得计的洋洋得意，显然不是对历史、对事实负责任的做法。
另外，对待同一则史料，如果解读的角度不同，得出的结论也完全可能南辕北辙，具体到“皖捻余孽”。如果脑子里，已经先入为主的，认为丁汝昌是“太平军叛徒”。 6park.com
那么很容易将“皖捻”，也解释为太平军。太平天国曾经在安徽大量招募，或者是挟持壮丁入伍，以补充两广老兵的损失。以至于忽略了“皖捻”的真实意思。因此，正确的解读每一个史料名词，靠的是自己的眼力，还有内心的那杆，不偏不倚的天平。

 6park.com
 6park.com
 6park.com
 6park.com
 6park.com

 6park.com


贴主:罗杰新于2019_06_04 8:53:08编辑
评分完成：已经给 罗杰新 加上 50 银元！