史迪威后人，是坚决否认此事的。


其外孙伊斯特布鲁克（John.E.Easterbrook），在接受媒体采访时，面对这个问题，曾如此说道：


“他是一个正直的军人，不是一个政客，是不可能做出刺杀这种事情的。有可能罗斯福只是脑子里过了那么一下，只是那么一想一说，但是作为军人和下级，史迪威必须认真对待统帅的任何一个想法。”


言下之意，史迪威未曾有过刺杀蒋介石的密谋，至多是罗斯福“那么一想一说”，史迪威“认真对待”了罗斯福的想法。


基于当事人的利益和立场，这种否认，其实没有多少参考价值。




图：史迪威外孙伊斯特布鲁克（右一）


先来看“罗斯福命史迪威干掉蒋介石”之说的由来。


按照杨天石的说法，大陆最早谈及史迪威刺杀蒋介石阴谋的中文书籍，是台湾学者梁敬錞所著《史迪威事件》（商务印书馆，1973年）。


书中说：


“据（史）迪威助手多恩（Frank Dorn）上校述称，（史）迪威自开罗会议归过昆明，曾召密语，谓伊曾奉上官口头密令，欲以暗杀手段谋害蒋委员长，命其于一周内拟具暗杀方案数种密呈候择……呈经（史）迪威选择堕机一种……其后令终不至，案遂搁置。”


对于多恩口中的“上官”，梁敬錞认为其身份“耐人寻味”：


“（史）迪威谋害长官未遂之罪，固堪发指，然伊究奉何人命令而竟出此，则尤耐人寻味也。”



图：1972年大陆出版的梁敬錞《史迪威事件》


对于“刺蒋”一事的传播起了更大作用的，是美国人迈克尔·沙勒所写的《美国十字军在中国（1938-1945）》一书（商务印书馆，1982年）。


该书称，罗斯福指示史迪威，“你如果无法与蒋相处，又不能把他撤换，那就一劳永逸地把他干掉算了。你明白我指的是什么，选派一个对你言听计从的人去执行吧。”作者还引用史迪威部将多恩的回忆，说“总统一直没有最后授权史迪威去实行这项暗杀”。在作者看来，“假如史迪威和多恩都是说的实话，那么这个应急计划本身足以说明，白宫不再把中国和蒋介石看作休戚与共的了。”①


后来的很多通俗历史读物，将罗斯福、史迪威策划刺杀蒋介石一事写得绘声绘色，其实都是由这两本书的叙述发挥而来。



图：1982年出版的《美国十字军在中国》中文版


那么，实情究竟如何呢？且看史迪威日记与多恩回忆录的相关原文。


史迪威记录下了自己在开罗和罗斯福等人会面时的对话。


当时，罗斯福问史迪威：“你以为蒋能维持多长时间？”史迪威回答：“局势很严重，日本人再来一次5月份的那种进攻就会把他推翻。”罗斯福说：“好吧，那么我们就该找另外一个人或一群人继续干下去。”史迪威说：“他们也许正在找我们。”罗斯福附和他说：“是的，他们会来找我们的。”②


依据这段记载，罗斯福并没有主动除掉蒋介石的意思，他很担心蒋介石被推翻，导致中国崩溃无法继续抗日，“找另外一个人或一群人继续干下去”的前提是日本人的进攻推翻了重庆国民政府。



多恩的回忆录《和史迪威一起走出缅甸》，是关于“刺蒋”一事最重要的信源。


多恩说，1943年12月，史迪威从开罗回到昆明后，告诉他：“我被命令准备一份暗杀蒋介石的计划”“这不是我的主意，它来自最高”。对于多恩设计并命名为“蓝鲸行动”的坠机方案——在蒋介石的座机飞越驼峰时制造事故——史迪威表示同意，但又说：“我已经告诉过你，我必须等待来自高层的命令”，随后再无下文。③


对于史迪威提及的所谓“最高”及“高层”，杨天石、齐锡生等学者均认为是暗指美国总统罗斯福。多恩当年也是如此理解的。



图：1936年，史迪威在北京



研究“史迪威刺蒋”问题的学者，对多恩回忆的真实性有过颇多讨论。


宁志一认为多恩的回忆不真实。他猜测：


“多恩作为一个级别较低的美国军人，回忆罗斯福有如此重大的决策，只是想搞点轰动效应，增加回忆录的卖点而已。”


其实，多恩是史迪威的重要助手，时任中缅印战区美籍副参谋长，军衔为准将，不能说他是“级别较低的美国军人”。


袁成亮也认为“刺蒋”计划是出自多恩编造，但他猜不出多恩这么做的理由。他在文章中如此表达了自己的疑惑：


“蒋介石退守台湾后，多恩出任美国驻台湾首席军事顾问，与蒋介石父子共事十余载，多恩为何编造这个故事令人回味。”④


其实，多恩未曾在台湾任职，蒋介石对他极为厌恶。魏德迈继任中国战区参谋长，免去了多恩所任职务。蒋在日记中如此评价此事：


“此人为史迪威军下第一骄横侮华之人，美竟撤去，则援华之诚意又进一步矣。”


相对上述意见，杨天石的推断应该是最为合理的：


“多恩是史迪威的部属，他没有必要也不可能编造关于他的老长官的谣言，其有关回忆应是真实的。”⑤


与史迪威一样，多恩蔑视中国的战时领袖和抗日将领，他被史迪威从上尉一路提拔为准将，不可能在一本旨在称赞史迪威的书中，说对老长官声誉不利的话。多恩会记下“刺蒋”一事，是因为他相信史迪威确实接到了来自“高层”的命令。


在多恩回忆录的真实性问题上，齐锡生的态度也相当谨慎。因未能在罗斯福、史迪威等人的档案中找到佐证，他做出了如下多种可能性猜想：


“1、多恩无中生有，虚构故事；2、史迪威胆大妄为，欺蒙上级，自作主张；3、史迪威与罗斯福均为同谋，但是不在文字上留下任何痕迹；4、有关的历史资料确实存在，但是美国政府档案审查人员扣留一切有关文件至今。”⑥


在这四种可能性中，齐锡生认为第二种的发生概率较大。



图：史迪威为蒋介石授勋


其实，史迪威密谋“刺蒋”，非止见于多恩的回忆录。早在开罗会议之前，他已有过相关策划。


据原美国战略情报局（中央情报局前身）官员艾夫勒回忆，1943年8月~10月间，他曾被史迪威召到印度德里。史迪威对艾夫勒说，“如果美国想要按照逻辑顺序有条不紊地推进战争，那么久必须除掉蒋介石”。艾夫勒表示“能找到除掉蒋介石的办法”。史迪威又提醒他，“整个暗杀事件不能使人怀疑到艾夫勒本人及他的随从的头上来”。艾夫勒后来设计了狙击手暗杀、投毒等方案。至1944年，艾夫勒在缅甸告诉史迪威，他有新的办法除掉蒋介石，史迪威的回答是“他对此已另有想法，并且决定，在目前反对这样做。”⑦此事最后不了了之。


如杨天石所言，史迪威给艾夫勒布置任务时，没有说命令来自某位“大人物”或更高层的领导，“刺蒋”当是史迪威的个人主张。此次“刺蒋”谋划，很可能是1943年10月史迪威在重庆听说蒋介石要将其解职的传闻后，做出的预防性或报复性举措。⑧


至于1944年“另有想法”，则可能与史迪威在马歇尔、罗斯福的支持下，即将从蒋介石手中取得全部中国军队指挥权有关——史迪威当时一度认为自己的成功率极大（所以无需再刺杀蒋），尽管在最终时刻被蒋驱逐，功亏一篑。


既然不能否认多恩回忆录的真实性，剩下的问题就是：罗斯福究竟有没有给史迪威下过“刺蒋”命令？


目前，多数研究者对此表示否定。理由大致有如下几点：


（1）开罗会议期间，通过互动，罗斯福对蒋介石颇有好感，曾对儿子小罗斯福说：“目前在中国有谁能代替蒋的地位呢？根本就没有其他的领袖。蒋氏夫妇固然有很多短处，可是我们却不得不依靠他们。”


（2）罗斯福很看重中国在战争中的作用，且觉得盟军没能如约反攻缅甸，有愧于中国，希望能在贷款等方面补偿中国。罗斯福并未怀疑重庆国民政府在抗战中的立场与努力。



图注：蒋介石和史迪威之间矛盾尖锐，但中印公路修成后，中国还是将其命名为“史迪威公路”，以示纪念


在与史迪威的谈话中，罗斯福表达的其实也是以上两点意思，希望史迪威做好“大使”，维护好中美关系。会谈结束后，史迪威对罗斯福充满怨念：


“这家伙真是个大笨蛋。我的天哪，他真是可怕，让我们出来都呕吐了。光是呆呆地坐在那里，而却一事无成。”⑨


如果罗斯福授意或暗示史迪威刺杀蒋介石，他自然不会产生这种怨念。不过，限于资料难以穷尽，目前也还不能百分之百断言罗斯福从未下达过“刺蒋”命令。但如前所述，这种可能性很小，迄今未曾得到任何史料的支持。


而可以肯定的是：作为史迪威的下属与崇拜者，多恩在回忆录中对史迪威满怀感激之心，他不会在这种事情上捏造材料、陷害史迪威；史迪威痛恨蒋介石，曾密谋将其刺杀，这是历史事实。


注释
①宁志一：《罗斯福曾下令暗杀史迪威？》，《百年潮》2003年第8期。
②史迪威：《史迪威日记》，世界知识出版社1992年，第221页。
③杨天石：《史迪威假传罗斯福指示 策划暗杀蒋介石》，《江淮文史》2012年第1期。
④袁成亮：《中美关系史上一件“谜案”的历史考察——“罗斯福下令史迪威除掉蒋介石之说”辨析》，《安徽史学》2005年第6期。
⑤杨天石：《史迪威假传罗斯福指示 策划暗杀蒋介石》，《江淮文史》2012年第1期。
⑥齐锡生：《剑拔弩张的盟友》，社会科学文献出版社2012年，第430页。
⑦杨天石：《史迪威假传罗斯福指示 策划暗杀蒋介石》，《江淮文史》2012年第1期。
⑧陶涵：《蒋介石与现代中国的奋斗》，时报文化2010年，第290页。
⑨齐锡生：《剑拔弩张的盟友》，社会科学文献出版社2012年，第431页。