关于吴三桂，最广为人知的是两件事，一是献关降清，二是三藩之乱。其中，在献关降清、引清军入关之前，还有一段公案，即吴三桂到底有没有投降李自成？对于这个问题，康熙坚信吴三桂投降过李自成。

《清圣祖实录》：逆贼吴三桂，值明季闯贼之变，委身从贼，寻以父死贼手，穷蹙来归。


[iframe][/iframe]


一句「委身从贼」，清楚的说明吴三桂投降过李自成。康熙看来，吴三桂投降李自成之后，父母家人却死于贼手，走投无路才投靠清军，相当于清军收留了「落水狗」吴三桂。
那么，吴三桂到底有没有投降李自成？韩国发现一封书信，颠覆吴三桂历史，证实康熙的确篡改了明史！

明清两朝，来华朝拜的朝鲜使团人员，将其在华时所见所闻著录成书，最终这些记实记行的著作统称为为《燕行录》。近年来，各种有关韩国保留的《燕行录》专书纷纷翻译出版，为研究明清历史有所助益。

[iframe][/iframe]


其中，《燕行录》中保留的一封书信，颠覆了《清圣祖实录》的记载。

《贝勒尚善寄吴三桂书》：王在明时，不过一总兵官耳，国破不降，而能请兵灭贼，以复君仇者，可谓尽忠于明室矣。

吴三桂起兵反清之后，与清军在湖南一带僵持，当时身为清朝安远靖寇大将军的尚善，在岳州前线给吴三桂写了这一封信。身为清军大将，吴三桂已反，因此贝勒尚善无需为吴三桂隐瞒投降李自成的黑历史。总之，这一封信可信度非常高，说明吴三桂并未投降李自成。


[iframe][/iframe]


其实，对明清史料梳理，也可以看到吴三桂的确没有投降李自成。
从1644年至《清史稿》完成期间，涉及吴三桂的共计40余种史料，康熙朝之前有17种，除了1种含糊其辞之外，其他都未称吴三国降闯；三藩之乱后，有22种涉吴三桂史料，降闯的史料多达14种。

《清世祖实录》：自成于三月二十二日僭称帝，遣人招降吴三桂，三桂不从，遂自永平返据山海关。

顺治实录清楚的指出，李自成欲招揽吴三桂，但却被拒绝了。

[iframe][/iframe]


显然，在康熙朝之前，史料记载的非常明确，但为何康熙朝之后，吴三桂就变成降闯了呢？原因很简单，由于汉人士子极度痛恨李自成，所以康熙编造吴三桂降闯历史，由此污蔑吴三桂，最终削弱汉人士子对吴三桂的支持，这是康熙对吴三桂的政治抹黑。

清朝吴伟业《圆圆曲》中，留下的一句话广为人知，所谓「恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜」。
李自成进京之后，刘宗敏霸占了陈圆圆，让本来投降李自成的吴三桂非常愤怒。相传吴三桂当时勃然大怒，厉声喊到：「大丈夫不能保一女子，何面目见人耶？」当即挥师第二次返回山海关，降而复叛，上演了一幕绝世的「冲冠一怒为红颜」，为清廷定鼎中原立下了汗马之功。

[iframe][/iframe]


由于康熙直接上阵现身说法，所以吴三桂降闯就成了人们传统印象，是甲申之年发生的真实历史，实际上这只是康熙篡改了历史而已。
虽说吴三桂不是什么好人，但康熙所作所为也有失光明正大，显示出小人之风。尤其吴三桂虽说起兵反清，但当年献关降清，帮助清朝平定天下立下汗马功劳，却被康熙如此鞭挞，甚至被说成「吴三桂背累朝豢养之恩」，将吴三桂看成奴隶反主，显然有违客观事实，吴三桂对清朝有大功，康熙削藩是清朝对不住吴三桂，而非吴三桂「背累朝豢养之恩」。

其实，这也不是康熙第一次篡改历史，在谈及《明史》时，康熙说倭寇是大清官兵平定。

朕素不看《明史》，偶一翻阅，嘉靖年间，倭寇为乱，几不能平。后满洲征服，至今倭刀、倭碗等物现存禁内，而《明史》不载。可见《明史》伪妄，不足信也。

倭寇是戚继光、俞大猷等人平定，关满洲大兵什么事？康熙显然是在篡改历史。