金庸老先生的很多小说，如《笑傲江湖》、《连城诀》、《侠客行》和《碧血剑》等都是以明朝为背景的作品，但他却在《袁崇焕传》中这样评价明朝：“明朝是中国历史上最腐朽、最黑暗，统治者最残暴的朝代，……对于中国人民，清朝比明朝要好得多。”
 
此言一出，让很多人颇为疑惑。虽然世人常以诗词赞颂汉唐的盛世景象，少有人赞颂明朝的统治，但也未曾有过如此直言不讳地批评语句。老先生此言值得我们从其对袁崇焕的惋惜之情和明清两朝统治情况，以及明清两朝统治的对比进行分析。
 
 
一、金庸对袁崇焕的惋惜之情 
袁崇焕其人
 
袁崇焕是明朝末年的抗清名将。万历年间曾中进士，后入仕为官，官拜兵部尚书兼右都御史，在与后金的多次战争中取得胜利，比如宁远大捷和宁锦大捷。
 
《清史稿》记载努尔哈赤曾对袁崇焕有着极高的评价：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕何人，乃能尔耶！”《大清高宗纯皇帝实录》记载乾隆对袁崇焕的评价也颇高，认为袁崇焕虽与后金对立，但能够在主暗政昏之时行忠君之事，更对他后来的悲惨结局表示悯恻。
 
从当时来看，袁崇焕对明朝统治者忠心耿耿，所进行的活动亦是抗击外敌之举。即便努尔哈赤多次对其实行诱降政策也未能成功，他却因得罪魏忠贤而屡遭弹劾，最后被魏忠贤党人以擅自与后金军队议和和诛杀毛文龙等事件定为死罪。
 
值得一提的是，袁崇焕是否私自与后金军队议和仍是一个疑团，因此，魏忠贤党人所定的罪行亦可视为“欲加之罪”。明崇祯三年，袁崇焕被处死，祸及家人，皆被没收家产，流放千里。
 
            
            
                金庸对袁崇焕的态度 
金庸对袁崇焕的情感是惋惜和赞誉的，他在《袁崇焕传》中对袁崇焕评价道：
 

  “袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，……他冲天的干劲，……在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。” 
 
金庸认为在明末的大背景下，袁崇焕在军事和道德等方面拥有巨大的勇气，具备他人所没有的“劲”，这些品质在明末的衰颓背景下被放大。由此观之，金庸对袁崇焕赞誉有加。
 
事实上，从袁崇焕所行的忠明之事及其最后的结局来看，袁崇焕无疑是一个悲壮的将领，这也是金庸惋惜袁崇焕而怒斥明朝黑暗统治的重要原因。
 
正如唐甄在《潜书》中所假设的，若袁崇焕等人得到重用，而“明之天下犹可不至于亡”。因此，袁崇焕的悲惨结局是金庸道出明朝黑暗的重要原因。
 
 
二、明清两朝的统治情况 
明朝黑暗统治的表现
 
首先，外戚和宦官专权是明朝统治被称为黑暗的重要表现。
 
1368年，朱元璋建立明朝，以胡蓝之狱废除宰相，权归六部，实际上是集中于皇帝之手。之后的皇帝又设内阁，提高首辅地位，造成皇权不断加强。
 
然而，后来的明朝皇帝继位时越来越年幼，这就常常导致外戚和宦官专权的出现，即皇帝权力越大，外戚宦官的权力也越大。外戚宦官为了一家独大，就联手对付朝廷重臣，导致朝中无人敢反对外戚宦官，甚至纷纷巴结，所以魏忠贤会被称为“九千岁”。
 
从这一方面来看，明朝末年的统治确实腐朽黑暗。
 
 
其次，明朝统治被称为残暴的一个重要表现是特务机构的设立。
 
锦衣卫是明朝专门收集军政情报的特务机构，直接隶属皇帝，可以逮捕任何人。由于锦衣卫的权力来自皇帝，因而不受任何人的节制，这就容易造成锦衣卫为了彰显自己的能力而滥用私刑，这也是锦衣卫备受诟病的原因之一，因而有人评价道：“明之亡于厂卫之亡”。
 
最后，忽视人才导致明朝统治日益腐朽。
 
历代王朝末年，最常出现的情况就是人才凋零，一方面是指为中央政府所用的人才逐渐减少，另一方面是指能识得人才的统治者逐渐减少。明朝末年宦官和外戚当道，朝廷官员要么被打压，要么被笼络。
 
明末清初的唐甄在《潜书》中对明朝的统治进行了分析：“当是之时，非无贤才也……不得尽其才而枉陷于死，使……各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。”
 
若是如此，清军入关的难度无疑会大大增加。
 
我们的确不该忘记明朝的洪武之治和仁宣之治，却也不能忘记武宗南巡和万历怠政，从这些方面来看，明朝末年的统治的确如金庸先生所说的“最黑暗、最腐朽和最残暴”。
 
 
明清两朝统治之对比 
明清两朝都是中国古代王朝统治的一部分，虽然明朝是汉人为统治者，清朝是满人为统治者，但两个王朝的统治在本质上是相同的，只有一些具体的执政措施及效果有所不同。
 
一方面，清朝之所以会受金庸的偏爱，是因为清朝作为少数民族入主中原后，吸收融合了汉人文化，开创了“康雍乾盛世”，这相较于同为少数民族政权的元朝来说是一大进步。从金庸在《鹿鼎记》中对康熙的美化就可以看出他对清朝的偏爱。
 
 
另一方面，在中央政权方面，清朝没有明代锦衣卫那样无所限制的特务机构，也没有严重如明朝的外戚宦官专权；
 
在赋税方面，明代税收名目繁多，农民负担重，而清代虽也有赋税，但乾隆时期还多次减免赋税；
 
在统治末年的人才态度上，明朝虽有孙元化、袁崇焕、洪承畴和孙承宗等人，却大多惨遭奸佞迫害，清朝末年同样是人才济济，曾国藩、李鸿章和左宗棠等人都备受皇帝重视。
 
因此，在金庸眼中，明清两朝是不同的，明朝是黑暗腐朽的，而清朝则是值得被偏爱和重视的。
 
 
总结 
历来王朝末年的统治都逃不过黑暗腐朽的标签，明朝亦是如此，剥去金庸先生对明朝的评价，我们也能从外戚和宦官专权、人才凋零、锦衣卫等机构看出明朝的黑暗、腐朽和残暴之面。
 
无怪乎康有为会在《袁督师遗集序》中慨叹：“呜呼，天下才臣名将多矣，谗死亦至伙，……假若间不行而能尽其才，明或不亡。”
 
从金庸自身来看，由于对袁崇焕的惋惜赞誉之情和对明清统治的功过进行了放大，以及明朝统治中的确存在黑暗腐朽之处的事实，所以他认为明朝是中国历史最腐朽、最黑暗、最残暴的朝代。