作者：牛戈
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/341626069
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。 6park.com
历史上根本就不存在什么石牌大捷。
前些年吹石牌大捷的文章特别多。《石牌伟纪｜意义犹胜“钢锯岭”！》一文中就说到：“石牌保卫战是中国抗战的重大军事转折点，被西方军事家誉为‘东方斯大林格勒保卫战’，比在国内抗战史上的地位高得多。自此以后，日军转入战略防守，中国军队转入攻势，直到两年后日本投降。”
这整个就是意淫。
我不知作者与传播者在贴出这样的文字时是怎样的一个心态，估计是达到高潮了。这是一个严重的谬说，当然这一说法最早并不起自《石牌伟纪》。
为什么是谬说？我们就先来说一说石牌保卫战是怎么回事。
石牌地处战时陪都重庆的东大门，战略位置敏感。日军向该要塞发展进攻时，国府误以为日军是要攻略重庆，因而调集重兵，势在必守。然而日军的真实意图是什么呢？当时国军没能准确判定，现在当然早已不是秘密。原来，太平洋战争爆发以来，日军急需在中国掠夺更多的战略资源，运送更多的兵员、苦役和军需品参加太平洋作战，但作为当时重要运输工具的中国内河航运的船舶却越来越少，而且宜昌到岳阳段长江水道在中国军队手里控制着，行不通，日军在攻占宜昌后掠夺的大量船舶无法使用，而若将这些船舶派上用场，必须得打通长江航路。就为这个，他发动了“江南歼灭战”，中国则称作鄂西会战。
1943年4月，日军第11军制订了作战计划，其主要内容：
“1.作战目的
加强扬子江运输能力，使宜昌附近的船舶在下游通航，同时歼灭由洞庭湖至宜昌对岸的扬子江右岸地区敌野战军。
2.方针
作战区域大致分三部分，各区集中优势兵力逐个消灭各该区之敌。
在此期间，使在宜昌的船舶向汉口通航。
3.使用兵力（略）”
看到没有，他的目的根本就不是进攻重庆，而是第一，打通宜昌到岳阳航路；第二，歼击消耗我沿岸野战军。
经差不多一个月的会战，其结果，其第一个目的完全达成，从此日本鬼子控制的船舶可以在该段水域畅通无阻；第二个目的基本达成，参战的国军第六战区有生力量遭到沉重打击，损失惨重，元气大伤。整个会战的行动都是按照敌军预定的时间、空间进行的，目的一经达成，即主动撤出战斗，始终掌握着战场上的主动权，因而可以认为是基本上达成了他们发动此一战役的目的。
为隐蔽战役企图，日本鬼子明修栈道，暗度陈仓，自5月26日开始，集中兵力、火力向石牌要塞发起猛攻，造足了欲攻破要塞直捣重庆的架式。这一招果然奏效，蒋介石急令第六战区调重兵严防死守，遂演成闻名至今之石牌保卫战。26日至31日，石牌战况十分激烈，守军第139师、第67师、第18师阻击得十分英勇，牺牲特别惨重。然而也就是在石牌的攻防战斗最为激烈的这几天里，以此作烟幕，日军将他们早已在宜昌掠夺到的50余艘16000多吨的船舶开走，经过沙市、监利驶到了武汉。悄不蔫叽的，鬼子发动此一战役的最大目标实现了。
对于第六战区来说，这次鄂西会战，和以往任何一次会战一样，牺牲特别惨重，而斩获甚微，是得不偿失的。只不过由于会战后期，日军达成了控制水道和运走船舶的作战目的后，于31日主动撤退，国军在发现敌撤退后发起追击作战，最后以日军退回原防结束了会战，这就很容易给人一种敌军无功败逃我军乘胜追击的想象。国府利用了这一结果，将其称作“鄂西大捷”，并对外宣称歼敌5万余众。
真要是歼敌5万，那当然是了不起的大捷了。可惜！不是。
鄂西战后，负责外交的宋子文在美国给蒋介石的电报中说道：
“稍具常识之人，必觉我方如仅获如此少数战利品，敌人决无五万余人之死伤。以各国战事常例判断，敌方死伤不能超过五千人。无怪美军部及史梯威不信鄂西战事之激烈，更不信敌人此次有胁迫陪都之企图，而证明文以前向军部及各人所述鄂西战况，为不实不尽。窃查我方军事宣传之幼稚，已非一日，往往以儿戏视之。且其报告损害政府之威信甚于敌人之宣传，其效用等于第五纵队参加工作。”
早在当年，包括国舅爷在内的国府有识之士就把这个神话给拆穿了，台湾八十年代重写的战史也予以否定了，不管是石牌保卫战，还是整个鄂西会战，都不曾有过什么大捷。美国等西方干爹也压根就不相信卾西有过什么大捷。
出于鼓舞士气振作民心的需要，也出于争取美援的需要，战争状态下夸大战果是正常操作，无可厚非。但需搞清楚的是，这种做法即便是允许的，也只能从宣传的角度去考量，而不能作为治史的依据来使用。
一直到今天，仍然有自媒体说石牌乃东方斯大林格勒，历史上的石牌战斗是不是那么回事呢？
对不起，也不是。石牌保卫战的战果、意义跟斯大林格勒战役就没有可比性。
这里有必要量化比对一下，看看斯大林格勒战役与石牌保卫战有怎样的不同：
从作战时间跨度上对比，斯大林格勒保卫战自1942年6月28日始至1943年2月2日止，历时七个多月（有一种说法是199天），而石牌保卫战自1943年5月26日始至6月3日止，历时仅8天。
从参战兵力上对比，斯大林格勒战役中，苏军参战兵力最多时超过110万人，火炮15501门、坦克1463辆、飞机1115架。德军总兵力最多时达101万人，火炮10290门，坦克675辆，飞机1216架。石牌保卫战仅仅是鄂西会战的一个组成部分，而整个的鄂西会战，包括安乡、南县地区战斗，包括枝江、公安地区战斗，包括清江、石牌地区战斗，还包括追击阶段战斗，双方先后投入的全部兵力加起来，归了包堆也只有24万余人。至于重装备，如坦克装甲车辆、火炮、飞机等，就更无法与苏德双方相比。
从战果上对比，斯大林格勒之战以苏军伤亡112万的代价，歼灭轴心国军队84万（苏方说150万），保卢斯集团被全歼。而包括石牌战斗在内的整个鄂西会战，国军以伤亡49115人和被俘4729人的代价，只歼敌3500余人，俘敌88人（上世纪八十年代台湾官方统计数字），不曾成建制歼敌一个大队。
一场战役或战斗，时间长短、规模大小也许并不意味其所产生的意义的大小，有时一个小的事件或一场规模有限的战斗，也足以产生极其伟大的意义，但石牌保卫战是不是呢？
抱歉！仍然不是。
斯大林格勒保卫战胜利后，对于轴心国而言，是损失了在东线战场四分之一的兵力，并从此一蹶不振，直至最终失败。对苏联而言，则标志着收复沦陷领土的开始，从此一路反攻，最终取得攻克柏林的伟大胜利。斯大林格勒战役的胜利，是苏德战争的转折点，也是第二次世界大战的转折点，这一点恰如其分，当之无愧。
斯大林格勒战役之前，是德军追着苏军打，斯大林格勒战役之后，是苏军追着德军打，可鄂西会战之前与之后，有什么变化吗？在这之前的历次会战，淞沪会战、太原会战、徐州会战、武汉会战、豫南会战、晋南会战等，都是日军追着国军的屁股打，在这之后的会战，常德会战、豫中会战、长衡会战、桂柳会战等，又有哪一次不是日军追着国军的屁股打呢？直到抗战结束前几个月的湘西会战，仍然还是日军追着国军的屁股发展进攻。说什么“自此以后，日军转入战略防守，中国军队转入攻势”，说着不害臊吗？还说什么石牌保卫战“被西方军事家誉为东方斯大林格勒保卫战”，我又要问了，哪一个西方军事家说的？出处何在？
网上如此多人将石牌保卫战类比斯大林格勒战役，并说成是抗日战争的转折点，是由于一系列有意无意的误读造成的。这误读，追根溯源，源于后人对石牌保卫战期间蒋介石所做指示的曲解。
据指挥这次鄂西会战的第六战区司令长官陈诚回忆录记载，石牌保卫战期间，“战区接奉委员长电话指示：石牌要塞需独立固守十天，希望成为我国之斯大林格勒，如无命令撤退，即实行连坐法。”
时任军政部长的何应钦在回忆录中也曾说到：“我最高统帅并手令江防守备部队诸将领，明示石牌要塞乃我国之史大林格勒，为聚灭倭寇之唯一良机。”
蒋委员长历来有在战时给前线将领下手谕或打电报的习惯。鄂西会战发生时的1943年5月，正是斯大林格勒保卫战胜利不久，其在全世界、尤其在同盟国之间正被大肆宣传热炒，老蒋借此热炒之胜利消息来鞭策前线将士，严令死守石牌，十分的正常。
但有一点请注意，不论是中枢的蒋介石还是鄂西前线的众将士，将石牌喻作斯大林格勒都是在战前，都只是希望——注意：是希望——希望国军能像苏军死守斯大林格勒那样严防死守石牌要塞，而并没有谁在战后将石牌的战果与意义类比斯大林格勒，更没有谁说过石牌保卫战的胜利是抗战的转折点。
不仅当年战斗进行中没有这个说法，就是战后，不论大陆还是台湾，多少年来也一直不存在转折点这个说法。只是到了前些年，网络论坛活跃起来，自媒体活跃起来，各种臆造的东西如狗尿苔般接二连三地冒出来，早已被拆穿的当年夸大了N多倍的战绩又被重新当成信史，石牌大捷和抗战转折点的说法才被炮制出笼。后来，又经过一些无良大V用小说家的笔法添枝加叶，遂使这一谬说越传越神，传得跟真的似的。
附参考资料：
1．何应钦：《八年抗战之经过》
2．陈诚：《陈诚私人回忆资料(1935-1944)》
3．陈诚：《陈诚回忆录：抗日战争》
4．宋子文：《宋子文驻美时期电报选 1940-1943》
5．《昭和十七、八（1942.1943）年的中国派遣军》（日方资料）
6．《抗日战史》（台史政编译局1988年版）
7．《中国抗日战争正面战场作战记》（郭汝瑰、黄玉章主编）
8．张泉：《抗战时期鄂西战地采访散记》
9．方天：《石牌会战的前后》
10．邱行湘：《石牌要塞保卫战》
11．赵秀昆：《抗战期间武汉失守后的十八军》
12．杨凡《我在吴奇伟身边工作的回忆》