这里所谓“封建制”其实是中国传统的说法，指分封制，而不是很晚才出现的“封建社会”概念。 6park.com
秦灭六国后“废封建立郡县”其实只是一个通说，实际上自商鞅变法以来秦朝王公贵族无军功者不能得爵，爵位系统完全和军功爵系统重合，但原有的食邑、免税、抵罪等功能仍然存在，甚至爵位本身直到秦二世时也是存在的​，但不能世袭，比如王翦是武成侯，其子王贲变成通武侯，其孙王离则成了武城侯。而郡县也是商鞅时代就在秦国范围内实行，统一后只是把它规范化并推广到全国，郡县数也从商鞅时的31个县，变成灭六国后的36乃至40多个郡，也就是说，如果将“封建制”理解为取消各级领主的自治权，那么商鞅时秦国已经在境内做了，如果理解为彻底消灭贵族阶层，那么直到秦亡也没做。 6park.com
项羽的体制实际上是让中国回到战国时代，而取而代之的汉，至少刚建立时是一个郡国并存的体制，直属于皇室的只有15个郡，其它地方都是拥有完整财权、人事权、行政权的的王国统治，这一局面直到汉景帝平定七国之乱，以及随后武帝推恩才得以扭转，中央收回了王国的关键人事权、一大半行政权和一大半军权，但诸侯王仍然可以“君其国”，诸侯王的“君国”体制，直到南朝刘宋孝武帝时才被最终废除。在此期间的几百年里虽然王权不断强化，诸侯不断削弱是总得趋势，但也同样由反复，如西晋就惩于魏宗室微弱以至于被自己篡夺，让王、公建国、建军，在很大程度上恢复了部分诸侯国的自治权（也因此闹出八王之乱，但同样因为这种自治权，才让东晋在中原颠覆后得以延续晋的存在一百多年）。​ 6park.com
隋之后的“封建”也是总趋势逐渐削弱，回潮不时会有，如隋文帝通过让封王的皇子出任都督、大行台并开府、出镇，事实上设立了几个由皇子执掌的独立王国，唐初李世民想搞、事实上也的确短暂搞了世袭刺史，晚唐河北藩镇割据，不但事实上、一度在形式上也恢复了列国各称元年，虚尊天子的诸侯体制，五代十国的混乱，正是在晚唐割据的烂摊子上形成的。​ 6park.com
宋代始终借鉴五代之乱，对“封建”管得很死，所谓封爵只是徒有虚名，增加一点“死工资”而已，但与宋同时存在的辽、金和随后兴起的蒙元，却都实实在在地实行了“封建”，所分封的诸王往往享有封地内至高无上的权威，可以任免大多数官员、征兵和自由支配封地内财政。​ 6park.com
明初朱元璋的分封制，是介于中央集权和“封建”之间的形式，藩王不掌握地方行政和人事任免权，但开府、掌兵，拥有固定的食邑和定额的甲士编制，形成强大的地方势力，燕王不消说了，在大宁时的宁王“雄兵八万，革车六千”，建文帝削藩逼反朱棣，朱棣上台后继续削藩，但这个藩削得并不彻底，敢和能造反的藩王固然少了，但逍遥一方，坐拥良田和甲兵的藩王，却直到崇祯上吊也还是大有人在的。​ 6park.com
清代彻底改革封爵体制，“建制内”的宗室爵、民爵事实上都变成了“工资条”，“封建问题”在十八省范围内算是解决了——但即便到这时，也还有十八省内改土归流剩下的土司尾巴，十八省外还有外藩蒙古、南疆、雪域等​“因俗而治”的广阔地区，这些地区实行的，实际上仍然是“封建”。 6park.com
黄仁宇先生的“大历史”最大的命门，是他对中国本土史料“消化不良”，要知道任何“大历史”都应首先建立在“小历史”的准确翔实前提上——您看，他主攻明史，却连明代的“封建”都没说利索，对吧？