原标题：新冠疫情是武汉病毒研究所实验室事故-病毒泄漏引发的吗？ 6park.com

本文写作较仓促，如有疏漏、错误之处，请各位网友不吝批评、批驳、指正，我相信，我们可以共同得出最合乎事实和逻辑的结论，我们可以做人，我们可以不做被愚弄、摆布的玩偶。 6park.com

2021年5月26日，拜登发表声明，要求美国情报机构加倍努力，在三个月内查明，COVID-19是源自动物（人类与受感染动物的接触），还是源自实验室事故。 6park.com

这是一个巧妙的，确保不会对美国不利的调查。它预先限定了调查的选项和边界：只在“动物来源”和“实验室事故来源”两者中调查，不予调查或预先排除了其它可能性。在这一限定下，无论调查结果是两者中的哪一种，都不会产生“美国应对新冠疫情负重大责任”的结论。如果病毒来自动物，那么自然与美国完全无关；如果疫情是源自实验室事故导致的病毒泄漏，那么发生泄漏的，当然是武汉病毒研究所，美国当然也是清白的，美国顶多只需要检讨一下自己与武汉病毒研究所的关联、合作关系就可以了。 6park.com

所以，调查刚刚立项，美国的责任就已经撇清了。这一调查的实际意义，在于决定：新冠疫情，到底是由动物背锅，还是由武汉病毒研究所、中国完全背锅。 6park.com

新冠疫情的来源至少有三种可能性：动物来源，病毒泄漏，病毒投放。在宣布之时即自行切掉“病毒投放”选项的拜登调查是天生不健全的。 6park.com

拜登调查值得你期待吗？一个刚出世就自我阉割，天生残缺的调查，值得你信赖吗？他们是要向世人还原疫情的真相，还是要编织出一个所谓的真相？ 6park.com

新冠溯源调查是一个极为重大，极应慎重的工作，正常自然、合乎逻辑的做法是：在调查之前，不先入为主地排除任何重大选项；任何选项的确认或排除，都应该发生在充分的调查、分析、讨论、辩论之后；如果选项较多，可以进行优先级评估，将部分选项列为次要选项，或列为第二阶段展开的选项。在调查还未正式开始之前，不依据明确的、坚实的理由，莫名地冒然摘除某个选项，将其排斥、隔离在调查之外，动机姑且不论，这种行为本身就是极为轻率，极为不负责任，极不值得信赖的。 6park.com

拜登为什么急着排除“病毒投放”选项？美国政、科、媒各界为什么一再刻意强调“实验室事故”-“病毒泄漏”，而一直回避“病毒投放”？是“病毒投放”显而易见不可能发生吗？他们的做法只是无心之举吗？ 6park.com

就基本特征和责任归定而言，“病毒泄漏”，“病毒投放”有着天壤之别。 6park.com

“病毒泄漏”的潜台词是：新冠病毒就是从武汉病毒研究所泄漏的。这是由病毒的泄漏地就是病毒的来源地这一“病毒泄漏”特征所决定的。如果结论是“病毒泄漏”，那么武汉病毒研究所不仅将成为泄漏的责任主体，还将成为制造新冠病毒的元凶！！！“元凶”确定之后，美国的病毒研究机构就不会再被怀疑了，他们就全都洗白，安全上岸了。 6park.com

相比“病毒泄漏”，“病毒投放”有着截然不同的特征：病毒的投放地和病毒的来源地可以完全无关，不能根据病毒的投放地来确定病毒的来源地。如果新冠病毒是被投放的，那么它可能来自武汉病毒研究所，也完全可能来自世界上某个其它地方，它的来源地与武汉完全可以远隔重洋，相距千里、万里。如果调查“病毒投放”，那么美国的众多病毒研究机构将与武汉病毒研究所有同等的嫌疑，将成为同等的调查对象。这是拜登和美国政府不愿面对的，甚至是他们深为恐惧的。哪个国家在病毒研究领域最领先，哪个国家的病毒功能增益（G-o-F，Gain-of-Function）研究最活跃、最深入，历史最悠久，成果最丰硕，水平最尖端，这是不言自明的。 6park.com

拜登的调查，和过去一年多以来美国科、媒、政界及WHO将“新冠实验室来源”说斥为“阴谋论”如出一辙，都是将证据链最充足、最完备，逻辑链最坚实、最贴合自恰的选项预先排除在外，以编织、摆弄他们需要的所谓“真相”。 6park.com

如果不心虚，心里没有鬼，那么何须紧张？何不沉住气，通过完备的调查评估、分析所有可能性，等调查清楚之后再下结论？何必急不可奈地刻意一早就排除这个，排除那个？为什么要排除？因为它不是真相，还是因为它是对你们大不利的真相？ 6park.com

习近平肯定有不可告人的秘密，或者有难以言说的苦衷。美国呢？一年多来，美国科、媒、政等各界的所谓主流，强力控制、垄断言论，封锁、排斥异议声音，将对新冠起源的质疑、探讨污名化为“阴谋论”，打着科学的幌子压制、禁止新冠起源相关的科学讨论、科学辩论，压制论文发表。。。在一个民主国家，他们却做着与极权国家同样的事情。静心想一想：他们不约而同全力以赴，都只是在帮习近平捂盖子？他们都只是在为武汉病毒研究所两肋插刀？他们是这么讲义气的人吗？他们的所作所为只是被收买，被利用了这么简单吗？他们不惜言论自由的基本脸面都不要，他们这么做是为了别人吗？ 6park.com

他们有多清白，有多无辜？我不多作展开，只列一项资料。 6park.com

2017年12月19日，美国政府解除了一项有关“增强型”危险病原体研究的禁令，重新允许科学家申请联邦经费，开展制造具有更强致病能力或传播能力病原体的研究。 6park.com

美国国家卫生研究院（NIH）院长弗朗西斯·柯林斯（Francis S. Collins）说：“功能获得性研究非常重要，能够帮助我们识别快速演化的、对公众健康构成威胁的病原体，并制定有效对策。” 6park.com

柯林斯认为，最新政策框架形成了对功能获得性研究（Gain-of-Function，G-o-F）的“强有力的监管”，而多学科审查流程将促使此类研究“安全、可靠和负责任”地实施。 6park.com

始于2014年10月22日，由奥巴马政府颁布的“功能增强”研究禁令就此宣告结束。 6park.com

我不反对调查武汉病毒研究所，调查石正丽等中国科学家。但是我忍不住想问问你们：为什么没有功能增益（G-o-F）主持研究纪录的石正丽们是“嫌疑犯”，而那些从2011年起就开始了G-o-F研究的更具病毒改造能力、天赋、经验的功能增益资深老手、顶级专家们却是免于怀疑，置身调查之外的“清白者”？ 这个调查逻辑过于强悍了，比异形还强悍。这是调查，还是演“九品芝麻官”？ 6park.com

2017年12月美国解除“功能增益”研究禁令，2019年11月（或更早）在武汉出现了新冠病毒，这两件事纯粹是巧合？它们之间的潜在关联是可以不予考虑、不予调查，直接无视、置之不理的吗？ 6park.com

注：很多人都有一个错觉：石正丽是“病毒跨物种传播”领域的业内权威之一，因此自然就是功能增益研究（即功能获得性研究G-o-F）的积极参与者。事实上，石正丽所做的工作是病毒搜集、分离、分析、发现，她做的是“读”的工作，而非“写”的工作。“写”的工作，即基因编辑、基因改造，才是功能增益的工作内容。石正丽没有以主持者身份发表过功能增益相关的论文。2015年秋北卡病毒嵌合实验的主持者是Ralph S Baric，第一作者是Vineet D Menachery，石正丽在该实验中的贡献只是提供了rsSHC014病毒的刺突蛋白质粒和基因序列。 6park.com

还有一个错误的媒体讯息：美国人在资助石正丽等中国科学家开展功能增益研究。实际情况是什么呢？至少从公开发表的论文看，进行功能增益研究的，不是中国人，而是美国人!美国人不是资助石正丽进行功能增益研究，而是资助石正丽搜集蝙蝠冠状病毒，石正丽则向美国人提供采集、分离得到的病毒样本；来自中国的病毒样本被运送至美国的各实验室，用于包括功能增益在内的病毒研究。自2008年4月至2018年9月，通过PREDICT项目（美国国际开发署、生态健康联盟联合创办），美国从中国共获得了上万件动物及人体病毒。 6park.com

对2017年底重启“功能增益研究”一事，美国政界上下全都回避不谈，唯一的例外是前副国家安全顾问博明，他近期提出美国应恢复奥巴马禁令。显然，拜登也全当自己国家不是“功能增益研究”的主力军。调查别人家的孩子就足够了，自己家的孩子都是天生清白、天然无辜的，即使他们有明显的介入可能，即使他们是世界上最有能力做到这件事的人。一个“老练成熟”的政治家，是不会让调查失去控制，引火烧自已家的。 6park.com

李铁吸麻后带马子飙法拉利，不料玩大了，造成一起严重车祸，仓皇逃逸。
李刚负责调查车祸事件，他召集会议，郑重其事地对一众手下说：我要求你们加倍努力，调查全市所有的BMW、奔驰、奥迪、桑塔纳，务必9天之内从中找出肇事者和肇事车辆，向我报告。我们一定要给遇难者的家属一个交代。
毕会后，李刚给夫人打了个电话：给我问问铁子，他今天是不是又开法拉利出去疯了？ 6park.com

从拜登的声明判断，李刚已经清楚李铁的所做所为了。当然，李刚主持的肇事调查是不会查到法拉利和李铁头上的。 6park.com

在拜登声明发出后，武汉病毒研究所不出意外地再次来到了风口浪尖，成为火力全开的媒体、舆论口诛笔伐的目标。这几天，武汉病毒研究所几乎成了所有海外媒体、网友认定的准泄毒犯。 6park.com

可以开始正题了。 6park.com

武汉新冠疫情，全球新冠大疫情是武汉病毒研究所“病毒泄漏”造成引发的吗？这个问题，其实去年7月我已经专文分析、否定过。今天，我不想重复去年的语言，我将从新的角度，再次阐明：新冠疫情根本就不是武汉病毒研究所事故泄漏造成的！。 6park.com

“病毒泄漏说”，即“新冠病毒是从武汉病毒研究所泄漏的”这一说法为什么是错误的？因为它全然违背了大量的疫情事实，它与大量的疫情事实存在着逻辑上无法自恰的重大矛盾。 6park.com

假定新冠病毒是从武汉病毒研究所泄漏的，实验室事故在病毒所及邻近产生了一个或若干个泄漏点，每一个泄露点都带有新冠病毒。 6park.com

泄漏点可能在病毒所内或实验室内，也可能在病毒所外。泄漏点一般是相对固定的，如破损的带毒实验器皿，或排到实验室外的带毒废液。泄漏点也可能是移动性的，如排出的带毒气溶胶，或者一批被私下贩卖的携带新冠病毒的实验动物。 6park.com

被泄漏病毒直接感染的人成为新冠疫情的零代病人（或零代感染者），零代病人可能是病毒所的工作人员，也可能是接触了泄漏病毒的附近居民或其它人员。 6park.com

武汉病毒研究所有两个园区，一个是武昌区的小洪山园区，一个是江夏区的郑店园区。小洪山园区实验室的最高等级是P3，P4实验室在郑店园区，郑店园区也有P3实验室。 6park.com

先说小洪山园区。 6park.com

如果病毒泄漏发生在小洪山园区，那么疫情应该大概率首先发现于长江东岸的武昌区，而不是长江对岸的江汉区。但是，2019年12月30日前金银潭医院收治的27名新冠早期患者，绝大多数来自华南海鲜市场所在的江汉区或江汉区周边的长江西岸地区。这是武汉疫情的第一个反常之处。这一反常似乎可以得到解释，比如，某个零代病人，他是偶然在小洪山园区附近被感染的，但是，他是江汉区人，他的工作单位在华南海鲜市场附近，他的日常活动区域，也在江汉区。稍后我们将明了，这个解释并不成立，因为它将得出一个错误推论：华南海鲜市场的早期患者是被某零代病人传染的1代以上的续发病人。我们接着往下看。 6park.com

 6park.com

如果小洪山园区发生了病毒泄漏，那么，零代病人将在泄漏点接触区域产生，他们将较高比例地成为重症患者。1代病人将在零代病人的活动轨迹上，活动范围内产生。当零代病人数量较小时，其活动情况的偶然性可能会在远离泄漏点处造成较多的1代病人，如果零代病人数量较大，则偶然性将降低或抵消，这时，1代病人的统计学分布也应体现出与泄漏点距离的相关性。也就是说，离泄漏点较近处的早期病人（零代、1代）一般应多于离泄漏点较远处的早期病人。当然，随着传染的不断发生，新冠患者的分布将趋于均匀。我们再来看新冠27名早期患者的情况。这27人中，华南海鲜市场从业者超过20人，另有几人虽不在市场工作，但也有该市场的直接接触史或暴露史。也就是说，除少数几个例外，27名早期患者要么在华南海鲜市场工作，要么有直接的华南海鲜市场接触史或暴露史；同时，27名患者中的重症患者，也高比例集中在华南海鲜市场就业人员或有市场暴露史的患者之中，疫情早期，无华南海鲜市场接触史的重症患者非常少见。 6park.com

如果病毒是小洪山园区泄漏的，为什么长江西岸的早期患者远远多于东岸？为什么长江西岸的的重症患者也远远多于东岸？为什么会在长江西岸造成比东岸严重得多的早期疫情？这是第二组反常，这一反常情况与正常情况不是存在偏差，而是截然相反，这是“病毒泄漏说”难以解释的。 6park.com

有网友提出了以下情况：实验室发生了事故，导致若干实验人员被感染；但事故被控制在实验室内，病毒并未泄漏到实验室外和病毒所外。在这种情况下，没有泄漏点造成实验室外的感染，后续感染完全是由被感染的实验室工作人员导致的。武汉疫情可能是由这种情况造成的吗？这种情况其实也涵盖在上述分析之内，是一种泄漏点在实验室内，且零代病人样本数较小的情况。稍后我将对这种情况再作一个专门的分析。 6park.com

 6park.com

 6park.com

华南海鲜市场与武汉病毒研究所（小洪山园区）的位置关系图1，2 6park.com

接着看其它的反常情况。由地图可见，小洪山园区附近有武汉大学医学部、湖北大学、武昌南站等经常发生人群聚集的场所。如果病毒自小洪山园区泄漏，那么大概率将在这几个人群聚集场所首先形成爆发点。然而，实际情况是，这几个场所既没有形成爆发，也没有显著的早期疫情。长江东岸没有任何一处出现疫情爆发点，但在长江西岸，距小洪山园区直线距离12公里的华南海鲜市场，却产生了疫情的爆发点。为什么在邻近的人群聚集场所没有形成爆发点，反而在12公里外、隔江的华南海鲜市场产生了爆发点？这是武汉疫情与“病毒泄漏说”不符的第三组反常。 6park.com

疫情在华南海鲜市场爆发，但在与该市场相邻的汉口火车站、汉口汽车站却出奇地都没有产生爆发感染。这是“病毒泄漏说”难以解释的第四组反常。汉口火车站、汉口汽车站、华南海鲜市场三地与小洪山园区直线距离皆为12公里，三者彼此相距不超过1公里，汉口火车站、汉口汽车站比华南海鲜市场人群更密集，人员流动更频繁。是什么原因让新冠病毒放过了传播条件更好的汉口火车站、汉口汽车站？华南海鲜市场被新冠病毒“特意”“挑中”的真正原因是什么？华南海鲜市场是被新冠病毒挑中的，还是被人挑中的？ 6park.com

不先在近处感染，不先在长江同侧感染，不先在大学园区爆发，不在火车站爆发，不在汽车站爆发，唯独在华南海鲜市场爆发并集中产生重症患者，这是为什么？“实验室事故泄漏”的新冠病毒是如何学会挑挑拣拣，因地因人而宜的？华南海鲜市场的哪一样，哪几样东西让新冠病毒青睐有加？趋之若鹜？ 6park.com

上述四组反常告诉我们：武汉疫情，包括华南海鲜市场的感染爆发，极不可能是小洪山园区实验室事故-病毒泄漏造成的！ 6park.com

分析了小洪山园区，我们再来看看郑店园区。请看下面这张地图。 6park.com

 6park.com

地图中，数字1代表华南海鲜市场所在的江汉区，数字4代表小洪山园区所在的武昌区，江夏区在地图的最南部，地图已标明郑店园区所在的江夏区郑店镇的位置。可查知，江夏区政府与武昌区政府的直线距离为48公里，由此判断，郑店园区与华南海鲜市场的直线距离超过50公里，相比小洪山园区，它要远得多，不仅隔水，而且间山。新冠疫情不是由小洪山园区病毒泄漏造成的，那么，是否可能是位置更偏远的，仍在长江东侧的郑店园区发生病毒泄漏导致的？答案同样是否定的。如果郑店园区发生泄漏，那么，先行感染的区域将是江夏区，在病毒扩散到长江西岸的江汉区，在华南海鲜市场形成爆发之前，它将先行在长江东侧的江夏区、武昌区、洪山区造成感染，并可能在这三个区的某些地点形成爆发。这亦与疫情的实际情况不相符合。同时，前面的四组反常对郑店园区仍然适用，它们的内在逻辑是相同的。 6park.com

“病毒泄漏说”不成立还有一个最重要的反证，即武汉疫情的如下零代病人特征：
1、武汉的新冠零代病人不唯一，或者说存在多个零代病人，他们都没有上代人类传染者，他们相互之间也不存在传染关系；
2、疫情的人际传播不是起自唯一的零号病人，疫情是从多个零代病人开始，多分支并行传播的；
3、有华南海鲜市场接触史的早期患者（包括市场从业者和其它接触者、暴露者）几乎全都是零代病人，流行病学追溯查不出他们的传染上代，也查不出他们彼此之间的传染关系。（新冠不会“人传人”的误判，就是从这一情况得出的）
4、华南海鲜市场的零代病人分处不同的商铺，这些商铺并非全都集中于一处，而是有一定的分散性。 6park.com

注：“有华南海鲜市场接触史的早期患者几乎全都是零代病人”，但新冠早期患者并非全都是零代病人，27名早期病例中，有一家三口病例，有母子病例，这二组病例中存在没有华南海鲜市场接触史的，可能被家人传染的1代病人。 6park.com

以上零代病人特征3、4说明了一件事情：华南海鲜市场有多个新冠病毒的泄漏点！华南海鲜市场的20几名早期病人不是被人传染的，他们是被泄漏点的病毒直接感染而成为零代病人的！ 6park.com

如果新冠病毒是武汉病毒研究所的实验室事故泄漏的，那么，12公里或50公里外，隔着一条大江的华南海鲜市场的多个病毒泄漏点是怎么产生的？ 6park.com

有人也许会提出下述解释：华南海鲜市场的多个泄漏点会不会是被贩卖到该市场的携带新冠病毒的实验动物呢？答案是否定的，理由如下：
1、新冠早期患者无一是野生动物商铺店主或从业人员；
2、新冠早期患者无一有华南海鲜市场野生动物接触史；
3、武汉市卫健委首次通报（2019年12月31日）的27个病例，无一有活禽接触史；
4、5月25日，中国疾控中心主任高福在接受凤凰卫视采访时承认：“自己在1月初曾经到武汉亲自采集了一些标本，提取的动物样本中没有检出（新冠）病毒，但在包括下水道废水在内的环境样本中，有检出（新冠）病毒”。 6park.com

前面我们提到过一种实验室内部事故的情况：实验室发生了事故，导致若干实验人员被感染；但事故被控制在实验室内，病毒并未泄漏到实验室外和病毒所外。在这种情况下，没有泄漏点造成实验室外的感染，后续感染完全是由被感染的实验室工作人员引发的，即后续所有感染者都实验室工作人员的直接或间接传染后代。 6park.com

武汉疫情可能是由这种情况导致的吗？不可能。为什么？因为华南海鲜市场的20余名早期患者都是零代病人，他们不是被人传染的1代或1代+病人。华南海鲜市场的早期患者不是被其它人传染的，而是被带有新冠病毒的物品直接感染的。 6park.com

至此，我们可以得出以下结论：
1、在疫情出现前，武汉病毒研究所并没有发生新冠病毒泄漏；
2、新冠疫情不是武汉病毒研究所病毒泄漏造成的。 6park.com

（正文完） 6park.com

附：COVID-19存在多个零代病人的几个相关依据 6park.com

1、2020年1月30日，中国疾控中心、山东第一医科大学的陆柔剑等研究人员在《柳叶刀》（The Lancet）上联合发表了一篇题为“Genomic characterization and epidemiology of 2019 novel coronavirus: implications for virus origins and receptor binding”（2019年新型冠状病毒的基因组表征和流行病学：对病毒起源和受体结合的启示）的论文，论文指出：
a）2019-nCoV（新冠病毒的早期命名）是在很短时间内起源于同一个来源，且最近才出现在人群中。
b）蝙蝠冠状病毒不是新型冠状病毒的直接祖先。 6park.com

（病毒的同一来源可能是什么？是某只动物吗？） 6park.com

2、2020年5月20日，复旦大学卢洪洲教授，上海交通大学医学基因组学国家重点实验室主任陈赛娟院士领导的联合攻关团队，在国际权威期刊《自然》（Nature）杂志发表了题为“Viral and host factors related to the clinic outcome of COVID-2019”的论文，论文指出：
a）自2019年年底到今年年初，病原体可能已较为广泛地存在于人群中；
b）华南海鲜市场并非疫情最初的源发地；
c）病原体很可能在更早的时候从共同祖先的多个分支独立传播扩散，最终形成这次爆发。 6park.com

（共同祖先来自哪里？共同祖先的多个分支指什么？它们和零代病人有何关系） 6park.com

3、2020年2月7日，来自中国医学科学院北京协和医学院、中国疾病预防控制中心病毒病预防控制所、中南大学、苏州大学和湖南大学的研究人员在Cell Host & Microbe期刊上发表了一篇题为“Genome Composition and Divergence of the Novel Coronavirus (2019-nCoV) Originating in China”（源自中国的新型冠状病毒（2019-nCoV）的基因组组成和差异）的论文，论文研究了1月12日前提交到国际共享基因数据库的三个新型冠状病毒样本基因组：Wuhan/IVDC-HB-01/2019（GISAID登录号：EPI_ISL_402119）（HB01），Wuhan/IVDC-HB-04/2019（ EPI_ISL_402120）（HB04）和Wuhan/IVDC-HB-05/2019（EPI_ISL_402121）（HB05），在对这三个基因组进行了深入的分析、注释、比较之后，他们指出：这三种2019-nCoV毒株的基因组序列几乎是一样的，在大约29.8 kb的基因组中仅有5个核苷酸不同。 6park.com

（这三位病人体内的病毒，来自上一代感染者，还是来自同一病毒的copy？） 6park.com

4、2020年1月27日，香港中文大学流行病学教授唐金陵在接受中央社采访时说，“华南海鲜市场当时应该存在病毒的多点来源，而且它们之间比较分散，几十个病人又短期内同时出现，且没有彼此接触的历史。” 6park.com

贴主:尼欧于2021_06_19 10:38:26编辑