我从TGA中学到的

https://thegameawards.com/nominees/game-of-the-year
Game of the Year
Recognizing a game that delivers the absolute best experience across all creative and technical fields.
这是颁奖方网站上给出的标准。在我理解，评的是所有有关创新和技术上的体验，很照顾小众作品，很照顾作为金主爸爸的硬件商。入围的作品，当然都或多或少符合这个标准，但单拿出一方面，比如黑神话和小机器人的关卡设计，那他们和创新八竿子打不着。这不妨碍他们进入候选，但不代表他们都能获奖。毕竟奖只有一个。
矬子里面拔将军，很多人会觉得应该给销量高的，或者给呕心沥血久的，但这些本就和TGA评审标准背道而驰。如果读了下面的这段介绍的话，会发现，不同于奥斯卡那种大型投票，也不同于GDC那种业内人士评判，在各种标准间找平衡，正是主办人Keighley的本意。
为达到这个标准，除了制定出明显照顾小众作品的标准外，TGA在评选办法上也采取了90%看业界，10%看玩家的办法。于是，这些设计最终体现到了好几次爆冷门的结果上。比如20年的中心思想反转的《The Last of Us Part II》，还有21年的小型游戏《双人成行》。小机器人在手柄技术上的创新是事实，虽然那么它获奖就是有道理的了。相比之下，黑神话叙事和美术很新颖，玩家很喜欢，也获了相关奖项——但在19年《只狼》和22年《艾尔登法环》获奖后，黑神话的整体体验，已经与创新和技术没什么关系了。
好了，那么剩下的就是这样一个问题了——当主办方和参与方的三观不一致时，参与方是听主办方的，还是主办方听参与方的？在这个问题的答案很明显——听主办方的。至少在TGA，参与方只有参与的权力，没有修改标准的权力——毕竟你不是金主爸爸。
这种打击了免费参与方的活动形式，在互联网时代尤其容易激起民愤。但，业界就是如此。老冯的帖子里，虽然一开始表示了差异，但他最后还是回到了戒骄戒躁上。这很难，我们都是人，我自己也未必总能做得到，但我不想比烂，不想以牙还牙，用不文明的办法抨击不文明。毕竟潮水过后，这种自媒体靠煽动情绪的流量带来的热度，为业界留不下什么，对游戏的制作人未必有益。
我该做的，是在这篇总结之后，踏踏实实去把我想玩的游戏玩完，用行动支持我喜爱的作品的制作人。