怎么评价电影《英雄》，《英雄》是一部张艺谋式的文艺片，大气、深沉、带着一股浓郁的忧伤。从本质上来讲，它和张艺谋以往的电影没有根本的不同，尽管这是一部努力想要“跟上时代”努力商业化的“大片”。画面色彩依旧是张艺谋式的浓烈，几大主色穿插使用最大程度地展现着主创者的内心世界，以及主创者是怎么看待历史、民族与传统的。但我并不认同张艺谋及其团队所表达出来的历史观。

也不认同张艺谋刻画出来的“英雄”形象，张艺谋本质上还是一个矫情的文人。他当然比王家卫格局大得多，眼界开阔得多，但他成长于八十年代，一个纷乱芜杂的年代，无论思想还是社会，都在野蛮生长。这个时代成长起来的文人，大多带着一股崇媚的矫情。无论古今中外，绝大多数文人都是矫情的，不同的时代不同的环境矫情的方式有所不同而已。卧虎藏龙还好，起码故事说得很清楚，然后英雄开始就有些装了，但是勉强还能说得过去，最不知所谓的是十面埋伏。

张艺谋式的矫情是一种宏大话语下反思加崇媚式的矫情，与之相对的王家卫则是一种市井生活中无所适从者的矫情。所以，张艺谋的文艺作品往往给人以震撼感，而王家卫的电影则往往给人以颓废感。这就是文人本质的矫情在不同的成长环境下导致不同的展示方式，自然其中也少不了两个人自身气质与艺术风格上的差异。所谓矫情，实质上就是无病呻吟。

就是寻愁觅恨，就是为赋新词强说愁，就是用病态的心理病态的眼光去审视历史与现实。矫情文人的矫情作品之所以能受欢迎，无非是是因为社会上病态的人太多。说一句矫情的话，问世间孰能谓我真无病？理想、理性与理智在人类社会中从来都是稀缺品，正因为稀缺，才愈发显得珍贵。曾有一时，短暂的一时，理想占据文艺的高峰。不同的导演因为成长过程不同最后成片的着眼点也会不同，张艺谋本身是摄影师出身所以他的电影构图一定是一流的，所以会拍出黄金甲这种叙事直接“借鉴”的电影，但英雄这部电影的叙事绝对是合格的。反之诺兰是读英国文学（编剧）出身的，他的电影色彩的运用就要差一点但是讲故事绝对是一流的。

但即便在那一时，理想依旧面临着保守、顽固、庸碌、世俗的围剿，以至于理想无法以理性与理智的方式存在，以至于那时的一切都显得恍惚如梦。回到《英雄》，且不提奇幻剑侠面前秦国铁甲都成了摆设，也不提意识中的战斗如同神仙斗法，就是创作者反复陈述力图表现出来的“天下”主题，同样显得僵硬、刻板与教条，因此主题烘托出来的“英雄”形象就显得更加僵硬、刻板与教条。

秦统天下的过程原本风云变幻，时代动荡中涌现出无数真正的英雄，司马迁及其后世史家诗家记录了其中一部分，成了中国传统文艺中的英雄传奇。遗憾的是到了现代，现代文艺中至今没有一个真正的英雄形象。“刺秦”的故事流传千载，到了现代文艺人手里却变得猥琐，张艺谋的《英雄》还好一点，陈凯歌的那部《荆轲刺秦王》更突出地猥琐，这实质上显示的是现代文艺人自身思想上的猥琐，现代文艺作品中没有英雄的原因正在于此。

本文版权归大鱼号平台作者雨兴讲电影所有，已独家发布大鱼号平台，在全网任何平台均没有发布，只在大鱼号平台发布！禁止抄袭、搬运及转载