《科学美国人》编辑文章：标注转基因食品是个馊主意


原作：《科学美国人》编辑

翻译：一剑


刚刚过去的6月份，康涅狄格州和缅因州成为首批通过法案的州，要求所有含转基因作物成分的食品标明“转基因生物”（GMOs ） 。在2012年11月加州选民以51.4 ％的微弱多数否决了类似的37号提案 。 游行者在选举之前高呼： “我们所要的仅仅是给我们的餐桌上的食物一个简单的标签而已”。但是，事情根本没那么简单。

 

自农业刚刚开始冒头起，我们一直都在摆弄我们的食品的DNA。通过选择性繁殖植物和动物最可取的特质，比如我们的前辈改变了生物的基因组，把一种乱蓬蓬的杂草育成拥有丰满籽粒的玉米。在过去的20年里，美国人一直在吃含有转基因成分的食物，在这些植物中，科学家们使用现代化的工具插入基因或调整基因，以帮助作物耐旱和耐除草剂。大约70 ％的美国加工食品中都含有转基因成分。

 

强制性的标注转基因，而不是为人们提供有用的信息，只会加深民众的误解，认为所谓的弗兰肯食物在危害人们的身体健康。美国科学进步协会、世界卫生组织和格外小心翼翼的欧盟都同意，转基因食物和其他食物一样安全。相对于在作物间交换成堆的DNA这种常规育种技术， 基因工程则更加精确，在大多数情况下，更少会像传统育种技术那样产生意外结果。为确定是否有毒或致敏，美国食品和药物管理局（ FDA ）已经测试了所有市场上的转基因食物。结论是，这些都没有毒性和（额外附加的）致敏性。 （害怕转基因食物的人可以寻求食用“100 ％有机”的产品，100%有机可以表明食物中完全不含有任何转基因成分 ）。

 

许多人认为转基因标签的名称给了消费者更多的选择权。其实不然。这样的标签反而限制了人们的选择权。1997年，因为那时候越来越多的欧洲人反对转基因生物，欧盟开始强制标注转基因食品。由此到了1999年，为了避免这样的标签可能失去顾客，大部分欧洲主要零售商已经把带有自己品牌的转基因产品下架。雀巢公司等主要食品生产商纷纷如法炮制。结果就是今天几乎不可能在欧洲超市货架上找到转基因食品。

 

如果美国也强制标注转基因的话，反对转基因食品的美国人将会为类似的清除转基因食品而欢呼。但是所有其他的人都会为此付出代价。由于种植传统作物往往比转基因生物需要更多的水和农药，前者通常较为昂贵。因此，我们都将为非转基因食品完全不知道是什么的那些所谓的好处而支付更高昂的价格。根据私人研究机构北桥环境管理顾问公司的估算，如果标注转基因食物37号提案获得通过，加州家庭平均每年会因此增加400美元的食品费用。强制标注转基因也将强迫农民、制造商和零售商额外准备一整套全新的详细档案，以应对任何对其产品“自然性”的质疑 。

 

对转基因食品的反对也加剧了对一种能为发展中国家的人民带来巨大利益技术的污蔑 。最近公布的7年的研究数据显示，印度农民种植的转基因作物每亩产量增加了24％，而利润增加了50％ 。由于这些好处，这些农民能够为他们的家人购买更多的粮食和营养价值高的食物 。

 

为了遏制由缺乏维生素A而导致的世界上每年50万儿童失明和25万儿童的死亡，科学家们已经设计出了黄金大米来提供维生素A的前体β -胡萝卜素，约四分之三杯的黄金大米就可以满足每日所需的维生素A。多次测试的结果显示该大米是安全的。然而，绿色和平组织和其他反转基因组织的错误宣传和歇斯底里，拖延了在菲律宾，印度和中国引进黄金大米。

 

目前有更多类似的产品在研发中，但只有在公众的支持和资助下，这些食物才可能摆到我们的餐桌上。有国际研究团队已经开发了比传统木薯高 30倍的β-胡萝卜素、4倍的铁以及更高蛋白质和锌含量的转基因木薯，而木薯是将近6亿人的主食。而另一组科学家研制的转基因玉米含有比传统玉米高169倍的β-胡萝卜素、6倍的维生素C以及双倍的叶酸。

 

截至记者发稿时，至少在20个州正等着讨论通过关于转基因标签的立法。这种争论才不像表面上看来这么简单，仅仅是为了满足一部分美国消费者的要求而给食物打个标签。最终，我们是在决定是否要继续开发一个非常有利的技术或基于毫无根据的恐惧来躲避它。