| 送交者: gdwilliam[♂★★补钙百夫长★★♂] 于 2019-12-14 1:46 已读 8417 次 25 赞 | gdwilliam的个人频道 |
民主似乎有着一种神奇的天然正确性。什么事扯上了民主，立马就有了一圈神圣的光环。比如香港暴徒的打砸抢烧，被某些西方政客誉为“一道美丽的风景线”，理由就是他们在争取民主。中国40年发展迅速，但总是被各种指责抹黑，主要的理由也是中国不是民主国家，似乎因为中国不民主，所以中国的发展那就是靠压榨人民取得的。 所以我们确实应该审视一下民主，看看它是不是那么完美神圣。 6park.com先亮出我的观点，我认为民主是个过时的概念。在逻辑上不成立，在道德上也不成立。这个观点有点惊世骇俗，但我不是故作惊人之语，且容我论证一番。 6park.com民主之所以深得人心，是因为人们普遍相信一个神话，那就是人们相信通过投票，最终能够知道大多数人的意愿是什么。但事实上，早就有人在数学上证明了这个神话是不成立的。诺贝尔经济学奖得主阿罗在上个世纪50年代，也就是70年前就提出了阿罗不可能定律， 在特定的情况下，根本就不存在什么大多数人的意愿。你向大众提不同的问题，他们就会提供不同的答案。所以，真正决定投票结果的不是大众，而是那些负责提问的人，那些决定会议议程的人，那些会议的召集者，会议的主持人，那些长老。这是对民主投票制度非常深刻的洞察。 6park.com我很诧异70年前就有经济学家严格地证明民主在逻辑上不成立，时至今日，却还有这么多国家在实行着民主制度。面对重大问题，比如英国脱欧，还在用全民公投的方式来决定。这是很荒谬的事情。 6park.com阿罗不可能定律的详细证明和表述相当复杂，这里就不展开了，有兴趣的朋友在网上搜一下就知道是怎么回事了。这里我只举一个简单的例子。现在有3个人甲，乙，丙，有三个餐厅A, B, C。每个人对三家餐厅的喜欢程度是不一样的，对于甲而言，对三家餐厅的喜欢程度排序是A > B > C， 对于乙而言，则是 B>C>A, , 对于丙而言，则是C>A>B, 现在他们想要通过民主方式决定去某一家餐厅，如果从A,B 中选呢？则选出来A ；如果从B, C中选呢？则选出来B, 如果从A, C中选呢？则选出了C 。 看到没有，没有作弊，没有操控，同样的选民，面对同样的问题，只要可供选择的选项不同，则结果就不同。根本就不存在大多数人的意愿。 6park.com那为什么说民主在道德上也不成立呢？ 6park.com哲学家康德提出判断一件事情是否道德，有2个原则，普遍性原则和可持续性原则。符合这2个原则的，就可以判定这件事情是道德的，反之则是不道德的。 6park.com比如借钱不还这个事情，它肯定没有可持续性，借了一次不还，一般就借不到第二次；它也没有普遍性，借别人钱的人可以接受，借出去钱的人肯定不干。所以我们可以判断借钱不还这件事情是不道德的。 6park.com由此还可以引申出一个观点，那就是人们应当尽量做到风险收益对称，这样的风险被称为对称性风险，而如果如果风险收益不对称，通常是收益远大于风险，这样的风险，被称为非对称风险。 6park.com《非对称风险》的作者塔勒布提出了这一概念，他认为有非对称风险的事情是不道德的。 6park.com先厘清一下概念。简单地说，对称性风险，就是一个人的行动的后果是由他本人承担，风险和收益是对等的。这样的风险就是对称性风险，比如闯红灯，后果可能就是发生交通事故，所以一般没人闯红灯。但有个孕妇打着车去医院，马上要生了，这时候司机就可能闯红灯，因为他觉得闯红灯的收益更大。 6park.com但是现代社会越来越复杂，很多时候就会出现非对称风险，比如说金融危机是每10年发生一次，而金融高管是每年分一次红。所以金融高管就倾向于干一些高风险的事情，这样自己每年都分到很多钱，但是风险累积起来，最后就会爆发金融危机。这其实是金融危机周期性爆发的底层逻辑。这就是非对称风险。依靠非对称风险牟利的行为，在塔勒布看来，就是不道德的。 6park.com按照这种逻辑，美国或者其他西方国家，以支持民主为名干涉叙利亚利比亚等国家的行为，也是不道德的，因为他们不承担这些行为的后果。如果做出干涉决策的人，有家人或者房产在叙利亚利比亚，那么他们做出是否干涉的决策时就会慎重得多。这也是一种深刻的洞见。 6park.com那我们再看回民主选举的问题，对于选民而言，选民对选举的结果是不需要承担责任的。民主选举选出了希特勒，任何一个德国选民并不会认为他有什么责任，这是大家的责任，要说有责任，那他也仅有几千万分之一的责任。对于选出来的领导人而言，他不需要对他的执政行为的结果负责。希腊债务危机，希腊领导人决定不偿还债务，他可以说这是希腊人民的选择。实际上任何民选的领导人所干的任何事情，最后都可以甩锅给民主选举，因为民主的人民是不能被惩罚的。 6park.com所以你看，民主制度蕴含着巨大的非对称风险，在道德上是有问题的。 6park.com对照中美两国现状，这个问题可以看得很清楚。中国是中国共产党一党执政的政体，中国有成绩，那中共就有成绩，反之中国有问题，那首先是中共的问题，这就是对称性风险。美国是两党竞争执政的政体，美国有成绩，那自然首先归功于当时的执政党，美国有问题，则2党同时指责对手党。执政党通常也自然而然地会做一些把风险延后到下一届任期的事情，典型的事情，比如美国的政府债务如此之高，那不就是把后代子孙的钱拿过来解决当下问题的办法吗？ 6park.com有人统计过，中国的五年计划，通常在计划期结束时的完成率在90%左右。而美国总统竞选时的承诺，在任职期间能够完成的部分大约只有10%。 所以中国政府说我们要有制度自信，这并不是一句自我打气的话，这是有事实依据的。 6park.com现在再回到本文开头的问题，既然民主在逻辑上不成立，在道德上也不成立，为何却有这么多人信奉民主就是个好东西呢？ 6park.com我个人认为，民主是个有时代局限性的词。在现代国家还没有普遍建立的时候，那时还普遍是君主制的时代，在那样的时代，民主代表着先进，民主能够起到把普通民众凝聚起来，在人民头脑中形成现代国家的概念，在那个时代，民主的国家相对君主制国家有碾压性的优势，那时候的民主确实是个好东西。但现在已经是工业化甚至后工业化时代了，基本上所有的国家都是现代国家，是君主制国家基本灭绝的时代，这时候民主制度的问题就很明显了，其在国家治理方面的低效’、不负责任、抢功诿过的问题，日甚一日。 6park.com至于为什么还有这么多人信奉民主，那主要是一种习惯的力量，就像胖子都爱吃一样。虽然很多人都想减肥，能忍住不吃的多运动的，总归是少数。 6park.com贴主:gdwilliam于2019_12_14 1:48:18编辑
贴主:gdwilliam于2019_12_14 1:48:36编辑评分完成：已经给 gdwilliam 加上 500 银元！
请点这里投票，“赞”助支持！