从戈尔巴乔夫到叶利钦共15年的民主转型绝对是成功的！西方要的，就是这个结果！你说经济搞坏了，社会搞垮了，所以民主不成功，你想换一种方式，变成像西方一样富裕。西方说：做梦！有些小国家可以。而且，西方也不在乎这些小国家是否像他们一样“真民主”，因为西方可以随时废了这些小国家。具有同西方竞争潜力的大国想变成像西方一样，西方自己往哪放？西方要你搞民主，就是为了更方便地控制你。西方要你搞自由，就是为了他跑到你家随便拿东西的自由。这么想明白了，你还能说戈尔巴乔夫、叶利钦不成功吗？他们的民主转型绝对是成功了。 6park.com


讲述从苏联到俄罗斯剧变过程的著作或文章，都不可避免地会讲从戈尔巴乔夫到叶利钦的那段历史，前后加起来15年。是成功还是失败？实际上有不同的标准。按最普遍的经济标准，例如GDP等，当然是绝对失败的。按照人均寿命、健康指标、俄罗斯人的现实生活和心理感受，对于绝大多数俄罗斯人来说，也是失败的。唯独用民主这个指标来评价，我与很多著作或文章的观点不同，我认为，普京之前的俄罗斯民主转型没有失败，绝对是成功的。
我们先找一些关于俄罗斯那15年民主转型的常见评价。
1、戈尔巴乔夫的改革没有带来真正的民主。
2、叶利钦时期大多数俄罗斯民众认为当今俄罗斯不是民主社会。
3、叶利钦时期俄罗斯的腐败，很难让人将此类选举与民主联系起来。
4、叶利钦时代俄罗斯的民主派并不是西方的真民主，而是为了自己捞钱的民主幌子。
5、在一个民主传统和民主政治不十分成熟的社会，无节制地开放媒体言论，并非真正有利于人民的福祉，也不利于民主氛围和社会监督机制的真正构建。
6、叶利钦时代俄罗斯的民主甚至遭到了西方唾弃。
7、俄罗斯全盘照搬西方宪政原则，“桔生于淮则为枳”，移植西方民主使自己陷入深深的泥潭。
8、从西方移植的民主形式在俄罗斯并未开花结果。
9、俄罗斯民主政治转型以失败告终。
10、政治民主化是一个长期的过程，不可能一蹴而就。
11、社会发展的民主目标模式，不能等同于民主过渡模式。
12、普京时代的权威主义可能是一剂苦药，但却是通往民主的一座桥梁。
13、民主化不能视为经济改革的先决必要条件，在时间秩序上后者应先于民主。
14、发展民主有许多限制性条件，只能是长远的任务。
15、穷国无民主。
16、俄罗斯的民主只有二三十年历史，比西方短得多，不能强求与西方一样。
好了，不再多举例了，差不多就是这些言论。这类评论既有俄罗斯本国的，也有俄罗斯之外的。其实，不光评论俄罗斯如此，在谈论中国时，很多人也是这类观点。而我认为这类观点都是错的——
它认定在失败的民主之外，还有一个成功的民主。西方说：我们的民主很好啊，你们的民主搞糟了，是因为你们胡搞，而不是因为我们的民主不好！民主“失败”的一方说：发达国家的民主其实是很好的，只是我们的人民不行，我们的历史不行，我们的基础不行，我们还太嫩，所以，西方洋大人别着急，再耐心等等，我们以后会和你们一样民主的。所以，这类评论的核心就是：民主是个好东西，被不懂的人搞坏了。它的另一层潜台词是：民主就是历史的终结，任何国家最终都要到那里去（墓地还是天堂？）

这类观点有几个混乱之处。首先，“先后顺序”认为，我们现在还不具备民主的条件，以后富裕了，就可以搞西方一样的民主了。但是我们知道，西方牛哄哄地描述他们数千年的伟大历史，核心就是一条：因为我们西方有源自古希腊的民主传统，所以我们才先进，才富裕；你们因为没有民主，都是专制，所以才落后，才贫穷，才该由我们统治你们，领导你们。那么，当你说：等我们富裕了再民主，你是要改祖师爷的教科书吗？你的民主祖师爷答应吗？
其次，当你说：等我们像西方一样富裕了再民主，你难道忘了有一个东西叫“中等收入陷阱”？你说富裕以后再民主，“中等收入陷阱”理论说，如果不民主，你就死在陷阱里，出不来了。这个悖论如何解决？你说应该实事求是地发展关于民主的理论，但是否民主的话语权都在西方掌握之中，你说了算，还是西方祖师爷说了算？
第三，普京倒是提出一个“主权民主”论，以显示自己对民主的理解与西方不一样，但西方认为，普京根本不是民主，而是倒退回苏联的独裁、专制。与普京时代相比，西方至今依然认为，戈尔巴乔夫时代的苏联最民主，叶利钦时代的俄罗斯最自由。你难道还不明白，西方对于你的民主自由的要求，就是戈尔巴乔夫、叶利钦时代？
第四，有一次，米国前总统布什与普京见面时说：我们给伊拉克带去了民主。普京立刻回答说：这样的民主我们俄罗斯绝对不要。虽然俄罗斯经过戈尔巴乔夫、叶利钦时代，国家实力下降了很多，至少还比阿富汗、伊拉克强吧。但西方认定阿富汗、伊拉克是民主，普京的俄罗斯就不是民主。再说，普京领导下的俄罗斯怎么也比格鲁吉亚、乌克兰强吧，但西方依然认为萨卡什维利刷卡时为零的格鲁吉亚，穷的把家底都快卖光的乌克兰是民主，普京的俄罗斯就不是民主！
第五，西方理论说，民主和市场是紧密相关的。没有民主就没有市场，没有市场就没有民主。但民主的理论和实践都要求明确的主权范围，哪个国家都不可能给外国人发本国的选票，米国也禁止外国用各种手段干涉米国的民主。但是，市场并没有主权的限制，而且国际性的市场规则都是西方定的，各国国内若不按西方的标准开放市场，那也肯定不是民主。所以，当米国不允许别国干涉他们的民主，自己却超越国界去干涉别人的民主，这样的双重标准无非就是要实现有利于他们的市场，他们要赚大钱，你们只能赚点辛苦的小钱。如果你赚多了，逆差大了，你再看特朗普那副嘴脸。
所以，按照西方的标准，戈尔巴乔夫、叶利钦的民主转型绝对是成功的。普京想不接受这个结果，就是不民主，就是专制。西方对于他们以外的国家，所要求的民主自由，就是不死不活，任他宰割。你想换换西方关于民主的理论，想有一点关于民主的话语权，第一，西方答应吗？第二，你还是在别人的标准、别人的系统之内，那都是环环相扣的，你换得了吗？动了民主这最基本的一块，这个理论体系全都会塌。第三，既然你不想同西方一样，何必还要削足适履呢？
当你说俄罗斯的民主转型不成功，是失败的，其实就已经落入了西方的话语陷阱。一些中国人也不由自主、自然而然地说，我们现在还不具备民主的条件等等，说明你的思想观念已经被西方洗脑，离开了西方的话语体系，你已经不会说话，不会思考，你已经变成不可能再有理论创新的应声虫，可你自己还没察觉，可怜啊！
所以，我坚决彻底的认为，从戈尔巴乔夫到叶利钦共15年的民主转型绝对是成功的！西方要的，就是这个结果！你说经济搞坏了，社会搞垮了，所以民主不成功，你想换一种方式，变成像西方一样富裕。西方说：做梦！有些小国家可以。而且，西方也不在乎这些小国家是否像他们一样“真民主”，因为西方可以随时废了这些小国家。具有同西方竞争潜力的大国想变成像西方一样，西方自己往哪放？西方要你搞民主，就是为了更方便地控制你。西方要你搞自由，就是为了他跑到你家随便拿东西的自由。这么想明白了，你还能说戈尔巴乔夫、叶利钦不成功吗？他们的民主转型绝对是成功了。