始于2007年的金融危机是中国深度融入世界 经济体系后所遭遇的第一场全球性经济危机, 它使我们有可能审视以前没有切身经历过的美国危机转 嫁行为。客观评判美国是否进行危机转嫁, 需要从 意图和结果两个方面加以衡量。尽管美国政府一再 强调, 其过去、现在以及将来为应对金融危机以及布 局后金融危机时代所采取的某些经济政策, 没有危 机转嫁的意图, 但是这些具体政策的逻辑和现实后 果, 以及为了达到这些后果所采取的相应外交策略, 客观上却产生了有利于美国自身并严重损害他国利 益的结果。  6park.com
所以, 从结果而非意图来衡量, 美国确实 存在着危机转嫁行为。本文反对基于阴谋论的无根据臆断猜测, 也不赞同给任何类似分析都贴上 阴谋论的武断标签。  
一、危机转嫁方式  
   在全球化的相互依存时代, 源于美国的金融危 机, 即便没有美国的危机转嫁行为, 也会因美国在全 球经济中的重要地位而对世界经济产生负面影响, 这一点毋庸置疑。但问题在于, 除遭受金融危机打 击外, 其他国家事实上还承担了危机以来美国政府 各种直接或间接的危机转嫁行为所产生的额外困难和风险, 并因此面临着可能要比美国更为艰险的国 内经济局势和国际环境。 
换言之, 假如没有美国的 危机转嫁行为, 其他国家能够相对较少地遭受危机 的冲击, 而美国自身则将相应承受更多的损害。 但是, 美国的危机转嫁行为部分改变了此次危 机的自然结果, 使得美国和其他国家因此人为地面 临着不同后果。 
伴随着危机转嫁, 美不但可以迫使 其他国家分担治理危机的经济成本, 从而减小美自 身财政压力, 有利于美经济的恢复和国内经济政策 调整, 而且可以借助危机转嫁给其他国家, 制造经济 及政治方面的诸多麻烦, 从而降低这些国家在危机 之后与美竞争的相对优势。 
与美国受益形成鲜明对比的是, 作为转嫁行为被动接受者的其他国家是受 损一方。一方面, 美国的危机转嫁带来了新的不确 定性因素, 干扰和打断了这些国家按照自身情况来 应对危机的政策步伐, 导致这些国家有可能蒙受比 美国更大的损失; 另一方面, 无论是承担美国危机转 嫁的外溢成本, 还是为了解决因美国危机转嫁而新 产生的严重问题, 这些国家都不得不无谓消耗可观的经济政治资源和国家实力。 具体而言, 按照危机发展的进程, 美国转嫁危机 大致有如下三种方式。 
第一, 危机责任转嫁。 
这也是中国学者感受最深的一种。即使此次危机原因被 普遍认为是美国自身经济政策失当, 主要是内生性 危机, 美国政府也是尽可能推卸本应承担的国家责 任, 夸大外部因素对危机的作用, 通过各种理由和解 释, 硬把危机原因部分甚至主要归结于其他国家, 使 后者成为美国的替罪羊。 
美国前任财政部长保尔森在危机发生后不久曾专门撰文, 认为中国的高贸易 顺差是本次金融危机爆发的根源。美国财政部长盖 特纳也曾多次指责中国 操纵 人民币汇率, 导致世 界经济不平衡以及危机的发生。由于经济全球化所 带来的国家间经济关系的密切, 加之美国经济学界 在全球经济研究中的领先地位以及美国媒体对全球 话语体系的主导作用, 美国政府转嫁危机责任的理 由表面看似乎具有一些合理性。 
美国之所以在危机起始阶段就进行责任转嫁, 主要基于三点考虑。 
一是竭力维护美国软实力, 特别是美发展模式的吸引 力。基于资本主义的经济繁荣和以市场自由主义为 核心的华盛顿共识 构成美国软实力的重要组成 部分, 美国很清楚假如承认因该经济发展模式存在 重大弊端而引发严重危机, 将降低美对其他国家的 吸引力。 
二是维护美国的道德  制高点 和合法 性。美国如果承认美是引发全球性金融危机的始作 俑者, 将会面临世界范围的严厉指责, 成为众矢之 的, 有损其国际道德地位。 
三是维护本国宏观经济政策制定的主动性。危机责任的认定事关后续国家 经济政策调整和国际政策协调, 责任越多, 通常意味 着被动接受的政策调整越多。通过转嫁责任, 模糊 矛盾焦点, 美国可以较少受国际制约。 6park.com
其二, 《危机成本转》危机发生之后, 美国政府 必须付出相应的巨大应对成本以使本国经济走出危机,尽早实现复苏。不可否认, 美国为应对危机也付出了较大成本, 比如危机期间布什和奥巴马先后制 定的经济刺激方案导致了联邦政府预算赤字大幅增  加。但与此同时,美国更采取了明显带有成本转嫁色彩的量化宽松货币政策为本国政府的危机应对提供资金支持。 美联储2009年 3月第一次宣布量化宽松政策,决定在其后的 6个月内购入最高达3000亿美元的长期国债。2010年 11 月美联储决定实施第二轮量化宽松政策,在 2011年6月底以前购买 6000亿美元的长期国债。该政策事实上把美国政府应对危机的资金成本转移了出去,让其他国家分摊, 增加了其他国家在经济、政治和外交 领域的各种显性、隐性负担。  对美国而言,危机成本转嫁可以获得两方面收益。 一方面是维护国内政治稳定,降低内部损耗。美国应对危机的财政成本如果通过加税方式获得,会减少本国民众的经济利, 引发政治反弹。但以量化宽松方式或者向国外融资方式获得资金,没有增加本国民众的实际税收负担,不仅有助于经济恢复, 而且能够避免出现激烈的内部政治斗争,保证美国政局的相对稳定。 另一方面是成本转嫁减轻了美国经济负担,确保了后危机时代美国的国际竞争力。美国如果自行承担所有应对危机的成本, 将会背上异常沉重的债务和其他经济负担,从而损害自身经济竞争力。但通过国内成本国际化方式, 美国既有效减少了自身成本,又大量消耗了其他国家的资源,从而有助于美国保持经济竞争力。   6park.com
其三,《危机后果转嫁》危机的出现必然会在很大程度上改变包括美国在内的世界主要国家未来一定时期内的运行轨迹, 深刻影响其国家发展以及国际地位: 有些国家的地位会因为危机而相对上升,有些则会相对下降。从美国角度看,一个无法回避的问题是美自身是否会因为金融危机而衰落? 对此 国内外学界已有较多争论, 并且大致存在着针锋相对的两种观点。 一种观点认为,美国尽管遭遇金融危机冲击, 仍然为世界第一, 其他国家无法与之匹敌; 另一种观点指出,金融危机暴露了美国发展中的本质障碍, 其衰落不可避免。 
不管何种观点更为合理或者更为准确,美国都希望把危机对自身的负面影响降至最低, 甚至转危为机, 把危机的消极后果转嫁给现实和潜在的竞争对手,抑制它们对美国的挑战能力,从而继续保持甚至提升本国的全球霸主地位。转嫁的危机后果可能是即时性的,即发生在金融危机期间,立刻对其他国家产生影响;也可能是潜在性的,即会在危机结束后很长时间持续存在, 其影响也需要较长时间才得以清晰显现。
	  （待续） 6park.com
链接：http://www.cas.fudan.edu.cn/picture/1975.pdf
版主:院子于2020_02_15 18:28:25编辑