从我们自己说起 
          在大家平日接触的媒体中，总能看到拿美国等发达国家体制上的“优越性”来展开的话题，通过描述美国三权分立、自由民主人权等方面，来对中国的体制进行针砭时弊的评论。这种以“西方终结论”为中心的论调，很容易得出一个结论——国外多么民主与先进，而我们应该学习和反思。曾经有段时间，这种论调到了登峰造极的地步。于是我们总能在现实生活中听到诸如此类的论调：美国的政府多么民主，他们投票出来的政府是真正站在人民角度去执政的；如果这四年他做不好，我们就可以弹劾政府，进而重新选择政府；他们三权分立，让权力关进了制度的笼子，从而不会形成集权；美国言论自由，可以随意开国家领导人的玩笑，这要是在中国，是绝对不可能发生的；美国注重人权，他们实行一人一票，选出的政府代表了人民的意愿……所有这些观点，相信大家都不陌生。而没有真正了解过美国，又对现实感到强烈不满的人，这种言论听的多了，貌似就成真了。所以，很多人变得对一人一票心驰神往，仿佛我们的生活是地狱，太平洋的彼岸就是天堂。
 6park.com
我们也听到有人经常用一句话质问那些怀疑美国的人：“如果中国真的那么好，为什么还有那么多人选择移民？大家都不傻啊。”是啊，俗话说远香近臭，又何况中美乎？那么，我们这个系列就全面地了解一下他们所宣传、所展示的民主背后，真实镜头下的美国。
 6park.com
美国政治游戏最根本的规则是什么？美国宪法。只有了解了宪法，我们才能了解美国。
 6park.com
美国独立战争从未为民主而战
 6park.com
1775年，列克星敦枪声打响了美国独立战争的序幕。这场战争，源于美国高速发展的工业体系和海洋贸易体系，对英国宗主国固有的经济体制形成了对垒的局面，并遭遇到了英国宗主国的强烈镇压而爆发的。这场战争的主要组成部分是大量的民兵团体，而这些民兵团体又是占美国90%人口的广大中小农场主组成的。独立战争打了8年，共有40万人参军，占到了当年美国壮年男人的50%，战争胜利之后，这些退伍民兵不仅受到了战火的摧残，他们还要承受劳动力短缺带来的影响，再加上英国战败之后对美国实行了经济制裁，导致美国农场主全部陷入负债。而美国各州又各自为政，强制收回他们的农场以清偿负债。但是广大农场主认为，他们在独立战争中付出了太多，要求公平分配财富，这种激烈的冲突让美国各州陷入了剧烈的动荡，引发了美国中下层对统治阶级的起义，历史上称之为谢思叛乱。这种大规模叛乱一直持续了半年多才平叛下来。
 6park.com
这件事情对当时美国的统治阶级产生影响是巨大的，他们包括以波士顿为首的大商业集团、制造业集团、金融集团和土地投资商集团。他们在独立战争之前，认为国家主要的危险来自于暴君，暴君的独裁会威胁到私人的财产安全，但是到谢思叛乱之后，他们发现暴民比暴君更可怕，权力如果握在多数人的手里，就会产生多数人的暴政。那时候，美国精英所咒骂的都是民主，因为民主必然会导致均贫富，进而冲击到少数人的财产权。其实，民主和自由这两个词本质上矛盾的，民主是朝着均贫富的方向发展，是少数服从多数，而自由则是对私人财产的保护，是必然导致贫富分化的。但是美国精英们，既要站在道德的制高点上，又要维护个人的财产，而美国宪法，就在这样矛盾的背景下孕育出来。
 6park.com
其实在1776年美国发表《独立宣言》，1777年创建邦联体制之前，美国13个殖民地早已宣布了自己的独立，制定了自己的宪法，成为了意义上的主权国家。但是由于英国殖民时期遗留下来的一系列法案和政策，导致各个殖民地之间无休止的争端，包括领土、货币、债务等等各方面，进而产生了严重的经济衰退。这种经济衰退严重侵犯了四大集团的利益，没有一个稳定的国家环境和商业环境，他们的生意无法正常的展开，他们渴求一个中央集权的联邦制产生，要把征税权、货币权、立法权、司法权、外交权、财权、君权集中在中央政府。而当时的邦联政府软弱、无能，他们决心绕开现在的邦联政府，直接制定宪法并强行推行。
 6park.com
美国宪法的核心——少数人的财产权需要得到特殊的保护
 6park.com
国父麦迪逊：“我们的宪政机器要设计的足够复杂，以避免人民轻易地改变它。”
 6park.com
1787年，美国制宪会议召开。照理讲，美国既然是民主人权的灯塔，那他的宪法理应为它的意识形态而服务，应该为了多数人的权利而制定，更应该通过人民的投票来决定它是否被通过。然而太多的应该，往往只存在于多数人的幻想之中。其实，美国的宪法从一开始，就从来不是为了民主而制定的，它只是一小群有产者为了自身的利益而创造的，是利益集团妥协的产物。制宪会议只是55个人的闭门会议，宪法也只是39个人联名签署，最后不到2000个人批准产生的，与美国90%的广大人民没有任何关系，也从未进行过任何民主投票，这55个人也不是人民推选出来的，而是由各州政府推选出来的，这里面一个中小利益代表者都没有，他们都是四大集团和奴隶主的代表。这些人所要达到的目的就是所有权利向联邦政府集中，用来保护他们的财产权。
 6park.com
在这55个人之中，制宪会议的灵魂人物——宪法之父麦迪逊认为，人类自古以来围绕财产利益而展开的派系斗争，靠宗教、道德的约束力是根本没有用的，在派系斗争发展到极端危险的境地，多数农场主就有可能形成压倒性的优势，去侵犯少数人的利益。而美国宪法就是要有效地约束多数人，这就要求宪法设计的足够复杂，并且权力相互制衡，用这种体制来控制多数人，防止多数人的暴政。其次，这套体系还要保证平民政治的精神和形式，这就催生了三权分立。这个制宪精神得到了会议代表一致的认可。
 6park.com
因此，美国制度设计的本意就是要克服大多数人的意志，维护少数的权利。在制宪问题上，当时讨论的最多的就是如何避免“多数的暴政”，防止多数人民有一天要通过民主的制度来分他们的财富。从定义上讲，多数人指的就是民主，少数服从多数是民主的重要原则，那么所谓“多数的暴政”其实就等同于民主的暴政，所以美国的建国之父们，建立了一个精英治国的宪政制度。虽然建国之后，美国政治里的民主力量不断上升，但是精英早就预料到了这一点，所以，美国的宪政机器需要设计的极其复杂，要让平民永远无法通过程序而推翻精英统治。
 6park.com
表面的民主，核心的限制民主
 6park.com
间接选举，这种上世纪的选举制度早就应该废除了，但是却由于美国宪法的不可改革性，至今仍然存续于美国社会中，什么样的机器能够做到如此强大的控制能力？这就要从其宪法复杂性来了解。
 6park.com
一般我们在联想美国大选的时候，都会认为美国采取的是一人一票的直选制度，即我可以直接投票给我选中的候选人，从而反映到全国的计票系统中。然而，现实却并非如此，美国选举采用的是间接选举，他们虽然选票上选择的是总统候选人，但其实这一票最终是要由各州的选举人投出，而选举人是由各州议会推选出来的，然后再由选举人在12月底的时候对总统进行最终的投票，之后在1月份开票，公布美国真正的候选总统。为何选举总统要设计如此复杂的一套体系？这就涉及到设计这套体系要解决的核心问题——如何防止多数派掌权。如果在全国投票时选出来的候选总统不合适，那么就有可能在第二次选举人计票时，选举人采取倒戈来推翻之前的选举。虽然美国历史上因为选举人倒戈而最终改变结果的例子还没有，但是这种倒戈的戏码却并不罕见。
 6park.com
其次，我们知道美国将立法权分裂为众议院和参议院，众议院搞的是民主政治，面向全民进行直选，而各州众议院代表的人数，由每个州的人口比例来计算。但是这样就会产生一个问题，人口数量多的州就在众议院里占据大部分席位，在法案投票的时候，就会发生多数派侵犯少数派利益的情况。所以联邦又在众议院上面设立了参议院。我们注意，参议院的设置可不是以人口来计算的，而是各州都推选两个代表。在当年，参议员可不是一人一票选举产生的，而是各州议会来推选。虽然随着美国民主力量的不断提升，现在参议院已经是直选了，但这是在20世纪以后才调整的。所以，当年在参议院中，基本都是当地的名流贵族，他们代表的是少数派的利益。当众议院通过一个不利于少数派权利的法案时，参议院有权否决。也许有人会问，如果参议院不符合人民的利益，那么我们也可以在重新选举的时候统一撤换，那就可以同时控制参议两院了。我不得不说，这种可能性是很渺茫的，众议院是两年一届全部改选，而参议院是六年一届，而且每两年只改选其中的三分之一，这就让多数派想同时掌握众参两院几乎不可能。
 6park.com
当然，这也只是美国精英限制多数派掌权的一个手段，谢思叛乱导致的不安全感，让他们不会甘于在自己和人民面前设立这一道高墙，所以，一旦出现众参两院都通过了不利于少数派利益的法案时，总统有权否决他。 另外，总统的任期是四年，这是和众参两院完全不同的选举制度，而如此复杂的立法系统，让民主力量望而生叹。

就算法案得到了总统的批准，那么还有终极必杀——最高法院。这个最高法院的权力是永远无法企及的。首先，最高法院的法官全部都是终身制，并且完全不是通过选举产生的，而是总统和参议院共同推选的。这就代表着，人民想要通过一个精英们无法接受的法案，最少要等一代人的时间。并且，法官拥有解释宪法的权利，这种至高无上的权利居然在倡导民主的美国生存了二百多年，那么究竟是什么令我们如此相信美国民主的谎言？不是说好了民主社会的吗？你可不要骗我呀！ 6park.com
林林总总，美国宪法其实与民主完全沾不上边，恰恰是一个可以让少数否决多数的机制。而三权分立看上去很美，但是他们都是为自己的利益在争夺，拿着民意当幌子，企图推行有利于自己的法案。到了21世纪，总共有700多个法案通过了众议院，却遭到了参议院的否决。美国人民经过了二百年的洗礼，也渐渐明白这只是一场闹剧，真正想通过一个造福于人民的法案，势必会侵犯到少数人的利益，在国会更是无法通过的，因此他们的投票积极性屡创新低。另外，三权分立所造成的政府低效是别的现代化国家所无法想象的：总统可以否决国会，国会可以否决总统，国会内的参议院和众议院也可以相互否决，最高法院可以否决总统和国会，总统又可以任命大法官，国会又可以否决总统的任命，联邦政府的法律有可能被州反对，州的立法又会被联邦政府否决……美国学者福山是历史终结论的推崇者，但他也无不痛心疾首的提出一个概念——否决机制，而换成通俗的用语，那就是——死循环。这种上个世纪的制度，又为何要让现代国家抛弃适合他们自己国情的道路，而要重蹈美国的覆辙？ 6park.com
原文链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/29603423 6park.com
 6park.com
贴主:blue20于2020_02_21 13:26:34编辑

贴主:blue20于2020_02_21 14:01:04编辑