德国之声电台网站8月29日刊发一篇报道，报道援引西方研究机构近日发表的研究报告指出，有关中国“一带一路”是所谓“债务陷阱外交”的说法有误，因为支持这种观点的证据不足。报道摘编如下：
英国皇家国际问题研究所近日发表研究报告指出，有关中国“一带一路”是“债务陷阱外交”的说法有误，因为支持这种观点的证据不足。
该报告强调，经济因素才是“一带一路”倡议的主要驱动力，发展中国家的政府以及它们的相关政治和经济利益决定了“一带一路”项目在其领土上的属性。
“债务陷阱外交”一词最先由印度学者布拉马·切拉尼于2017年提出。当时，切拉尼在一篇题为《中国的债务陷阱外交》的文章中指出，通过“一带一路”倡议，中国支持了占据战略要冲的发展中国家的基建项目，手段一般是给予这些国家的政府巨额贷款，于是这些国家纷纷跳入债务陷阱，导致它们极易受到中国的影响。同年12月，斯里兰卡把汉班托塔港租给中国经营99年。此事也成为有关人士提到所谓“债务陷阱外交”时最常例举的案例。

▲资料图片：这是4月6日无人机拍摄的在斯里兰卡汉班托塔港作业中的“凯歌”号油船。（新华社）
英国皇家国际问题研究所的报告则指出，斯里兰卡和马来西亚是两个被广泛引用的所谓债务陷阱外交的“受害者”，而在这两个国家，“一带一路”项目是由受援国政府自己发起的，它们奉行自己的国内议程。它们的债务问题主要是由当地精英的不当行为和西方主导的金融市场引起的。
这并非首次有非中国的研究人员对所谓中国“债务陷阱外交”的说法提出质疑。例如，美国约翰斯·霍普金斯大学中非研究所所长德博拉·布劳蒂加姆2019年在《纽约时报》发表文章称，中国的“一带一路”倡议不是债务陷阱外交，它只是具有中国特色的全球化行动。她引用了其所在的中非研究所收集的关于2000年至2017年中国在非洲1000多笔贷款的信息。另外，波士顿大学全球发展政策中心也从2005年至2019年确认并跟踪记录了中国在拉丁美洲和加勒比地区超过1400亿美元的贷款。从两所机构的发现来看，“一带一路”的风险似乎常常被过分夸大或歪曲表述。布劳蒂加姆认为“中国政府为了自身利益而有策略地发放债务，这种说法并没有事实根据”。

▲8月11日，在马来西亚彭亨州，工人在东海岸铁路项目关丹隧道建设工地工作。（新华社）
同样是2019年，位于纽约的咨询公司荣鼎集团发布报告称，在以资源作抵押的贷款中，中国缺乏杠杆工具。该报告的作者分析了24个国家的40起就中国债务问题重新协商的案例，发现只有斯里兰卡汉班托塔港一案明确涉及资产抵扣问题。
正如世界银行驻孟加拉国首席经济学家扎希德·侯赛因表示：“尽管目前并没有太多关于中国贷款的公开信息，但是中国资金还没有到债务陷阱的程度。”