如果maturedpeach认为林小雅的观点不对，他因该也写篇文章来给驳斥一下顺便给大家科普一下，不要人身攻击。 6park.com
我觉得是maturedpeach没看完全看懂林小雅的观点。她主要在品论以巨量债务驱动的经济增长模式是否好，这和能不能借到款以及借款人能力是两码事。另外中美高层选择以大量债务驱动的经济增长模式和他们懂不懂经济以及聪不聪明没啥关系，这和他们自己利益更相关。即便对整个社会或者普通大众是不好的模式，只要决策层利益最大化了，他们还是会做。最好的例子就是美国的次贷危机。另外，大家还要看巨量债务是用来干啥。 6park.com
首先大家要区分一下债务的属性，国家负债和私人部门负债是不同的。国家是永远不必要为本币计价的负债而担心的。私人部门则不一样。因为国家永远可以通过央行来货币化债务，发新债还旧债。当然现在这个两种债务的属性在欧美货币政策操作下变得有点模糊了。比如美联储现在开始公开买入企业债。只要债务市场参与者和美联储达成后者会无限开放企业债券回购的窗口某种默契，那银行也可以帮着企业发新债还旧债。他们不但不用担心企业债务违约的风险，而且还可以赚承销债券费之类交易费用，还可以赚暂时持有这类债券的利息，和交易这些债券的自营交易利润。 6park.com
债务问题主要是和私人部门的债务相关。私人部门的债务中，大家又要要区分productive
lending 和 non-productive lending. 前者是指私人企业借贷来用于投资或者支持其主营业务的借款。比如企业预测其服务或者产品未来需求要上升，所以借款来投资扩大生产规模。比如借钱来投资一条新的生产线，或者发更多的commercial
paper 或者要求更大的line
of credit 来finance
working capital. 这种借贷一般来讲对整体经济发展是有益的，比如扩大就业，固定资产投资促进生产效率提高（capital
deepening）。但是这个不是说这样的借贷没有风险或者不会出问题。大家学公司财务第一堂课可能都学过则么算财务杠杆。这样债务在你销售如预期增长是可以倍增你的利润，但是一旦销售不如预期那样，那企业可能就有偿付风险。宏观上来说，如果很多企业在某些领域过度重复投资，加上销售增长不如预期或者因为外部shock剧烈降低，那就会产生系统性问题。但是这个不是债务问题的要点，因为productive
lending在英美乃至一些中国银行所发的信贷所占比例很小，总体低于30%。有些银行可能低于10%。 6park.com
所以债务问题对于经济负面的影响主要来自于英美模式主导的银行的主营业务：non-productive
lending. 这里主要包括的lending
for asset purchase 和 consumer lending. 前者包括对个人的房贷，以及对于企业和机构的多种借贷（比如借给私募去搞leverage
buyout 或者就是借给机构去买卖金融资产）。 6park.com
现在来说一下这两类non-productive
lending 的问题。过度lending
for asset purchase对整个社会和经济的负面作用不少但是对于在fire
(finance, insurance, real estates) 产业工作的精英们好处很多。 6park.com
  6park.com
首先，形成了大规模的rentier
class, 导致整个经济的运行成本剧增，社会财富分配不公加剧，以及aggregate
demand 不足。我们就来看一下房贷。大部分国家的房地产都不是完全竞争的行业，因为土地的供给是受限的。极端的例子就是香港和大陆。欧美更隐蔽一点，靠精英阶级把持的议会制定的各种planning
law和对土地的私人所有权的控制。土地持有者，开发商，和金融体系，政府为了自己的短期利益的最大化，自然形成一个利益团体来推行民用住宅和商用住宅价格最大化的利益团体。土地持有着希望出卖土地的价格最大化。购买民用和商用住宅的都要靠房贷，价格越高，贷款比例越高，对发放贷款的银行来说就是资产越多，利息收入越多，以及可以靠打包交易买卖的房贷衍生工具越多市场规模越大。对于保险业来说保费是和资产的价值挂钩的，物业价格越大，保费越多。和房地产挂钩的金融产品越多，可卖的保险产品越多比如CDS
（发达国家买物业保险是强制的，主要指为了保护放贷机构质押资产的安全）。 对于政府来说，房价越高，土地出让金越多，地产税越多，房产交易税越多。所以，这个游戏必然的结果就是房价不断上涨，直到购买着能够支付房贷的极限以及承租着可以支付租金的极限。这个极限很大程度不是购买者和承租者决定的，而是fire
sector决定的。95%的房贷的出现也就不奇怪了。随着房贷，租金不断上升，个人可以用于其他消费，企业可以用来投资的钱越来越少，这个直接导致很多国家内需下降。同时在fire
sector 和不在fire
sector的人/企业的贫富差距不断加大。比如2007-08危机前，美国金融机构的利润占所有企业利润的40%左右。同期差不多同样比列的哈佛毕业生第一份工作是在金融服务业。极端的例子就是类似香港。 Fire sector 几乎重建了一个现代农奴体制。只不过，现在lord是fire sector，而serf是普通工薪族；在农奴时代serf付地租，现在农奴付房租和房贷。同时，fire
sector 的攫取，进一步加大的经济运行的成本，降低经济的竞争力。比如在香港租一个单人小房间都要几千港币的情况下，大部分制造业是很难生存的。服务业也要是高附加值才行，但是又有多少人才能购买和从业于高附加值的服务业？ 6park.com
  6park.com
地产业只不过是一个例子，类似的用lending
for asset purchase 来寻租的例子还很多。比如大亨们靠借贷来控制天然垄断部门比如很多公共基础设施/公共服务部门 （知道为啥整天寡头们控制的媒体和学术界老吹privatisation好处多了把），再高级点的可以借款去买可以形成垄断的智慧资产比如专利，然后只要涨价就可以了。比如英国的铁路，墨西哥的电信， 美国的一些天价药品。。。。。。当然，老板们还要支付腐败的政客来去监管削弱防垄断法。金融机构乐得参与这场盛宴，因为垄断资产的未来现金流稳定。 6park.com
  6park.com
这类由lending
for asset purchase产生的交易，对技术进步创新，增加整个经济体的productivity没有太大意义。因为交易的目的目的是从垄断中获利。对于就业可能有一些帮助，比如增加一些地产业相关的就业，但是总体效果可能不大。因为很多交易是在购买已经存在的资产（比如收购企业，贷款买二手房），而且创造垄断的同时也意味着不少职位的消失。比如被并购企业的裁员。 6park.com
  6park.com
其次，过度膨胀的lending
for asset purchase 容易导致资产泡沫和资源错配。任何资产泡沫的形成基本都是靠金融机构的贷款吹起来的。总体来说就是，资产价格越高，至少从短期来说，金融机构的利润越高。比如各种交易费用，利息收入都和资产价格真相关的。所以不加监管，放任自由，金融机构本身总是希望通过信贷来吹高资产价格，即便各种泡沫的资产类型可能不同。今天可以是地产明天可以是股票。金融机构沉迷于lending
for asset purchase, 是有不少原因的，你也可以说是理性选择。比如很多这样的贷款是有资产作为抵押物的，比如房贷和用于并购的贷款。或者被购买的资产的未来现金流是比较确定的比如贷款购买龙垄断性质的公共事业企业。而且在内部成本上，这类借贷有规模优势。银行发放一笔1000万的房贷所需的审批和事后追踪的人工成本远比花费在发放给10个中小企业每笔100万贷款的人工成本少；同样借10个亿给一个私募去搞leverage
buyout 远比放10000笔每笔100万的中小企业贷款省事。所以金融机构这样的偏好，间接导致信贷资源的错配。之前所说的productive
lending是受挤压的。所以大家就会老是听到不管是在发达国家还是在国内，中小企业贷款都他妈难。然而，一个经济体的大部分非公共部门（non-public
sector）就业都是由中小企业制造的。 6park.com
大家会问金融机构不怕泡沫破灭吗？呵呵，当大家都在完这个游戏，你不玩，你的报表上的利润暂时就不好看，市场份额就降低。而且即使泡沫破了又如何，只要你足够大，多数时候是有央行来擦屁股的。收益风险不对等的好买卖，为啥不继续完。即使泡沫灭了，企业受困，企业的决策者，拿到的奖金也是不会吐出来的，即使被赶下台，说不定还能拿几千万甚至上亿的遣散费。又不用因为你渎职罪二吃官司。 6park.com
  6park.com
最后，再来讲讲consumer
finance 的爆发。其实这个爆发某种程度上是lending
for asset purchase 膨胀的后果。因为普通人被rentier压榨，实际可支配收入减少，为了必要的或者炫耀性消费不得不去接这样的高利贷。虽然consumer
finance 可以暂时增加aggregate
demand, 但是这个未必是可持续的。我想很少有人是自己有钱但是有更好投资机会不愿花在消费上而去借消费贷来消费的。反正我没碰到过自己现金充足但是发现了年回报率10%的投资机会，而去投资。然后再借了年利率8-9%的车贷去买了新车的人。同理不少信用卡公司最好的顾客就是那些手头比较紧，每月不能按时全额付账单的的人，这样他们才能收取账单上的利息和延期的罚款。消费贷在长期对于很多借款人是不可持续的，因为借的钱不是用来去产生可以用来偿付贷款的未来现金流；很少有人未来的工资收入是和利率一样能几何增长的。对于金融机构consumer
finance 很有吸引力，利差太大了。比如大的欧美银行发信用卡一般靠发commercial
paper来融资，他们的借款利率现在可能低于2%。消费者信用卡账单的利率差不多20%。车贷好点因为有车子作为质押物，但是做的好利差在5%以上是很轻松的。消费贷还可以打包证券化卖出去，放贷机构承担的风险可以被转嫁出去而且自己还继续可以加扛杆提高资本回报率 （具体可以看蚂蚁的操作）。需求和供给的完美对接。 6park.com
  6park.com
过去30-40年non-productive
lending在发达国家和一部分发展中国家的过度膨胀在，是现在很多经济，社会问题的根源。比如实体经济不景气，aggregate
demand 下降，整体经济金融化，贫富差距扩大，社会流动性降低，政治寡头化腐败化，低出生率。。。。。。因为整个金融系统主导的资源分配对于整个社会或者经济体来讲是低效甚至是regressive的（当然对于参与这种信贷扩张的一些个人是有效的，因为他们都从中收获很大的个人经济利益）。不信的化大家可以去算算各国每一元货币供给拉动的GDP，越来越低。所以林小雅质疑债务驱动的的经济增长模式没有太大问题。中国可能non-productive lending 的总体规模还比不上英美，但是追的很快。不少银行差不多70%的贷款都是和房地产相关的，消费贷也是搞的风风火火。一些衡量经济金融化程度的指标也表明中国经济金融化的很厉害，赶超发达国家了。不加纠正，未来问题英美现在的面临的问题，中国一样也会有说不定更严重。比如房地产信贷扩张，导致的高房价，已经严重影响了出生率，祖上有房和无房而导致的贫富差距也不断拉大。 6park.com
  6park.com
  6park.com
 
评分完成：已经给 菲克 加上 500 银元！