从美国宪法第一修正案和230条款说起 推特关闭特朗普账户与微信封号有何不同？
 6park.com
撰写 华迅1月 15, 2021 6park.com
美抗议者冲击国会让人震惊，但随之而来的网络巨头封杀特朗普言路的举动也令全球一片错愕。反对者认为网络巨头违反宪法第一修正案，中国网民认为此举跟微信删文封号无异。 6park.com
推特关闭特朗普账户跟微信封号一样吗
特朗普的抗议者冲击国会让人震惊，随之而来的网络巨头封杀特朗普账户的举动也令全球一片错愕。
美国各大社交平台不仅封杀了特朗普账户，而且大面积封杀他的支持者账户，理由很到位：“煽动暴力”！
赞成者批评特朗普及其支持者煽动暴力，认为言论自由不是“煽动暴力”的保护伞。
反对者则认为，网络公司违反宪法赋予公民言论自由的权利。特朗普的家人和支持者也说，“我们生活在欧威尔的《1984》里”，小唐纳德·川普说：“言论自由在美国已不复存在。”
就连一向跟特朗普不对付的德国总理默克尔也发声：言论自由是一项基本权利，因此，推特封闭特朗普账号“是有问题的。”
法国经济部长布鲁诺·勒梅尔表示，不应当让私人企业来做出是否封闭账号的决定。他对法国媒体表示，推特居然能够做出这样的决定，令他感到“震惊”。
他一方面表示：“美国国会遭到冲击是特朗普先生的谎言引发的。”这一系列事件都是对“民主的进犯”；另一方面则表示，“网络寡头也同样对美国和民主构成了威胁。”他说，对网络平台的管理，不应当由“网络巨头”来承担，因为这是国家和司法机构的任务。
中国网络更是一片欢呼声，以民主灯塔自居的美国竟然也这么干！美国言论自由的神话不攻自破。
甚至以此为由为微信删文、封号寻找理由。
表面上看，推特、脸书等网络平台封杀特朗普及其支持者账户，跟微信删文、封号没什么两样，实际上有很大不同。
推特关闭特朗普账户不违反第一修正案
首先，推特、脸书关闭特朗普账户是私人机构的行为，封杀对象是联邦政府最高行政长官、现任总统，因为他们认定特朗普煽动暴力。
而微信删文、封号针对的是普通网民，其背后站着的是政府。微信网络平台按照政府的指令审查公民言论。
美国现在流行把所有限制言论的问题都归结为“第一修正案问题”。但是，殊不知第一修正案只限制政府行为者，私人网络公司、社群媒体公司都不是政府机构。事实上，他们享有自己的第一修正案权利，如果他们不愿意与某些言论发生联系，政府不能要求他们这样做。
第一修正案不要求任何网络平台或私人论坛必须为任何人发布言论！
研究第一修正案的学者说，这些公司的决定可能是不明智的，但它们完全合法。因为第一修正案禁止政府审查，但不适用于私营企业所做的决定。
这里以哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute at Columbia University)诉特朗普案进行说明。
该研究所就特朗普在公共论坛上屏蔽其帐户而起诉了他。
该研究所所长贾米尔·贾弗(Jameel Jaffer)表示, “我们起诉的是总统，而不是Twitter，从法律上讲，这一点至关重要”;”政府行为者必须遵守第一修正案，但私营公司却不需要。”
2019年，纽约第二巡回上诉法院一个三法官合议庭一致裁定，该帐户是一个公共论坛，特朗普没有权力根据人们的观点将他们排除在外。
该法院裁定，特朗普阻止一些用户访问他的帐户违反了第一修正案，因为特朗普是使用该帐户执行公务的政府官员。
法官巴林顿·D·帕克(Barrington D. Parker)就该案件写道：“我们得出的结论是，有关该帐户官方性质的证据是压倒性的。”“我们还得出结论，一旦总统选择了一个平台，并向数以百万计的用户和参与者开放互动空间，他就不能选择性地排除那些与他观点相左的人。”
帕克指出，如果该帐户是私人的，特朗普可以屏蔽任何他想屏蔽的人。（比如有用户评论说，“一个连自己的推文都不校对的人却要去按核按钮”。）
但由于他以政府官员的官方身份使用该帐户，他就受到第一修正案的约束，该修正案禁止基于观点的歧视。
实际上，法院裁定该案的法理既简单、且明了，即如果是私人性质的平台，他有权屏蔽他想屏蔽的人；如果是官方平台则不能。
推特关闭特朗普账户和微信封号的最大区别之一就在于此！ 6park.com
网络公司的行为受230条款保护

The lines of privacy have blurred in our “share everything” social media culture. People are sharing aspects of their personal life that they never did before, giving criminals a leg up. (iStockphoto)
网络巨头封杀特朗普账户是依法行事，即在法律框架下进行，而微信删文、封号则没有法律依据，而是依政府要求或行政规定进行，甚至根本不给出任何理由。
具体而言，推特、脸书等网络公司是依据《通信规范法》（Communications Decency Act,CDA）第230条款（以下简称第230条）关闭特朗普账户。
尽管230条款一直存在争议，但在没有被修改或被终止之前，他仍然是联邦法律，仍然是保护私人互联网公司的免责条款。
美国总统克林顿1996年签署的《通信规范法》，曾遭到了言论自由提倡者的强烈抵制，由此导致最高法院1997年6月在雷诺诉美国公民自由联盟案（Reno v.American Civil Liberties Union）中做出终审裁定，认定《通信规范法》违反了宪法第一修正案赋予公民言论自由的权利，法案中关于禁止淫秽内容的条款被废止，但保留了规定互联网服务的运营商不应被视为出版商，因此不对使用其服务的第三方言论承担法律责任的230条款。
目前，230条款依然是《通讯规范法》中有效的部分。
第230条规定，互联网服务供应商无需为第三方用户的言行负法律责任，同时也保护了互联网服务供应商出于善意考虑，而对志愿部分冒犯性的内容进行限制，或者赋予他人技术手段来限制冒犯性内容的行为。
这意味着，《通信规范法》中的230条款并没有违反宪法第一修正案。推特、脸书关闭特朗普账户也没有侵害公民言论自由的权利。