回答: 之前敢用，现在呐？ 由 菲克 于 2021-09-25 21:02

都是很吸引资本关注的。这类企业有点介于“实业”与“虚业”之间的意思。利润空间不小，成本不太高，而且控制力影响力很大。我们可以说，平台经济自带垄断性质，不仅有强大的经济属性，还有强大的社会属性。它们不仅打破了“实”与“虚”的界限，打破了“公”与“私”的界限，也打破了“垄断不好”与“垄断合理”的局限。它们打造出的供销帝国，媒体帝国，甚至拥有了挑战政府的能力，增加了社会管理治理的复杂度。中国政府近年来才试图把这些网络巨头们管起来。美国政府好像更早前就已经对这类新经济形态出手监管了 - 或者说，美国大资本们早早的预见到了网络平台的力量，所以他们形成了一个共识：平台经济与金融资本井水不犯河水。作为互联网始发地的美国社会，平台经济对社会经济生活的渗透率，没有比中国高，而且没有形成网络金融产品、金融平台。这大概和美国比较“完善”的金融监管体系有关，也在相当程度上保护了美国的金融安全。中国在这个方面看似领先了，带来了民生消费的便利（越过信用卡阶段，直接跨越到了手机支付平台），也使得网络上的金融产品多如牛毛，参差不齐，对金融秩序，对金融监管都形成了较严重的干扰，P2P网络贷款之类零散的小金融平台更是直接频频爆雷。中国政府正在收紧对网络金融产品的监管控制权。网络资本，教育资本，地产资本，哪里有大规模的资本集中，哪里就会出现中国政府的监管之手。
垄断非罪，利用垄断地位抑制合理竞争才是罪。中国政府对垄断实施监管，理论上，既尊重了产业集聚效应规模效应，也约束了垄断资本的坏心眼，力图保持市场活力，保护创新。西方政府对付垄断的历史经验比中国丰富多了，对于“平台+金融”的未雨绸缪很有些远见，但资本势力的游说集团能量很大，政府也就难免畏畏缩缩。在针对垄断平台的立法、操作这些层面上，中美政府有合作空间。
媒体平台的垄断更复杂，因为资金链利益链更加分散。网上信息和流量是一种新的资产，其中有民意，有资本意，有官意，还有“外部势力”，常常难以区分；自由活力和管控秩序之间的平衡更难把握。政府头疼不已，删帖禁言带风向都没那么好使。我相信西方的舆论工程学/社会工程学，比起中国这个新近的暴发户，做得更有成效，带风向的效果更好，还让人不知不觉。
西方资本主义的深层矛盾，毒性存于骨髓之中，机体发肤却仍是完善健壮，不愧为成熟社会成熟经济成熟政治，在它们面前，中国政府社会仍是小弟。西方距离毒发身亡还很遥远。而中国道路的远见令中国骨骼强健，但细节上，实操上，中国的机体发肤仍旧是问题频出，使得内生优势常常无法体现。