| 送交者: icemessenger[♂☆★★★SuperMod★★★☆♂] 于 2020-10-17 4:26 已读 1148 次 1 赞 | icemessenger的个人频道 |
近两周以来，塞门扎合著的发表时间为 2001 年到 2018 年的 32 篇论文（截至撰稿时）在 PubPeer 受到质疑，引发了广泛的讨论。这些文章作者中有同一单位的长期合作伙伴，也涉及中日韩等多国的合作团队。
近期，2019 年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格・塞门扎（Gregg L. Semenza）再次在科研圈里引发了同行的关注，只是，这次的原因或许不太光彩。 6park.com
图片来源：PubPeer
一些研究人员审阅了塞门扎的许多论文，并在 PubPeer 上指出了这些论文的疑点。
图片来源：For Better Science
同时，记者 Leonid Schneider 也在其博客 For Better Science 发文，认为虽然这些被质疑对论文可能存在不负责的学生或者合著者，但作为通讯作者，塞门扎负有最终责任。
声名卓著的诺奖得主
谈到格雷格・塞门扎，2019 年诺贝尔生理学或医学奖的公布仿佛还在昨天。
图片来源：诺奖官网
彼时，威廉・凯林（ William G. Kaelin, Jr.），彼得・拉特克利夫（ Peter J. Ratcliffe）以及格雷格・塞门扎（Gregg L. Semenza）三位科学家，因为「在理解细胞感知和适应氧气变化机制中的突出贡献」获得了 2019 年的诺贝尔生理学或医学奖。
图片来源：诺奖官网
20 世纪 90 年代初，塞门扎发现转录增强因子 HIF 的表达会随着氧浓度的改变发生相应的改变，还可以控制 EPO 的表达水平；
图片来源：PNAS
随后，在 1995 年，塞门扎进一步证实了 HIF-1（缺氧诱导因子 - 1）通过红细胞和血管新生介导了机体在低氧条件下的适应性反应。
图片来源：PNAS
可以说，诺奖的军功章，塞门扎当之无愧。
深陷造假风波的塞门扎
但另一方面，尽管获得了诺奖的垂青，HIF（缺氧诱导因子）的研究领域一直以来却充满了争议，以至于 PubPeer 上被质疑的文章居然接近了 300 篇，其中就有十分之一来自塞门扎的团队。
图片来源：PubPeer 而被质疑的原因，主要还是集中在论文的图片，尤其是在 Western Blot 的图片上。 6park.com以这篇 2008 年发表在 Journal of Biological Chemistry 上的题为 Mitochondrial autophagy is an HIF-1-dependent adaptive metabolic response to hypoxia 的文章为例。
细数这些被质疑的论文，时间跨度从 2001 年到 2018 年，论文发表的期刊包括 Journal of Biological Chemistry、PNAS、Cell Metabolism、Oncogene、Oncotarget、Cancer Research、JCI 等著名期刊。 6park.com
图片来源：PubPeer
质疑者指出，在这篇文章的 Fig. S6 中，存在笔刷擦除的痕迹。
图片来源：PubPeer
不仅如此，将图片放大后，右下角还出现了三个大小相同的纯白色圆点，大概率与人为修图有关。
图片来源：PubPeer
类似的，在图片 Fig. 3B 和 Fig. 8A 中也有修图的痕迹。
6park.com 图片来源：PubPeer 但截至目前，在 PubPeer 被质疑的论文大都没有得到作者的回应。
据相关知情人士查证，该论文的第一作者目前在国内某高校任教授，并且曾获得杰青资助。 6park.com
细数那些诺奖得主的论文翻车史 就作者主观造假，举个最近的例子，2020 年 1 月 2 日，2018 年诺贝尔化学奖得主、加州理工学院教授 Frances H. Arnold 就撤掉了 2019 年 5 月份发表在 Science 的一篇论文，原因是原工作无法重复。 6park.com撤稿声明写道：「重做实验发现，这些酶不会以要求的活性和选择性进行催化反应。仔细检查了第一作者 Inha Cho 的实验记录，发现缺少同期条目和关键实验的原始数据」。
事实上，诺奖得主署名的论文被质疑，甚至撤稿并不是啥稀罕事，其原因主要分为两种，署名作者主观造假，或者团队出现了一些意外失误。 6park.com
图片来源：Science 这样的情况此前也发生在本次被质疑的塞门扎身上，2011 年，塞门扎便因为一位作者操纵数据而撤稿了一篇论文。
简而言之，就是一作学术造假了，但是当时 Arnold 没有核查清楚，但事后 Inha Cho 被开除了。 6park.com
图片来源：Biochem J
撤稿声明指出，末位作者森直树（Naoki Mori）对文章数据的不当展示负有全部责任。
图片来源：Biochem J 当然，除了主观造假，一些失误和错判，在科研过程中也无法避免。 6park.com2017 年，2009 年诺贝尔生理学或医学奖得主 Jack Szostak 撤回了在 Nature Chemistry 杂志上发表的题为 Oligoarginine peptides slow strand annealing and assist non-enzymatic RNA replication 的研究论文。
而这位作者不仅在本篇论文里做出了不当对举动，其发表的数十篇篇论文也因为图像重复使用被撤稿，甚至美国微生物学会（American Society for Microbiology）还禁止他在未来 10 年向学会旗下期刊投稿。 6park.com
图片来源：Nature Chemistry 这样的情形则算是因为失误而产生了错误的结论，最终导致了撤稿。 6park.com类似的，1979 年诺贝尔化学奖得主 Georg Wittig 曾在 1964 年「撤回」他和另一位化学家 1960 年合作发表在 Angewandte Chemie 上的一篇论文，原因还是不可重复。
撤稿声明中提到，后续的实验并不支持这一结果，并表示有可能是人为原因造成的，Jack Szostak 本人谈到：「回想起来，我们完全被信念所遮蔽，而没有按照原本应该的那样进行严格仔细的分析去解释实验结果」。 6park.com
图片来源：Angewandte Chemie 再次被质疑，塞门扎团队会给出怎样的回应？ 6park.com继续回到本次事件，尽管我们不知道大批文章被质疑造假是何种原因，但仔细翻阅上述论文，我们发现了一些有趣的现象。 6park.com诸多论文中，一个合著者 Daniele M. Gilkes 出现频率十分的高。 6park.comGilkes 目前是 JHU 肿瘤学助理教授，在上述相关论文发表时她是塞门扎团队中的博士后研究员。
尽管新的证据表明当年 Wittig 团队的偶然发现极有可能是由无意间引入杂质造成的，甚至结论都是对的，并没有人去造假，但是撤稿已然无法翻案。 6park.com
图片来源：JHU
具体而言，Daniele M. Gilkes 一共出现在 10 篇受到质疑的塞门扎合著论文中，占到了论文总数的三分之一。 6park.com6park.com 图片来源：PubPeer 当然，这已经不是塞门扎第一次面对这样的问题，不管事件背后的原因是什么，我们都期待塞门扎团队的回应。
这样频繁的出镜率，不禁让我们猜测，是否可能可能存在不负责任的学生或合作者。 6park.com
请点这里投票，“赞”助支持！