看到众多的网友留言，绝大部分是站在那位医生的立场，少部分网友为美联航洗地。但再怎么洗，请愿网的出现已经证明了美联航对此事的公关做得很失败。洗地的网友用来挺美联航的说法主要是overbooking没有被法律禁止，同时也在机票的合同里提到会有overbooking的可能。美联航本身有规则，有协定，既然老医生买了机票，就应该遵守规则和协定自愿下飞机。但, 美联航自己本身遵守了规则和协定吗? 对此我有两个问题想请教一下法律专业人士。

我并非法律出身,只是在大学一二年有报两门商业法律课程。

问题一：医生花钱买了什么? 既然在机票合同上有写overbooking的可能，是否可以认为医生付钱的那一刻买的是可以上飞机的权利，而最终是否能上飞机的权利由美联航保留？如果是的话，那么医生在checkin的时候被拒上飞机可以看出是美联航行使拒绝医生上飞机的权利。但，医生拿到了boarding pass并坐到了座位上。此时，是否可以认为美联航和医生之间建立的人合同已经开始了下一个阶段，即医生所买的可以上飞机的权利已经转换成了实际的服务，而该服务就是把医生送到目的地？现在美联航强行把医生拖下飞机，是否可以看出是单方面终止服务合同？

问题二： overbooking是否适用于此事件？ 洗地的网友一再提起overbooking是被法律默认的，是航空公司的标准操作，也是包括在机票合同里的。医生买了机票就是自愿接受了该条款。但，众多新闻里提到被替换的乘客实际上是美联航的工作人员。美联航是卖家，医生是买家，两者之间存在信息不对等的现象。医生虽然是自愿接受有overbooking的可能，但作为买家，他需要考虑到航空公司会否临时安插自己的工作人员并猜测有多少位吗？要是真打官司，医生将会被法官视为弱者而偏向于医生, 因为医生没有可能会得到于美联航同等级的信息，比如美联航会否安插自己的工作人员导致飞机满员。如果医生不需要考虑美联航自己的工作人员的话,那么overbooking并不适用于此事件。

作为卖家，美联航对训练工作人员应付类似事件和对事件发生后的公关可以说做得失败，因为流园里的每条相关的新闻里洗地的只有那么几位，而绝大多数网友都是反对美联航。其中的原因之一是担心如果类似事件一再发生，消费权利将没有保障。美联航可以在合同里不断加上保护自己利益的条框，但要是因为此事件导致乘客减少,那么也就没有利益可谈。
评分完成：已经给 youngyang 加上 150 银元！