禁枪这事儿和很多事情一样，万事开头难，禁枪的最终目的在于把所有人的枪都收走，当全社会平民几乎都没有枪的时候，也就没那么危险了。这里我说几乎没有枪，那是因为完全禁枪是不可能的，就算在中国这个控枪这么严格的国家，也还是有少数平民是有枪的，只不过能合法获得枪的渠道实在是太少了，要经过层层审查。

美国么，现在的情况是全社会有3亿多支枪，要平均下来，不论男女老幼，几乎人手一枪。在这样的情况下如果要禁枪，一开始肯定是守法百姓吃亏，毕竟不可能一次把所有枪收缴干净的，流氓混混非法持枪，平民百姓没有，百姓挨了欺负肯定不爽。但迈不出第一步就走不了第二步。中国刚解放那阵不也是遍地是枪吗，土匪拥枪自重，杀人越货，也是花了很多年才收缴干净的，一开始被土匪杀害的手无寸铁的百姓也不在少数啊。不过那时候中国政府可是让人民警察和民兵保护百姓的，保护百姓的职责至少在法律形式上由政府来承担。

美国就有点不一样了，美国法院在上世纪八十年代给出了一个“美国警察的职责在于惩戒犯罪，而非保护平民”的“混账”解释。从那个时候起，美国百姓已经习惯了“自己保护自己”。生死关头自己手里的枪远比联邦警察可靠。所以今天美国要说禁枪，谁也不愿意第一个把自己手里的枪叫交出来，因为交出了枪就等于把自己的命交到了别人手里。当然在美国很多时候就算你兜里揣着枪也不是说就可以保护自己的。就像这次赌城的枪手，34支长短火器，各种改装，一分钟能发射800发子弹，普通老百姓和他拼枪实在是鸡蛋碰石头。不过不管怎么说，美国老百姓手里有枪至少心理上可以安慰自己啊，不停地暗示自己我是可以保护我自己的。

所以在我看来，美国政府如果不能改变警察职能，美国民众根本不可能接受禁枪这个选项。但要改变美国警察的职能又会牵扯到一系列的问题，远比在中国麻烦的多。比如当受害人以警察保护民众不利为由起诉的时候，在司法上又该怎么进行解释和判决呢。

当然禁枪还牵扯到步枪协会，军火集团的利益，看看历届美国总统有多少人是步枪协会的成员，就知道这个协会有多牛，他们的游说公司能量之大完全可以影响美国两院的决议。至少在可预见的未来，禁枪不可能以法律的形式得以通过。
评分完成：已经给 daoshi5179 加上 300 银元！