我认为中医其实根本就不科学！

 “中医是最大的伪科学”，这大约是对中医最严厉的指责。当然这话是中国人说的，中国人历来喜欢窝里斗，文化大革命时，整知识分子最惨的就是知识分子，这是个传统。在对中医的批判中，来自国内的声音最多也最高。

 外国人对中医的看法也大体如此，但话说得比较委婉。德国慕尼黑大学M·波尔克教授指出：“中医的科学核心和实质有被取消的危险。在验证中，十分明显地存在着‘科学标准’和‘科学方法’之间的混乱。”这一说法，代表了西方世界的普遍看法。

平心而论，中医确实有让人说道的地方。我们先不说它是否科学，但最现实的是，我们搞不懂它，我们最怕别人问为什么，一问就漏馅，咱们举个例子，假如有人要
问远志为什么可以治疗痈疾，老先生们肯定摇头晃脑地说：“苦泄热，温行气，辛散郁。”听起来好象很有些道理，可细琢磨简直是所问非答。再比如，如问水蛭和
虻虫为什么有活血化淤的作用，他们肯定说：“水蛭咸苦，虻虫味苦，一飞一潜”虽然言之凿凿，但顶如废话一句。

 这就是目前的中医，我们只知其然，而不知其所以然。中医医理看不懂，药理无记载，诊断没有统一的标准。中医的历史是原地踏步的，上世纪初梁启超先生对中医理论的描述依然有效，他说：“中医尽能愈病，总无人能以其逾病之理由喻人。”

其实，早在本世纪初，针对中医理论存亡，国内就有不同的意见。

一派人认为，医学主要看治疗效果，理论有没有并不重要。近代著名学者章太炎先生曾这样说：“夫医者以愈病为职，不贵其明于理，而贵其施于事。不责其言有
物，而责其治有效也。苟治之有效，安问其筌与蹄为？”章先生虽然是大学问家，但在如何对待中医理论问题上显然有点强词夺理，或者说蛮不讲理。其实这也不能
怪章先生，都是让这无人能解的中医理论给闹糊涂了。

另一派人认为，中医理论实在是画蛇添足，没有它反而更省心。本世纪30年代时，有一人名陆渊雷，此公竭力主张：“国医有实效，而科学是实理。天下
无不合实理之实效，而国医之理论不合实理……国医之胜西医者，在治疗不在理论，《素》、《灵》、《八十一难》之理论之书，多出于古人之悬揣，不合生理、解
剖、病理，尊奉之以为医学之根柢，自招物议，引起废止中医之危机，此大不智也。”

还有一派人就更不客气了，他们主张彻底废除了中医理论。“五四”运动时，有一人名余云岫，此公是个彻底的虚无主义者，认为中医理论是封建迷信。 1917年余云岫写了《医学革命论》说“我国旧医之理论荒唐怪诞，无可掩饰，唯有听其沦丧而已”，“国药实效应该研究，旧医谬说，应该打倒。”更荒唐的
是，1929年，国民党政府通过了余云岫等人“废止旧医，以扫除医事卫生之碍障”的提案。

直到今天，我们还是可以经常听到“中医理论不科学”、“中医理论太粗糙”、“应该抛弃前理论”等等的言论。原因很简单，直到今天我们还是没有真正搞懂《黄帝内经》在说些什么。

那么，这些年来我们的中医理论界在干什么呢？

客观地说，许多人也在孜孜不倦地研究，只是人数越来越少罢了。其原因就是研究难度太大。千百年来，一代又一代医师，反反复复，在体会着、琢磨着、感悟着、诠释着，并将自己的感受一点一点记录下来。然而，最终所有的人会发现：我们一辈子都在这座大厦中转悠，可并没有为这座大厦增添一砖一瓦。

如此一来，目前我们其实已经放弃了理论研究。《中医图书联合目录》共收医学著作7661种，其中理论性著作仅有354种，占不到20分之一，在50多年里
没有一篇有创见的理论作品问世。1987年国家中医药管理局公布全国中医药重大科技成果奖25项，关于中医基本理论的研究没有一项。近几十年来，一共有 400多项中医成果获部级以上奖，但理论成果却一直是空白一片。

据不完全统计，全国有近百家中医研究机构，专门设立理论研究的不足一半，而在这一半中，真正从事理论研究的又占少数，大多数所谓研究者不过是些古藉整理
者，校刊一下文字，疏理一下版本。《黄帝内经研究大成》是目前比较权威的研究综述，它集中了中国人2000多年的研究成果，然而就在这部多次获奖的图书
中，释名、版本、校勘、训诂、词义、音韵、修辞、语法等占了435页之多。而在其他理论层面，综述古代人研究成果的，又占了绝大部分，现代人的研究成果少
之又少，具有启发性、创造性的成果几乎等于零。许多人都在“炒冷饭”，在同一个平面上来回重复。

据统计，全国50多万中医药人员中，绝大部分属于临床范围，从事理论工作的人极少，而具备全面胜任《黄帝内经》基本理论研究所必须的知识结构者，更是寥若
晨星。从研究人员的年龄结构中我们也可看出问题，中医名家成才的年龄平均在59·8岁，而诺贝尔奖获得者的平均年龄在37岁，人员严重老化，超越了最富有
创见性的年代。

中医学是中国文化的瑰宝，早在半个世纪以前，毛主席就说过，对于中医要“继承和发扬”，后来历代党和国家领导人都谆谆教导我们要“继承和发扬”中医药。我们高举着这面大旗走过了半个世纪。

半个世纪是什么概念呢？从第二次世界大战德国的V2火箭，到1969年人类登上月球，大约用了20多年的时间；从1953年第一次提出基因双螺旋理论，到 2000年人类基因图谱完成，大约用了50多年；从爱因斯坦第一次提出相对论，到第一颗原子弹爆炸，也就是50多年的时间。

可这50多年里，我们的中医药是个什么状况呢？至少很难说让人满意。我们一直在继承，但却很少发扬，就拿每年报批的中药新药来说，绝大多数都是
在古方的基础上加加减减，很少有发明创新。中医理论也是一样，我们还在不断注释《黄帝内经》，但对《内经》整个理论体系却绝少有创见。难怪有许多老中医在
感叹：这继承何时是个头呢？

不论我们承认与不承认，中医学与现代科学根本就是两回事，从基本理论到实践方法，二者是两股道上跑的车，走得不是一条路，它们是对立的，没有可融性。英国
李约瑟曾经总结说：“中国人以他们特殊的天才发展起了中医学，这种发展所循的道路和欧洲迥然不同，其差别之大可能超过任何其它领域。”

“眼见为实”，虽然不是一个科学观念，但它的确在科学形成的过程中起了很大的作用，人们在不知不觉中，将这一古老的格言化为一条条科学的定律，从而构建起一座看得见，摸得着的知识大厦。

根据这一原则，现代科学认为，对人类生命的认识离不开解剖学，解剖学可以提供人体器官的准确位置和基本功能。因此，从古希腊时期，人们就重视解剖学在医学
中的重要作用，通过不断的人体解剖，到目前基本上搞清楚了五脏六腑的准确位置，也知道心脏像一个强有力的水泵一样，不断将血液输送到全身各处。渐渐地，人
们思想里有一个根深蒂固的信念：人体生命结构只有一种，那就是西医学证实的那一种。于是，医学界产生了这样一个戒条：凡是在解剖刀下存在的，都是真实的；
相反，凡是在解剖刀下找不到的，都是虚假的。


但中医告诉我们的人体结构，却与解剖学大大地不同。

首先，中医里有西医从来没有提到的生命结构。例如经络，它是人体中确实存在的生命现象，也是人体生命结构中不可缺少的部分。然而，近一百年来，世界各国的科研人员想破了脑袋，也只能证实它的存在，却无法知道它的具体结构。

 再比如说，中医认为人有六腑：大肠、小肠、胆、膀胱、胃、三焦。“三焦”一词首见于《黄帝内经》，书中指明三焦为人体脏器之一，分为上焦、中焦、下焦，与
胆、胃、大肠、小肠、膀胱并称六腑。但三焦在哪里呢？前面五项都可以从解剖学上证实，而最后一项三焦却无论如何找不到。

其次，中医有些人体器官的位置与解剖学明显不符。

几千年人体解剖的经验告诉我们，肝在腹部的右方，这是千真万确的。但中医却告诉我们：现代解剖学讲得不对，应该是“左肝右肺”。明朝大医学家朱溪丹曾有一治疗肝病的方子，名字就叫“左金丹”。

另外，中医发现了比西医更多的脏器关联。

现代解剖学在证实器官位置的同时，也在证实器官间的关联，比如心脏与肝脏就有密切的关系，胃与大、小肠也有密切的关联。器官的位置与器官间的联系，构成了现代医学的基础。中医里的器官联系比西医多得多，绝大部分超出了现代科学研究的范围，举个例子：

一个人出现便秘，痛苦不堪，于是他来到医院求治，无意中碰上一个中医、一个西医。接下来的对话就很有意思了：

西医说：便秘嘛好治，不就是大便太干燥吗？可以搞进去些润滑的东西，就如同汽车上润滑油一样。要不还有一个更简单的办法，用手去抠吧。

中医说：你这是肺火太大，我给你开个方子，清清肺火就好了！

西医对中医说：弱智！解剖学告诉我们，肺与大肠分属于两个不同的系统，肺是呼吸系统，而大肠则属于消化系统，它们根本没有关系，你清肺怎么能治疗便函秘呢？

中医对西医说：你真是不学无术！《黄帝内经》上明明写着：“肺与大肠相表里”，怎么能说没有关系呢？我清肺治便秘，那是治根。你润肠或手抠，那是治表。

结果可以想象得到，这个人的便秘治好了。但这个例子却说明了一个问题，中医学从另一个角度，发现了人体器官间更多的关系。

类似的例子在中医里绝非孤证，而是比比皆是，比如眼病治肝，鼻咽病治肺，口腔病治心治脾，等等。其中最典型的是耳病治肾。

耳与肾相距甚远，一个在上，一个在下，而且解剖学也没有发现二者之间有什么联系。但中医却认为“肾开窍于耳”，肾与耳关系密切。这个结论对不对呢？从本世
纪60年代以来，随着西医学的进步，人们发现了一个奇怪的现象：肾炎和肾功能衰竭者常有爆发性耳聋的情况，肾透析、肾移植的人也常会出现听力障碍。此外，
患有骨骼病的患者常有先天性耳聋；先天性肾功能不全或者障碍者中先天性耳聋的比例特别高。

药物反映也证实了以上的发现，例如，耳毒性药物大多具有肾毒性，如链霉素、庆大霉素等，这些药物的使用已造成无数耳聋的病例；同样，利肾的药物也多数有利于耳，如中药泽泻为利尿良药，但它同样可治内耳眩晕症。

中医与现代科学格格格不入的地方简直太多太多了。例如，中医是一种捆绑式的医学，将一切关于医疗的方面，涉及到内科、外科、心理等等，统统捆绑在一起，这与西医的理论原则、组织原则根本不同。

再比如说，西医学讲究定量，它将生命的许多现象最终变成了一大堆数字，比如血压就是我们最常见的数字，低压60-90，高压90-140为正常。甚至肥胖
也出现了肥胖指标，指数18-25属正常，25以上属于肥胖，肥胖指数=体重/身高的平方。当我们拿到西药时，关于成分标注得很清楚，这个含量多少毫克，
那个多少毫克。此外还有血糖数量、尿检数量、血检数量、体温等等。而中医恰恰是无法将生命数字化的医学，它不重视数量，而重视现象。当中医诊断说心血不足
的时候，它所依据的不是血液流量或血压；当开出一剂药方的时候，也没有办法统计草药中的各种化学成分，因为一味草药的化学成分少则几十种，多则几百种，一
个复方中往往是几味、或十几味草药。

中医在许多方面都与现代医学格格不入，对科学而言，这是最大的侵犯，是“异已”分子，除了否定它，似乎再没有别的路可走。

爱情科学吗？

其实，最最让现代科学无法接受的还是中医理论。现代科学看中医理论，就像地球人看外星人，怎么看都没有一点相似之处，它们的差别竟大到如此地步：它们是水火两极，如果承认了中医的理论，必然要修改现代科学的基本原则。

比如说，如果承认了中医精气“常先身生”的观点，那就必须修改物质第一性的原则，如果承认了“心为思维主体”的观点，那么现代科学中的脑科学就被彻底推
翻；同样的，如果承认现代科学，中医就会失去它应有的价值，例如，如果我们完全接受西医的解剖学，那么中医“左肝右肺”的理论就成了一堆废纸。

关于中医与现代科学的冲突，我们只能在此点到为止。我们应该看到的是，在这场冲突中，既没有胜利的一方，也没有失败的一方。目前现代科学拿中医学一点办法
都没有：如果说它是正确的吧，所有的手段都无法证明；如果说它是错误的吧，又无法否定中医明显的疗效。聪明的人只好对此存疑，愚蠢的人则会借此反对。

那么，不能用现代科学框定的东西真的不是科学吗？氧气是拉瓦辛发现的，难道在发现之前氧气就不存在吗？室女星座距离我们6000万光年，不论发现与没发现，它一直在那里，不会有丝毫的改变。

爱情这个东西对人类的作用极其巨大，它甚至影响人类的发展及社会的稳定，一个人如果终生没有爱情，寿命肯定不长。但爱情科学吗？不科学！世界上没有一门学科是专门研究爱情的，而且爱情也不能用公式、数字、化学成分等等来表达。

因此，不能用科学框定的东西，虽然它一定是不科学的，但并不一定没有用，更不意味着一定是错误的。中医不符合现代科学原则，并不意味着中医是伪科学，更不
能说明中医是不正确的，只能说明一点：现代科学体系有某种重大缺陷，它不能涵盖真正正确的东西。所以，我们应该为中医的不科学而骄傲，而不应该自卑。

投降主义

从20世纪80年代开始，中国传统医学界提出了一个响亮的口号——中医现代化。这个口号表面看起来十分振奋人心，它勾画出一幅模模糊糊的诱人画面：如果
将现代科学引进中医，中医以前无法解释的东西就会真相大白，精气、经络都可以从仪器上直接观察到。于是，任何一个外国医生都能指着屏幕告诉他的病人说：看
见了吗？这就是气，这就是经络。你的气是蓝颜色的，而且聚集在这个穴位附近，喝酒过量了吧！

中国人历来喜欢口号式的东西，它简明扼要，富有扇动性，而且最能抒发胸臆，扯破嗓子喊一阵，大汗淋漓，痛快非凡。所以在历史上发明了许多口号，从“等贵
贱，均平富”到“打土豪，分田地”。“中医现代化”的口号，让人们想起了另一句豪言壮语，那就是大跃进时的“超英赶美”，可惜的是，中医不是钢铁，并非竖
立几个高炉就能解决问题。

什么是“中医现代化”呢？说白了，就是用西医学、或其它现代科学成果来解释、证明、发展中医，其中包括理论的现代化，也包括方法的现代化。再说得通俗一
点，就是要让中医去钻已经成形的套套，钻进去的部分就是科学，钻不进去的部分就是非科学。这是强盗打劫，不是科学研究。

如果再进一步追究“中医现代化”背后的心理因素，那就更有意思了。80年代初的时候，社会上有一股潮流，无聊的文人将此概括成“傍大款”，没有钱的姑娘们穷得心里发慌，找一个有头有脸的靠山，此为“傍大款”。“中医现代化”就有点傍大款的意思。

中医一直游离于现代科学之外，一方面她的基本原则与现行科学的冲突是如此的明显，另一方面她从理论到实际操作都无法被所谓的科学证明。这样一来，许多人心
理发慌，都暗暗嘀咕：中医究竟是不是科学？如果它不是科学，那应该怎么办呢？一些聪明的人脑子一转，想出个主意：如果能用西医学的理论来解释中医，不就可
以证明中医是科学吗？于是有了“中医现代化”的口号。说穿了，这些人在骨子里是瞧不起自己，为了抬高身价，不惜效仿大街上花花男女，厚着脸皮硬往西医学上
靠，不同的是，他们可以理直气壮高喊一声：傍大款喽！

于是，我们终于明白了，“中医现代化”的口号，表面看起来它是出于一种对传统医学负责的态度，实际上这是一种最不负责任的做法，是在漂亮口号下的胜利大逃亡。这是一些对中医不甚了解，但又想赶时髦，又想有所作为人的胡言乱语。

我们认为，“中医现代化”是一个方向性错误。因为从本纪20年代开始，人们就在不断用现代科学来解释、证明中医学，“中医科学化”并没有取得什么象样的进
展；20世纪60年代，社会上又有了一个新名词——“中西医结合”，更是大规模将现代科学引入中医，但结果怎样呢？《黄帝内经》到今天还是三玄之一，基本
上没有人能搞得懂。而且，中医的完整理论被肢解得支离破碎，她就好象是一位漂亮姑娘，正赤身裸体接受一个毫不相干人的检查。是可忍孰不可忍！

问题总要从两方面说。由于没有现代科学原则作支撑，中医人士心里发慌，可事实上，当眼对鼻子面对中医的时候，现代科学家也许比我们更慌哩，他们很可能在私
下里这样说：怪事情！我们这么先进的科学，为什么就证明不了原始社会落后的东西呢？我们是真先进，还是假先进？我们敢保证，他们一定有被嘲笑的感觉。

事实上，中医学的存在价值根本用不着西医来证明，因为西医没有这个资格。早在现代科学产生的几千年前，中医就是一个完整的医疗体系，在人类医学史上，最有
发言权的不是西医，而是中医。目前科学不能证明中医，其错不在中医，这个现象也无法说明中医不科学，因此无损中医的清誉。

因此，在理解“中医现代化”口号的时候，我们一定要搞清楚以下几个问题：中医与现代科学有没有可融性？也就是说，现代科学与中医是否在同一个范畴里？现代科学是否能够涵盖中医？

不论我们承认与不承认，中医学与现代科学根本就是两回事，从基本理论到实践方法，二者是两股道上跑的车，走得不是一条路。相反，中医可以包含现代科学，而现代科学简单、明快的原则却无法涵盖中医学，它们是对立的，没有可融性。

事到如令，我们应该理直气壮地承认：中医就是不科学！而且要为这种不科学而自豪。再不要心存侥幸，认为中医理论可以与现代科学相吻合，千万不要再搞中西医结合。中西医结合与中医现代化，是彻头彻尾的投降主义，它的未来是消灭中医，而不是发展中医。
评分完成：已经给 狙击手的瞄准 加上 150 银元！