美国是宪政法治国家

送交者: 秘密教义[♂巡抚★★♂] 于 2015-04-19 5:42 




先扫个盲：“民主的真实定义是XXX”，或“真正的民主起源于XXXX年”，这两种说法都是完全错误的。都是不懂“语言分析”的表现。




这是澳大利亚学者总结的507种民主形式（你没看错，是五百零七种），并附带了每种民主理论的出处。（请思考，哪种民主理论是正确的？民主到底起源于哪一年？）

http://sydneydemocracynetwork.org/wp-content/uploads/2014/11/Democratic-Theories-Database.pdf




是不是混乱了?迷茫了？世界观崩塌了？那么请再看我下面这个回答：

什么是民主？ - 知乎用户的回答




如果确定你看完并理解了上面的内容，那我们就可以进入正题了。（千万别再和我辩论“什么才是真正的民主”，“民主实质上起源于哪一年”）。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

首先：我以下回答，都是在将民主界定为“普选式民主”的前提下回答的。




再上结论：

根据已有研究，国家强大基本和普选式民主一毛钱关系没有。

恰恰相反，从时间线上看，是先经济崛起，再民主化，民主化导致福利化，而福利国家普遍经济发展放缓。




1.第一波强国，欧洲老牌资本主义国家，比如荷兰、西班牙、英国这一批，其国力的崛起时代，也就是工业革命时代，没有一个实行了民主制度。




恰恰相反，他们实行的都是高度集权的王权体制。在“民主理论”出现之前好几百年，欧洲的主流是所谓“主权理论”，代表人物如法国布丹、意大利马基雅维利、英国奥斯丁等。这时，资本家最大的敌人是宗教神权和地方封建领主，所以资本家和国王结盟，支持君主专制，宣扬”主权神圣“理论，来对抗神权和封建主。他们才不在乎什么民主呢。（顺便吐槽：所以“封建”这个词是和“专制”反义的，专家们一口一个“封建专制”知道自己在说什么吗？）




英国大宪章是13世纪签订的，但签订后50年，英国才建立议会，议会中的代表也不是民选的，而是少数地方贵族，议会的作用是贵族和国王就税收讨价还价。直到19世纪末，普通工农才在议会中有了代表。直到20世纪，英国才真正建立了现代民主选举制度。




干货：按douglass C. North等一群制度经济史学家的研究，1500年起的大西洋、地中海、黑海等海洋贸易，是工业革命的关键条件。贸易导致了分工和市场扩大的良性循环，进而刺激了权利论的兴起。（而海洋贸易的政治历史地理条件、基本是偶然的）




MIT的simon johnson 等人完善了这个理论，认为：1，贸易是前置条件；2，贸易刺激下，贸易和制度形成良性循环；3，与贸易发生作用的关键制度有三个：商业活动自由、私有财产保护、对公权侵犯商业活动的制约。




结论很清楚：欧洲的崛起，核心因素是地理条件下的海洋贸易，其次是私有财产权和自由贸易，和现代民主里的人民主权论毛关系没有。




2.第二波强国，以美国为代表。美国崛起时，法国大革命已经发生。民主理论有了雏形。但美国建国时的核心思想是“宪政”而不是“民主”。




美国的宪法体制，区别于法国体制的，恰恰是因为美国的“反民主”，因为国父们警惕高呼民主口号的暴徒们对自由、对财产权的侵犯：自由、财产权，这里恰恰和民主是对立的。




而美国同样是1960年代——对，你没看错，就是离现在短短50年前——才开始真正意义上的普选，直到1965年美国黑人才全部有了选举权。美国的崛起，源自对私有财产的保护，地缘政治利益和国际贸易局势等，和民主一毛钱关系没有。




干货：甚至可以说，美国成功的要素之一，就是反民主。也即：维护私有财产权，反对国家主导的再分配。美国立宪的国父们的一个核心议题，就是国债偿还问题，其实就是私有财产问题：可以用民主立法剥夺富人的正当财产吗？结局很明白，美国国父们拒绝了卢梭式民主。这就是美国法律“形式主义”时代的所谓“反分配倾向”。反分配，就是反福利主义，而法律形式主义时期，大致就是斯宾塞进化主义时期，也是美国崛起时期。（参见 Horwitz M J ，1975）




再明确点，为什么说美国宪法反民主，见以下答案




美国现行政治制度有反民主的因素吗？ - 知乎用户的回答




3.第三波强国，以东亚为主。日韩、港台等。




日本崛起时期是天皇至高体制、韩国是独裁军政府时期，台湾是两蒋专政的所谓“动员戡乱时期”，香港就不说了，港督没听说是选出来的吧。

（日本二战后在美国主导下建立的民主、以及之后的经济发展不算，因为这是恢复性的发展，是二战被轰至渣之后的补偿，动力主要是国际贸易分工，和民不民主基本没关系）




这一波崛起，靠得是经济全球化，是在全球贸易产业链里的分工，现在我大天朝走的同样是这个路子。




干货：Jared Diamond在《Guns,Germs and Steel》中再次认为，欧亚发展轨迹区别，源自地理差异。欧洲崛起得益于海洋岛屿地理环境，而随着全球航行时代来临，突破地理限制的亚洲自然也走上经济发展之路。




Joe Studwell在《How Asia Works》中进一步指出，亚洲崛起的条件包括：1，土地私有化/准私有化改革（中国的承包就是准私有）；二，出口导向的工业政策（日韩台陆一脉相承的老路）；三，控制本国金融体系，为工业发展服务。




另外他还强调，美国为了抗衡苏联、对日韩台的援助，也有很大帮助。

其次就是与新教伦理极为类似的儒家文化：勤奋工作、守时、热爱储蓄等。




总之，和民不民主没一毛钱关系。（私以为，以中国人民超越犹太人的鸡贼和勤奋程度，在全球贸易时代，只要TG不像49-78年间那么添乱，即使他们什么不做，中国人民也能以不慢于现在的速度“崛起”）




4，第四波强国，就是我大天朝。




当然，对于天朝到底是崛起了还是崩溃了，人民民主是不是民主，这俩问题我都保持谨慎的沉默，你们爱咋说咋说，反正不能让知乎再给我封了。




结论1：以上所有国家，都遵循着『经济崛起--民主化--福利化-经济放缓』这个顺序。其经济发展最高速的时期，都不是民主制度。




恰恰相反，他们民主化之后，经济增长速度都在放缓。因为民主必然导致福利制度，福利制度必然拖慢经济。现在全世界资本主义强国，经济上无不受累于福利制度。




结论2：以上所有的国家，要成为强国，和民主一毛钱关系没有，关键点是两个：




1.保护私有财产权。鼓励自由贸易。（邓公搞改革开放，联产承包；后来搞市场经济，和民主没关系，都在处理财产权和交易自由，这才是经济发展的核心。而反观西方列强，纷纷走上社会主义邪路，只有我大天朝，才是真·资本主义。）




干货：参考大卫·哈维《新自由主义简史》对我国经济发展的评论，哈维将Xiaoping Deng，与里根、撒切尔并列为现代三大新自由主义者--这里的新自由主义指的实际上是经济右倾保守主义。但随着西方日益福利化，经济的里根-撒切尔时代实际上是保守自由的回光返照而已了。）




2.国家状况恰好符合当时国际贸易分工，尤其是第3、4波崛起。（日韩台和现在的我国，发展路径一模一样，都是从国际贸易分工产业链最下层（劳动密集、出口导向、国家主导）慢慢往上爬（技术密集），这就是规律。




---------

注意：我可没有反民主。我更没说民主不重要。

我只是做一个客观描述，而尽量避免任何个人价值判断。

另：民主主要解决的是政治权力的正当性、公民利益表达两个问题，它本来也不是为经济发展服务的。