如何客观看待各国应对疫情的成效，一直没有一个很好的指标。思来想去，还是觉得使用人口死亡率比较合适。理论上，人口感染率足以说明应对情的防控成效，确诊后的治愈率和死亡率足以说明医疗救治的成效。但现实的问题是各国确诊标准有所不同，有的是核酸检测确诊，有的是抗体检测确诊，有的是二者兼用，有的还要外加CT影像一起确诊。正是由于各国确诊标准不同，所以感染率自然就不能用于比较各国的防控成效了，确诊病例的死亡率和治愈率自然也就不能作为比较的指标。不管你以什么方式检测确诊，有一点是没有区别的，那就是死亡人数基本都是客观的。以新冠疫情死亡人数除了人口基数计算人口死亡率，基本上可以客观反映一个国家实际的疫情结果。以此作为比较防控和医疗救治成效的标准，应该是比较客观公正的了。按这个想法，我对全球新冠疫情人口死率超过十万分之一的国家作了一个统计分析，按死亡率降序排名，结果如下。
人口死亡率排名出来后，总感觉哪里不对劲。似乎死亡率排名靠前的尽是西方发达国家，这背后到底有什么道理？西方国家有先进的医疗技术和设施，这不应该成为死亡率高的原因或者理由。继续思来想去，还是想到了自由主义的泛滥。因此，我就把近年来被热炒的所谓全球自由度排名拿来对比分析，发现了很有趣的现象。网上那些所谓的自由度排名不太靠谱，我就采用了“国际自由指数”（World Freedom Index）的官方排名。这是一个综合的自由指数，其权重指标包括经济自由、政治自由、新闻自由三方面的自由指标，经过综合评分得出了所谓自由指数排名。就用这个自由指数排名与人口死亡率排名进行对比。上表中最后两列分别是各国疫情中的人口死亡率和自由度排名，结果一目了然。截止5月15日的数据，全球新冠疫情人口死亡率超过十万分之一的国家共有43个，其中只有厄瓜多尔、土耳其、阿联酋、科威特、乌克兰、俄罗斯、白俄罗斯这7个国家属于自由度不太好的国家（自由度排名在100名之后），其余国家居然全是自由度非常高的国家。前阵子大家都拿英国、瑞典和瑞士说事，认为他们搞什么群体免疫，效果非常好。这几个国家的确也是自由度排名非常靠前的国家，尤其瑞典和瑞士，分别是全球自由度排名第2和第4，但他们的人口死亡率非常高，英国就不用说了。有意思的是，全球自由度排名第1的新西兰的确不在榜上。这一方面可能因为澳洲总体上地广人稀，疫情不太严重。另一方面可能也与新西兰这个国家的特色有关。新西兰自由度很高是事实，但这个国家显然与欧美那些西方国家有很大的不同。从地理和生态上看，新西兰是一个地球上相对独立的生态圈，没有完整的生物链，没有大型哺乳动物，甚至连会飞的鸟都几乎没有。这样的生态圈其实是非常脆弱的，经不起任何的生物包括病毒的入侵攻击。人口结构上看，新西兰实际上是也一个多民族的移民国家，800年前才有人类居住（DNA证明原住的毛利人应该是来自台湾的高山族，大约在宋末元初移民到了新西兰），同时也是西方国家中华人（非毛利人的华人移民）占比最高的国家。假如疫情真是从中国散布开的，新西兰似乎没有道理情况会这么好。也许，新西兰的自由是某种真正的自由，比如既有不戴口罩的自由，同样也有戴口罩的自由。不会出现像美国那样疫情当前，民众却被总统和政治绑架，连带口戴都成了一种价值观或者政治立场的抉择。总之，新西兰是一个好地方，一个与其他西方国家并不完全一样的自由土壤，那里的人们自由而不散漫或泛滥，这应该是其疫情没有泛滥的原因吧。新西兰作为特例不说，其余那些自由度排名靠前的国家，几乎无一幸免都是人口死亡率靠前的国家。尽管人口死亡率与自由度排名并非一对一的线性关系，但总体上是正相关的。自由度靠前的国家，疫情中的人口死亡率也靠前。这似乎能够说明，自由主义的泛滥的确是疫情泛滥的罪首之一。榜单中7个自由度不高的国家，除两个中东国家外，其余也都是民主国家，自由度其实也差不到哪里去的。其自由度排名不够好，估计也多半因为不符合西方的标准和味口。土耳其和乌克兰还都是北约和欧盟成员国呢，选举什么的经常还闹得够凶，怎么就不自由了呢？自由度高不是坏事，但极端的自由主义和自由泛滥肯定不是好事。疫情是对经济、政治和社会制度的一次检验，能暴露出许多问题，需要慢慢去思考和消化。