[返回生活百态首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[版主管理]
为何就是有人死不戴口罩?专家给了这两个原因
送交者: qeeee[★★声望品衔9★★] 于 2020-07-09 12:32 已读 4243 次 2 赞  

qeeee的个人频道


加州奥克兰一家麦当劳得来速员工,因为劝导顾客戴口罩,被愤怒的顾客殴打、掐喉、扇巴掌。
6park.com


纽约火岛海滩派对,数以百计男女摩肩擦踵,未戴口罩,无视社交距离禁令。
6park.com


川普虽然迫于形势,改口说“完全支持戴口罩”,不过国庆白宫派对,照样无人戴口罩。
6park.com


在口罩可能攸关生死的时刻,许多人可能大惑不解,这些美国人到底在想什么?
6park.com


有人可能归因于西方文化差异、人权观念的不同。美国心理学家史迪芬.平克(Steven Pink)则是认为,抗拒口罩,根源自部分美国人根深蒂固的部落主义(tribalism)心态。
6park.com


以《再启蒙的年代》等多部著作跻身畅销作家之林的哈佛心理学教授史迪芬.平克,最近在《鹦鹉螺》期刊,接受科学专栏作家巴泽尔(Robert Bazell)专访,从文化角度探讨美国人抗拒社交距离、反对口罩的心态。
6park.com


他认为民众抗拒公卫建言是部落主义心态,“我要和我的部落族人站在一起”。它不只是单纯的从众,还包括了道德因素。
6park.com


他说:“这些人们把他们的部落,视为受到敌对阵营迫害或伤害的受害者。”拒戴口罩,对于不属于这个团体里的人,可能会感到奇怪,甚至对他们心存鄙夷。但是,他们相信自己的行为,至少在象征意义上是为他们的群体伸张正义。
6park.com


平克说,如果我们从对方的立场设身处地设想,应该较容易理解。“一些右派的人们,确实对参加黑人平权(Black Lives Matter)示威游行的人们提出了这个问题。他们人群聚集。他们大吼大叫。他们呼口号。其中很多人没戴口罩。”
6park.com


“如果我们想像这些示威者的回答,或许可以多一些理解。就算我们自己有效忠的对象,认定哪些诉求有正当性,哪些比较没有正当性,但你要问的是他们的心理,问问这些人在想什么。那些不戴口罩上街头、喊口罩的人在想什么?还有,一些说这样没问题的公卫专家在想什么?”
6park.com


所谓科学,无时不刻和政治与宗教发生冲撞。在美国的口罩争议里,许多反对戴口罩的人诉诸于上帝、诉诸于人权,事实上美国文化里,关于气候变迁、疫苗、基改食物等议题,也常见信仰与科学的争议。
6park.com


耶鲁大学教授卡韩(Dan
Kahan)指出,人们渴望隶属于某个团体的需求(政治的、或是宗教的),往往凌驾于科学事实之上。他说:“人们难以接受的是,他们认定是高尚的行为却是对社会有害,也难接受他们认为低下的行为是对社会有益。因为接受这样的说法,会让他与他们同侪之间产生摩擦,他们在情感上自然会强烈抗拒。”
6park.com


平克同意卡韩的看法,不过他强调,要做出正确的事,对每个人都不是易事。以武汉肺炎病毒为例,怎样才算铁铮铮的事实?我们其实很难确定知道,到底间接接触的感染机率高不高、1.5公尺的社交距离是否足够、甚至口罩是否能有效阻隔病毒。
6park.com


他说:“从科学家的观点来看,讯息的变化并不意外。因为无知是我们的自然状态。我们只能从数据中学习,随着数据不断涌入,我们的知识和最佳做法也会改变。”
6park.com


“不过,由于人们把专家当成了谕示者(oracles),而不是实验者、或尝试错误的探索者,因此他们认定专家应该一开始就知道最好的策略,要不然他们就是不适任,应该被撤换。”平克说,科学正好相反,其实所有人都是一无所知,“你必须去学习。”
6park.com


心理学家费斯汀格(Leon Festinger)在五零年代创造了“认知失调”(cognitive
dissonance)这个科学术语。他说,当我们的信念和事实出现不一致时,为了让自己的理念和行动没有冲突,我们自然而然会设计出一套合理化的说词来支持自己的行动。
6park.com



平克仍为,在如今的疫情年代,认知失调的情况可能更上层楼。他说“这不只是人们像逻辑学家一样,对于冲突矛盾感到困扰”。“他们困扰的是,一些事实似乎挑战了他们‘有能力、具自主性、有道德感’的自我形象.
. .当某些信念与“我在掌控中、我是好人、我有能力”的信念无法相容时,就是过度想要合理化的情况出现的时候。”
6park.com


而起这种合理化,几乎必然是导致人们从乐观美好的、个人主义的角度看事情。平克拿不系安全带的驾驶来比喻不戴口罩的人们。
6park.com


他说:“有很多人不绑安全带。这是愚蠢的事,因为车祸的后果可能很惨重。但是人们多半认定自己不会死于车祸,这想法并没有错,因为个别的风险低。但总体来看,这却是愚蠢的决定。而冠状病毒和车祸的情况又不一样,感染病毒还可能危害到其他人。”
6park.com



人们是否能改变?平克认为这是有可能的。他举的例子是费斯汀格在1950年为了研究认知失调理论而渗透加入的末日教派。当先知预言的世界末日到来,地球却没有毁灭,这些信徒会怎么做?当然还有死硬派留下来等待下一个末日,但也有人因此离开。当人们看法与事实出现重大的冲突,或许我们心中的“部落”终究会瓦解或分裂。

喜欢qeeee朋友的这个贴子的话, 请点这里投票,“赞”助支持!
[举报反馈]·[ qeeee的个人频道 ]·[-->>参与评论回复]·[用户前期主贴]·[手机扫描浏览分享]·[返回生活百态首页]
帖子内容是网友自行贴上分享,如果您认为其中内容违规或者侵犯了您的权益,请与我们联系,我们核实后会第一时间删除。

所有跟帖:        ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )


用户名:密码:[--注册ID--]

标 题:

粗体 斜体 下划线 居中 插入图片插入图片 插入Flash插入Flash动画


     图片上传  Youtube代码器  预览辅助

打开微信,扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮

楼主本栏目热帖推荐:

>>>>查看更多楼主社区动态...






[ 留园条例 ] [ 广告服务 ] [ 联系我们 ] [ 个人帐户 ] [ 版主申请 ] [ Contact us ]