李零在《中国古代房内考——中国古代的性与社会》一书的“译后记”里说：“本书介绍的几部明代小说，也是很大的麻烦。其中《金瓶梅》，在国内虽然比较好找，但英译本用的是明天启间的《原本金瓶梅》，第一回开头有一段话为《金瓶梅词话本》所无”。捡《中国古代房内考》第四编《蒙古统治与明的复兴》论《金瓶梅》，著者高罗佩写道：


财富和权力犹如幻沫，而纵情声色的结果是
二八佳人体似酥，腰间仗剑斩愚夫。
虽然不见人头落，暗里教君骨髓枯。
然后他继续解释说“懂得来时，便是阎罗殿前鬼判夜叉增恶态”，“罗袜一弯，金莲三寸，是砌坟时破土的锹锄”


其中的七言四句带有教化功能的诗和《金瓶梅》引文，此译者加注说：


以上引文出明天启《原本金瓶梅》，而为明万历四十五年《金瓶梅词话》本所无


无论“译后记”还是“译者注”，李零认为《中国古代房内考》所引的《金瓶梅》本属天启本。


那么，《金瓶梅》有没有“天启本”呢？


就今天的多数认知，《金瓶梅》两大系统三大版本。两大系统指：一、万历四十五年（1617）印行的《金瓶梅词话》；二、大约天启崇祯印行的《新刻绣像批评金瓶梅》。后者，因为有崇祯时的眉批、夹批，普遍认为这个版本为崇祯本。三大版本指：一、崇祯本；二、张竹坡评点本；三、万历本。在这三大版本里，张本是依据崇祯本作为底的，证据为，张本的第一回与崇祯本第一回大致相似。而早于崇祯本和张本的词话本却是在1932年山西省介休县发现的。也就是说，一、整个清代所流行的《金瓶梅》版本是崇祯本；二、万历本因近世发现，因此有可能自清到1932年前几无人知晓。


《金瓶梅》在成书和最开始的印行时就有时人袁宏道、袁中道、沈德符、李日华等人论及，从这一点讲，“金学”与《金瓶梅》同时起步，但此时的“金学”还只是一鳞半爪。直到了有了上千条眉批夹批的崇祯本和有十余万字评点的张竹坡“第一奇书”本，“金学”才在崇祯本这一系统的平台上，真正建立起了“金学”。


现在来看这崇祯一系统的两大版本的大致情况。


现藏北京大学的《新刻绣像批评金瓶梅》被称为这一系统之“最为完善”（见“北京大学图书馆藏善本丛书”之《新刻绣像批评金瓶梅》影印“出版说明”，1988）。这一版本，100回，每回插图两幅，共200幅（此200幅插图为书印行时同出，其画艺和刻艺代表了明代中后期插图雕刻的最高水平）。传到日本的“内阁本”也属这个版本，但版式并不一样，表明两版印行的作坊和时间与北图本有异。



（北大本）




（日本内阁本）



北大本与内阁本，除了版式不一和偶有文字不一外，其眉批与夹批完全一样，连它在眉端的什么地方都是一样的。这表明两本同出一源。


张批本即《皐鹤堂批评第一奇书金瓶梅》本也是这一底本。不同的是，张竹坡在此底本上写下了十余万字的评点。评点分“总论”与“回论”。“总论”包括“竹坡闲语”、“寓言说”、“苦孝说”、“第一奇书非淫书论”、“第一奇迹书金瓶梅趣谈”、“批评第一奇迹书金瓶梅读法”等七个篇章。“回论”即对100回开篇时作总的评述即共100篇单论。这一底本为康煕三十四年（1695）影松軒本即《皐鹤堂批评第一奇书金瓶梅》。此本现藏日本早稻田大学。国内齐鲁书社1990年出版的由王汝梅“前言”的《金瓶梅》属张批本底本；新加坡南洋出版社2003出版的由董玉振“前言”的《金瓶梅》，属北大本底本。两本不同的是，前者有张批，后者没有。



（康煕三十四年影松軒本即《皐鹤堂批评第一奇书金瓶梅》，现藏日本早稻田大学）



两本都属崇祯本。也就是李零在《中国古代房内考》“译后记”所说的《原本金瓶梅》。事实上，所谓“原本”是指日本内阁文库所藏的《新刻绣像批评原本金瓶梅》。这一“原本”如果依它的眉批和夹批看，当属“崇祯本”无疑。


那么我们今天看到的，便不是天启本。


今天，“金学”的一个常识，“金学”里的版本研究发端和最有成就的是日本学界。日本学界又以五十年至六十年代的鸟居久晴为最。鸟居久晴从上个世纪五十年代到六十年代一直致力于《金瓶梅》版本的研究，据称鸟居久晴考订过他所见到的三十余种版本（按，《金瓶梅》的多个残本，国内已不见），这三十余种不同的版本绝大多数属于崇祯本系统。除论及到新发现的万历词话本外，没有提及过“天启本”。在《〈金瓶梅〉版本考再补》（1961）一文里，鸟居久晴指出张批的“第一奇书”本“极其盛行”。在上个世纪三十年代，英国人克莱蒙特·伊格尔顿在中国作家老舍的鼓励下，依《皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅》为底本，节译了《金瓶梅》。据说这是第一个《金瓶梅》的英文译本。那时，万历本（1933年才开始与公众见面）还不像现在今天这样成为了《金瓶梅》的主话语系统。


出版于1961年的《中国古代房内考》时，所评所引的《金瓶梅》大约所依的应是张批的这个版本。即崇祯本系统的绣像本版本。而这个版本，就今天来看，无证它是天启年间印行的。



（日本内阁文库所藏）



顺带一说，万历词话本与崇祯绣像本，有许多的不同。其中第一回就完全的不同。万历词话本第一回回目作“景阳冈武松打虎　潘金莲嫌夫卖风月”，崇祯绣像本作“西门庆热结十弟兄　武二郎冷遇亲哥嫂”。万历本第一回从《水浒传》引入，绣像本第一回直接以西门庆的叙事进入。两本的立意、叙事、行文和修辞都有很大的差别（可以参考刘火《瓶内片言：刘火说〈金瓶梅〉》之《〈金瓶梅〉词话本与绣像本的优莠——兼论教化在古典小说里意义》，万卷出版公司2020年9月初版一印）。因此，《中国古代房内考》对《金瓶梅》在此的所引所述，便提供了另外一种学术空间：如果我们按万历词话本而不按崇祯绣像本所提供的个案，高罗佩会有这样的结论吗？