以下是网名 QG的小伙怼老润的一个段子，看得出立场的分歧与视点的错位。本鱼是支持小Q的。
质疑润涛阎的《回国见闻与感想(3)》
1.一党制下的选举算不算民主？
润涛阎这篇文章介绍的是中国农村的选举情况，文中大量使用了“民主”这个词，还说中国的民主实践在广博的农村早已起步了。这不是等于承认了一党制也可以有民主吗？
2.中国的民主选举46年了？
润涛阎说：“没在农村生活过或没有调查研究的“无知”们叫嚷农民没有民主素养，他们哪里知道自从高级社开始农民投票选举自己的父母官已经46年了。”
今年是2005年，2005减去46等于1959年。也就是说中国从1959年开始就有农村的民主选举了。而1959年到1976年毛泽东去世的17年间都属于毛泽东时代，润涛阎的说法等于就是证明了毛泽东时代一直就是民主的。其实中共从来都是有民主的，在井冈山时代，在西柏坡时代一直都是有民主的。那时候那黄豆当选票，谁碗里的黄豆多谁就当选。
再说了，1959年是什么时候？是大跃进的第二年。民运人士把1959年的中国农村形容为“饥殍遍野”“村干部把农民吊在树上打”“逃荒的人走着走着就倒下了”....。可是润涛阎却说1959年的农村有基层民主选举。这我就糊涂了，难道打村民的干部都是农民自己选出来的？村民们一边逃荒一边投票吗？
3.富人当村长就一定不腐败吗？
文章的第九、第十自然段描述了这么一个情况，说选出了一个穷人当村长，结果这个穷人骗了一笔钱就跑了，现在大家选了个富人当村长，这个富人就不敢贪污，因为他已经太富了，没有必要贪了，也没有胆子贪了。
我对润涛阎的这个描述非常怀疑。我认为今天中国的富人大多数都是给当官的行贿才富起来的。如果一个富人当上了官，那他就不用行贿了，但是他一定比谁都腐败。比如说一个地区出产黄豆，这个富人是倒卖黄豆发了财，后来通过选举，这个富人当上了村长，我认为当上村长以后他一定会利用职权打击同行，在村里垄断他的家族企业，而且还会瞒产，减少上缴国家的黄豆量，贪污倒卖瞒产的黄豆。
反共网友们常说，绝对的权力导致绝对的腐败。中国是一党制国家，如果没有有效的制约（文革），任何人当村长都是一样，都是要往腐败这条道上走，无论他穷富，无论他是不是已经很有钱，都一样。
润涛阎的调查对象是一个在城市干建筑承包发了财的农民，这个人担心别人烧他的房子，所以把包括房顶在内的木头外面都用陶瓷包上。我就想不明白，一个整天提心吊胆别人烧自己房子的村长，可能是村民们爱戴的村长吗？如果谁有本事发财谁就能当村长的话，那么城市里的大富翁有的是，随着经济的发展，城市里的富翁完全可能到农村的投资，是不是到那时候来投资的富翁，或者来农村买块地躲清静的富翁都可以当村长啊？照这个思路想下去，农村人的民主就变成城市人的独裁了。
谁有钱就让谁当官，美其名曰：带领人民致富。那美国人最有钱，中国的领导都交给美国人当算了。让中国变成美国的殖民地，让美国人的大总统带领中国人致富好了。
4.1989年学潮时期农民的心态是不是能解释2005年的农民心态？
润涛阎写道：//客观上讲，农村承包改革并非起源于邓小平或赵紫阳；而是安徽三家农民。89学潮一家农民都没有参加，表明他们的成熟。因为农村人都深深体会到了当年跟着共产党搞均贫富，到头来吃苦最多的是农民。农民知道：第一次上当怪骗子；第二次上当就要怪自己了。//
最近发生的反日游行队伍中，有很多从外地到城市里来打工的农民。我觉得这个现象值得研究。反日只是个借口，农民想表达的更多是对政府的不满。我承认89年的农民没有参加学潮，89年的农民能忍受适当的贫富分化，但是今天的贫富分化程度比89年可厉害多了，农民们可不一定受得了。我去年回北京，看到发廊、洗浴中心的卖淫女基本上全都是农村出来的，而且要价非常低。城市里攀爬于高楼工地的，排队卖血的也都是农民。
农民现状是男人到城市里卖汗，女人到城市里卖肉。农村人都深深体会到了当年跟着邓小平搞改革，到头来吃苦最多的是农民。农民知道：第一次上当怪骗子；第二次上当就要怪自己了。你润涛阎十几年都不回一趟国，你懂个P！
2005.4.25 QG