科兴灭活疫苗在巴西、土耳其、印尼开展临床试验。2020年12月24日，土耳其公布的是91%；1月11日印尼公布的是65.3%，今天又出现了巴西的50.38%。同一个疫苗居然有不同的保护率？！有人因此觉的这个 “飘忽不定”的疫苗是不可靠的。

为什么科兴的疫苗，在不同地方的保护率会有不同呢？ 6park.com
很简单，因为这是在不同的国家分别进行的临床试验，又分别加以统计的结果。巴西、土耳其、印尼的新冠疫情严重程度不一样，实验的对象组也不一样。土耳其、印尼进行的试验中，因为出现的感染者比较少，不管是疫苗组还是对照组，只要多出现一个病例，对结果的影响就比较大，保护率的波动也就比较大。而辉瑞和Moderna的临床试验，虽然在不同国家进行，但是都数据整合后一起分析，因此保护率自然只有一个不会变化。如果拆开的话，在不同国家的实验分别计算，然后先后公布，那结果肯定也是“飘忽不定”。 6park.com
科兴疫苗不如辉瑞和Moderna疫苗么？ 6park.com
目前国际上批准的两款mRNA疫苗，保护率分别达到了95%和94.5%。科兴疫苗可以用来相比较的数据，无论是是50.38％，还是78%看起来都差了一截。所以差了很多么？这个目前很难说，因为没有具体的实验数据。为什么这么说呢？因为由于对症状的规定不同，同样一个症状，在某个临床试验中会被统计，而在其他的临床试验中就不被统计，或者统计分类不一样。以发烧为例，首先辉瑞和
 
Moderna的临床试验规定38摄氏度以上才算发烧，目前不知道巴西发烧的标准是什么，如果是按中国的标准，那就是37.3摄氏度以上。其次，如果只有发烧单独的症状，Moderna的试验中就不会统计，但辉瑞的试验中就会统计，巴西进行的科兴疫苗的临床试验中，根据具体的温度，可能会被统计为非常轻微，也可能是轻微、中度、或重度。 6park.com
最根本的问题，科兴疫苗可靠有效么？ 6park.com
首先我们来分析下巴西的临床试验，因为它的结果显示最差。该实验把感染者分成了6类：无症状者、非常轻微症状者、轻微症状者、1级中度症状者，2级中度症状者，严重症状者。前两类感染者，都不需要医学干预。50.38%的保护率，统计了后面5类症状，即所有出现症状的感染者，而不是“所有的”感染者。如果只统计需要医学干预的感染者，也就是后四种情况，科兴疫苗的保护率就是之前公布的数据：78%。如果只比较严重症状者，科兴疫苗的保护率是100%。

所以结果很清楚了，目前这几款疫苗都是有效的，尤其是对于感染后出现的重症。从巴西的报道来看，科兴疫苗的重症保护率为100%，Moderna的数据也同样显示出100%的重症保护率。在辉瑞的临床试验中，虽然疫苗组出现了一个重症，但是也仅仅是因为血氧浓度一个指标出现了问题，患者最后也没有出现非常严重的情况。 6park.com
新冠之所以远甚于流感，不但因为传染性猛烈，还因为感染后出现大量重症。 如果爆发，医院、ICU就会短时间爆满，导致医疗资源不足，死亡率加速上升的恶性循环。如果在施打疫苗之后基本都没有重症感染出现了，那我们也就没有必要对新冠恐惧了。 6park.com
副作用问题 6park.com
这是一个非常值得关注的问题。目前最严重的报道是在挪威，两万多人注射辉瑞疫苗出现23人死亡。如果这个情况属实，这个千分之一的死亡率非常可怕，意味着疫苗本身的致死率已经接近新冠病毒本身了。但另一方面，美国近一千万人注射后并没有发生大规模死亡。一个很可能的解释是，挪威的注射群体包括高龄老人，而美国现阶段的注射群体是一线医疗工作者。医护人员更年轻，自然身体更强壮，耐受力强。所以这么看来对青壮年来说，辉瑞的风险并不高。但美国疫苗注射的第二阶段是老人群体，到时候会发生什么就让人捏把汗了。政府明显也比较担心这个问题，所以不推荐有基础病的老人注射。但老人谁没个老年病呢？ 6park.com
至于科兴疫苗，目前尚未未见到死亡和严重副作用的报道。原因之一是，科兴是一种传统的灭活疫苗，技术很成熟，几十年实践检验过，副作用小。而辉瑞和Moderna的基因疫苗之前只用于治疗，大规模免疫应用还是第一次。 6park.com
哪种更好？ 6park.com
如前所说，这几种疫苗都可以100%避免新冠重症，但考虑到副作用，我个人倾向注射科兴疫苗，尤其是如果给父母老人的话。辉瑞和Modena的疫苗给我感觉太猛了，有些人可能吃不消。原因之一可能是采用了新技术吧，另外欧美人的体格摆在那，他们的用药标准放在亚洲人身上，在国外看过病的可能有所体会。。。 6park.com
总之，哪种疫苗都可以，目前最紧迫的是有无问题；有选择情况下，我觉得科兴更适合老人。可能这也是很多国家领导人敢于带头注射科兴疫苗的原因之一吧。 6park.com
================
部分资料来自网上，着急吃饭笔误见谅哈