「契约诈欺案」的判决由诸暨市人民法院作出。(取材自北青深一度 )
浙江绍兴市中级法院21日审理了一起「合约诈骗案」，此次开庭为该案二审质证阶段，该案一审由诸暨市人民法院审理、判决。‍‍‍‍‍庭审中，一位辩护人在发表质证意见时引用了一审判决书上的一段内容：一企业欠另一企业1000多万元人民币(约138.5万美元)，其中一笔借款为573万5019.54元。但辩护人发现，这笔借款金额，在一审判决书中的原文是「借款5735019.54万元」，并表示一审法院认定错误，多出来的一个「万」字，直接将借款573万元变成了573亿元。



据北青深一度报导，休庭后，当事人家属和其代理人再次仔细翻阅了一审判决书，在未完全统计的情况下，他们在一审判决书里发现了110处错误。



在绍兴中院的法庭上，指出一审判决有错误的是当事人何华芳的辩护人，他在二审时介入案件。



一审判决书显示，2021年7月30日，何华芳与严胜军、郦艺被浙江省诸暨市检察院指控涉嫌犯下合约诈欺罪。诸暨市检察院也指控方东标涉嫌犯提供虚假证明文档罪。2021年8月2日，诸暨市检察院正式立案受理。



因诉辩双方争议较大，诸暨法院于2021年8月、2022年7月两次召开庭前会议，重点讨论何华芳涉案证据情形及案件程序问题。2022年7月10日，法院决定对何华芳分案处理。



因此，这个有四名被告同时受审的刑事案件，出现两份判决书。其中一份是以严胜军、郦艺、方东标为被告人，案号是（2021）浙0681刑初904号；另一份以何华芳为被告人，案号是（2021）浙0681刑初904号之刑初904号之一。



两份判决书均于2023年3月30日由诸暨法院作出。因严胜军、何华芳、方东标不服一审判决，提出上诉，2023年11月21日，案件二审在绍兴中院开庭。二审庭审时，案件合并，四被告同庭受审。庭审分多次进行，2024年3月21日，庭审进入质证阶段。



何华芳的二审辩护人说，他没有参与一审庭审，没细看过一审判决书。二审庭审中，质证时，他引用了一审判决书上的借款金额。他原本以为是自己看错了，查看一审判决书发现，原文就是「借款5735019.54万元」。



据报导，以何华芳为被告的判决书，案号为（2021）浙0681刑初904号之一。经统计发现，这份判决书中，最多的一类错误为涉及企业名字、当事人名字、证人证言字词错误等，约85处。如判决书提到「贵州陈建玲」，其中「陈建玲」应为「陈建麟」。

判决书中的另一类错误是，多字、少字使句子有语病等情况。第三类错误，是判决书记载的内容与证据原文内容不符。第四类是数字单位错误。



报导说，在法院层层把关下，竟出现的如此多的错误。一度联系诸暨法院院长陈键，对方称正在开会，随后挂断电话。

诸暨法院所作的两份判决书显示，审判长均为戴金飞，审判官是边粉芳。戴金飞现任诸暨市人民法院刑事审判庭副庭长。戴金飞表示，此案情况已跟院领导汇报，事情具体情况正在调查中。边粉芳接获询问电话时则表示，不知道后挂电话。



诸暨市人民法院综合办公室表示，具体情况正在调查核实，有些事情涉及内部审判情况，不方便在电话上透露。
因多了一个「万」字，判决书中的借款金额从573万元变成了573亿元。(取材自北青深一度 )