近几年，同性恋者的婚姻合法化在西方国家已经形成趋势，同时也掀起了同性婚姻家庭领养儿童的风潮，如果立法者反对，同性恋者就会说被剥夺了基本的公民权利

这话初听起来似乎有理，但认真推敲则站不住脚。所谓公民权利被剥夺或损害，主要有两层意义，第一，别人都有的权利而你没有。今天任何成人都有和异性结婚的权利，并没有因为你是同性恋，法律就不允许你像其他人一样和异性结婚（至于同性恋和异性结婚是否道德，则不在法律解决范围）。第二，你个人的言行受到侵害，个人的生活受到干扰，所以需要法律保护。而今天同性恋者和异性恋者一样，完全有相爱的自由，并不受到社会体制和法律意义上的干涉。

而婚姻这个形式的意义不是为了保护个人权利，而是它外在的社会意义，它是男女性爱关系的社会认可，是人类有史以来为了社会的稳定和良性发展而建立的一种社会体制。在今天这个时代，已经没有法律限制没有结婚的人发生性关系，或者生儿育女；也就是说，有没有婚姻，每个个人的性爱生活和自由都不受到法律的限制和制裁，同性恋并不例外。

人类社会体制必须得有一些基本的规定性，并不是什么事情两人都同意做，社会就必须认可。你不能说有自由可以做的事情、两个人愿意的事情，就必须得到社会体制的认可。比如说，婚外性，成人在两相情愿的情况下，有自由可以做（也就是说并不受到法律制裁）；但却没有理由要求社会体制上的认可，否则三妻四妾的体制就应该被允许存在，只要有人愿意的话。其实上述阿瑞蒂的主张就等于如此，我愿意和谁结婚，就应该有完全的权利和谁结婚。一个女子就完全情愿和一个已婚男人结婚，那么她就应该有这个权利？那个已婚男人也有这个权利？

所以说，并不是人们两相情愿的事情，社会就得提供体制上的保护。同性恋要是可以结婚的话，这里还有一个滑坡理论：如果一个女儿就是死死活活地爱她父亲，那么在两人都同意的情况下，一对父女可不可以结婚？同样，兄妹可不可以结婚？两个兄弟可不可以结婚？两个姐妹可不可以结婚？母亲可不可以和儿子结婚？如果这些两相情愿的结婚要求不被允许的话，是不是就是歧视和剥夺公民权？

这并不是危言耸听，我甚至看到过一篇文章里说，一个英国人就想跟他的狗结婚。那种只要两相情愿就可以结婚的说法，为上述任何一个极端行为提供了存在的理由。如果人类没有基本的准则，什么事情社会体制不接受，就抗议是歧视，那歧视人和狗结婚也是不可以的。

另外，丈夫和妻子、父亲和母亲，这些概念都是由于男女婚姻关系而创造出来的，如果两个男人结婚，两个女人结婚，那么谁是丈夫？谁是妻子？角色由谁来定义？你说我们俩愿意怎么定就怎么定，那些概念和我们无关。那这就是无法无天了，人就可以既不按上帝法，也不按自然法，更无视人类几千年的传统，愿意怎么闹就怎么闹了。

你俩愿意角色混乱、模糊、没有规矩也可以，那孩子怎么办？随着同性恋婚姻被批准，接着就会由很多同性婚姻家庭领养（或借种生养）孩子；你让天真无邪、无助无辜的孩子要么有两个爸爸，要么有两个妈妈，从小就没有男女界限，或男女角色混乱，导致心理不正常、不健康，这就是对孩子的不道德和不负责任了。

而且父亲和母亲，男人和女人对孩子具有不同的榜样的力量和影响力，而那同性恋家庭的孩子就不仅被剥夺了这种选择权，还很可能受影响，长大成为同性恋。虽然同性恋到底是先天带来，还是后天形成一直有争议，但客观地说，起码有一部份是后天被影响而选择的。所以，如果孩子不是先天，而是由于受同性恋父母的影响而长大成为同性恋的话，那么这又是一个道德问题了。因为我曾问过一些同性恋者，如果再有一次生命，让你自己选择，还愿不愿意做同性恋，他们都回答，绝不愿意，因为同性恋太痛苦了。

有人强调，以前不同种族之间通婚都是法律不允许的，现在不全都改变了吗？但是不同种族通婚和同性恋结婚是有本质性不同的。无论白人，黑人，亚洲人或任何其他种族之间通婚，都不改变丈夫、妻子、父亲、母亲这些人类最基本的概念。