我觉得这个问题挺复杂，说一点自己的见解。

首先，民主公投未必就应该被承认。放在古代，秦国灭了六国，要不要让当地人公投一下是否被兼并或继续独立？还是说，攻城略地之前，要先派人去当地做好当地居民的思想工作？就好比战争中甲国攻占了乙国的A地区，是不是A地区的人民来个公投，就大摇大摆回到乙国了？英阿马岛之战时是不是应该来个马岛公投？

主权的根源，恐怕是一个你我都解释不了的问题。语言，宗教，习俗，人种，这些都能把一个集团从另一个集团中分割出来，当然也能让其合并。古往今来，战争跟交战地的人民意愿就不是必要相关的。即使放在和平年代，一个政权对其某块领地的主权申诉，未必跟其居民有任何关系，或许只是因为地缘政治或是物产资源。但是，从历史的宏观上来看，总的趋势无外乎两种，第一是保持领土，驱逐或同化异族，比如西班牙的去伊斯兰教；第二种就是领土归属的变更，比如中世纪欧洲的分分合合。

所以按照这几千年历史的常理，如果有充分证据理由证明乌克兰政府在克里米尔有执政权，那么这个执政权的合法性和当地居民的意愿，根本不相干。是的，你被某个政府管理，跟你愿意不愿意被某个政府管理，完全是两码事。但是，这股“异族”的存在，对乌克兰政权的影响，要由其自己来承担。就好比中国的新疆。

就克里米尔的处境，除非是当地有足够的武装力量，来一次叛乱独立，否则不管你愿意不愿意，都要老老实实地在乌克兰待着交税，被管理。人权和民权的呼吁和诉求，随着历史的发展，毫无疑问会在与强权的对抗中占到上风，但2014年是否是这样一个见证文明进步的伟业的年代，我持保留意见。所以如果你没有武装力量，求助于第三方，那第三方所发起的全民公投，完全是基于其军事力量的威慑，跟武装入侵没有本质区别。别的国家自然有理由制裁你。

但是我并没有说乌克兰在克里米尔的执政权就是合法的。因为这是双方争执的焦点。就如shinichi大大在帖子中提到的Budapest Memorandum on Security Assurances，具体有怎样的权威性和操作性，我也不敢信口开河。但至少，如果说是“我占领的土地就是我的，我没占领，但跟我关系紧密的人居住的土地也是我的”，这样的逻辑我不敢苟同。所以在这个问题明确之前，我也不会说美俄哪一方更有理。我只能说美国的制裁威胁，并非无理取闹。
评分完成：已经给 致远 加上 100 银元！