波音刚出事的时候我曾写过他们可能的软件错误，那篇东西其实调侃的成分更大，毕竟人命关天的软件是不允许出现那样的低级错误的。现在波音声称已经升级了该飞控软件并多次测试试飞，已经没问题了。真的吗？这么容易就解决了？！我相信很多人会和我一样对此抱着大大的疑问。 6park.com
 6park.com
咱是搞软件的，虽然不是飞控，不人命直接关天，但产品总要质量优，好用，少维护。怎么保证质量呢？光靠开发程序员是不行的，我们需要软件测试工程师。别看这些测试都长得像呆头鹅似的，偶尔可以欺负欺负，但最终开发是不能得罪测试的，因为他们一旦发起狠来，纠集一份大BUG清单报告，那开发搞不好得卷铺盖走人。说起铺盖，我也想评论一下目前大热的996。铺盖都准备好的情况下你996算个PI啊！软件开发最宝贵的是思路，而好的思路通常是灵光一现，需要及时地写下来并趁热打铁。这就是为什么开发工程师需要在办公室准备铺盖了：思路上来了是没有时间回家睡觉的！但是，铺盖和996不应该是老板们来提倡的，它们只应该是应急的工作热情，是战役需要，而不应该是一个公司的日常。马云的讲话我没细看，估计又是他好为人师的老毛病再次发作，想鼓励所有人都像他那样成功，可是，老马，不是所有人都那么有激情的！ 6park.com
 6park.com
扯远了，咱还是接着讲波音的软件。前面提到的测试工程师想必波音也不少，它的外包专业软件公司那就更不用说。可为什么在737MAX交付之前没有发现这个问题呢？传感器故障这样的场景是测试想象不到的吗？开玩笑吧，这搞不好还是他们第一个测试用例！所以，737MAX的问题并不是程序员没估计到传感器故障，也不是测试没有针对性地复核，毕竟交付之前会有很多次飞行检验。这个问题甚至都不是软件本身的问题！ 6park.com
试想一下，波音这套马上卡死系统（MCAS）的设计初衷是为了保障飞行安全，而安全是飞机公司的关键卖点。如果波音的这套系统真的是为了加强安全而设计的，那么他们为什么不宣传呢？为什么不让飞行员知道呢？！不想让人知道那必然是某种阴谋，要么这套系统是为了修补７３７MAX本身的缺欠，比如发动机变大（基本扯淡），这个缺欠自然不能明说；要么这套系统是波音的一个后门，为了在某种情况下能够远程操控飞机，比如劫机和恐袭。如果是前者，这次修改软件就必然降低了飞机应付该缺欠的能力，以后７３７恐怕更容易失速坠毁。如果是后者，这次修改就暂时修补了一个误触发的漏洞，也曝光了波音的秘密系统。 6park.com
总之，波音７３７MAX的问题应该不是软件问题，程序员和软件公司不该背黑锅。